Решение по делу № 33-1670/2018 от 18.09.2018

    Судья Иванова Л.О.                                                               дело № 33-1670/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                                                                        11 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лелекова Н.Г.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уляшева Р.В. Кузеванова С.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Уляшева Р.В. к Юдину С.В. о взыскании задолженности по договорам найма жилого помещения, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, неустойки отказать;

исковое заявление Юдина С.В. к Уляшеву Р.В. о признании договоров найма незаключенными удовлетворить;

признать договор найма (поднайма) жилого помещения от                            1 марта 2015 года между Уляшевым Р.В. и Юдиным С.В. незаключенным;

признать договор найма (поднайма) жилого помещения от                            1 марта 2016 года между Уляшевым Р.В. и Юдиным С.В. незаключенным;

взыскать с Уляшева Р.В. в пользу Юдина                  С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

взыскать с Уляшева Р.В. в пользу АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уляшев Р.В. обратился в суд с иском к Юдину С.В. о взыскании задолженности по договорам найма жилого помещения от 1 марта 2015 года и от 1 марта 2016 года в размере 258967 руб. 74 коп., неустойки в размере 88077 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 57268 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7243 руб.

В обоснование иска Уляшев Р.В. указал, что 1 марта 2015 года и               1 марта 2016 года между ним и Юдиным С.В. были заключены договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, плата за которое составила                  9000 руб. в месяц. По условиям договора срок пользования жилым помещением Юдиным С.В. был определен до 1 февраля 2017 года, однако фактически ответчик пользовался им до 24 июля 2017 года. В связи с тем, что ответчиком не вносилась плата по договорам найма жилого помещения, образовалась задолженность за период с 1 марта 2015 года по                           24 июля 2017 года на общую сумму 258967 руб. 74 коп. Договорами предусмотрены пени за неуплату нанимателем платы за наем жилого помещения в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Ответчик не исполнил свои обязательства как нанимателя по внесению коммунальных платежей. Задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 57268 руб. 41 коп.

Юдин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Уляшеву Р.В. о признании договоров найма (поднайма) жилого помещения от 1 марта 2015 года и от 1 марта 2016 года незаключенными.

В обоснование встречного иска Юдин С.В. указал, что жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено им совместно с супругой Юдиной А.В. за счет собственных средств, однако право собственности было зарегистрировано на Уляшева Р.В. В связи с этим семья Юдиных проживала в указанной квартире после ее приобретения по договору купли-продажи с 2013 года без каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением с собственником Уляшевым Р.В. Договоры найма были составлены только с целью их предоставления по месту службы Юдина С.В. Однако в действительности Уляшев Р.В. о заключении договоров найма жилого помещения не знал, их не подписывал, в этих сделках не участвовал и квартиру по договору найма Юдиным никогда не предоставлял. В связи с этим он считает, что договоры найма от 1 марта 2015 года и от                                     1 марта 2016 года являются незаключенными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Уляшева Р.В. Кузеванов С.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда о невозможности считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые истцом только копиями договоров найма. Ответчиком не приведены доводы об отсутствии тождественности копии документа оригиналу, следовательно, представленные истцом копии договоров найма являются достаточным доказательством для вывода о возникновении между сторонами отношений по найму жилого помещения. В заключении экспертизы на вопрос о подписи Уляшева Р.В. экспертом дан ответ в вероятной форме, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным. При назначении экспертизы Уляшев Р.В. был лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, так как на тот момент отсутствовали сведения об эксперте, его стаже, квалификации, возможности проведения экспертизы в отсутствии оригиналов документов, стоимости экспертизы. Суд необоснованно отклонил довод о том, что Уляшев Р.В. был ознакомлен со всеми условиями договоров найма жилого помещения, заключенных от его имени, и одобрил их заключение вне зависимости от того, кто их подписал. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с Юдина С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку к исковому заявлению были приложены все необходимые документы.

Заслушав представителя Уляшева Р.В. Кузеванова С.С., участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Юдина С.В. Фадеева М.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По смыслу положений пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

По правилам пункта 1 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Уляшев Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2013 года.

В подтверждение своих требований Уляшевым Р.В. в материалы дела представлены копии договоров найма (поднайма) жилого помещения от              1 марта 2015 года и от 1 марта 2016 года.

Из копий указанных договоров следует, что Уляшев Р.В. (Наймодатель) предоставляет Юдину С.В. (Наниматель) и членам его семьи во временное, возмездное пользование для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>.

По договору найма (поднайма) жилого помещения от 1 марта 2015 года срок найма жилого помещения установлен на 1 год, то есть до                          1 марта 2016 года. По договору от 1 марта 2016 года срок найма жилого помещения установлен на 11 месяцев, то есть до 1 февраля 2017 года. В каждом договоре установлена обязанность Нанимателя ежемесячно, до 10 числа месяца, подлежащего оплате, уплачивать Наймодателю за наем жилого помещения 9000 руб. наличными. Пунктами 5.1 обоих договоров предусмотрены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за наем жилого помещения.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.

Как установлено частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно материалам дела судом первой инстанции в связи с наличием между сторонами по данному делу спора относительно фата заключения договоров найма жилого помещения от 1 марта 2015 года и от                                        1 марта 2016 года стороне истца Уляшева Р.В. неоднократно предлагалось представить суду подлинники указанных договоров, однако этого в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску сделано не было.

Из дела видно, что представителем Уляшева Р.В. Кузевановым С.С. суду было сообщено, что оригиналы договоров найма жилого помещения от              1 марта 2015 года и от 1 марта 2016 года находятся в Минобороны России, то есть по месту службы Юдина С.В. Однако на запрос суда ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» были представлены копии договоров найма жилого помещения, а также сообщено, что оригиналы указанных договоров найма жилого помещения в ФКУ отсутствуют.

Назначая по ходатайству ответчика судебную почерковедческую экспертизу, суд возложил на лиц, участвующих в деле, обязанность предоставить на исследование экспертам оригиналы договоров найма жилого помещения от 1 марта 2015 года и от 1 марта 2016 года, что не было ими выполнено ввиду отсутствия у них оригиналов документов.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от                            28 июня 2018 года <№>, проведенной АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС», следует, что подписи от имени Уляшева Р.В., изображение которых имеется в копиях договоров найма (поднайма) жилого помещения от 1 марта 2015 года и от 1 марта 2016 года выполнены, вероятно, не       Уляшевым Р.В., а другим лицом, ответить на эти вопросы в категоричной форме не представляется возможным.

Из пояснений эксперта ФИО1, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что вероятность того, что подписи в копиях договоров найма от имени Уляшева Р.В., скорее всего, выполнены другим лицом составляет более 50 %. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду проведения исследований не оригиналов подписей, а изображений подписи на копиях документов. При исследовании копий документов выводы в категоричной форме не делаются, указывается только вероятностный вывод.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований Уляшева Р.В., поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями договоров найма, заключение которых Юдин С.В. отрицает.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом копии договоров найма являются достаточным доказательством для вывода о возникновении между сторонами отношений по найму жилого помещения, так как ответчиком не указано на отсутствие тождественности копии документа оригиналу, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений частей 6, 7 статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение доводов встречного иска о проживании с 2013 года в жилом помещении по адресу: <адрес> без каких-либо соглашений о порядке пользования этим жилым помещением с собственником Уляшевым Р.В. Юдин С.В. сослался на то, что эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 года Уляшев Р.В. обратился в Южноуральский городской суд Челябинской области с иском к Юдину С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. При этом в обоснование иска Уляшев Р.В. указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживали его сестра Юдина А.В. со своим супругом Юдиным С.В. После расторжения брака с ответчиком Юдина А.В. добровольно выселилась из квартиры, а Юдин С.В. проживает в спорной квартире без регистрации. Соглашений между ним и Юдиным С.В. о пользовании жилым помещением не имеется. 6 мая 2016 года в адрес             Юдина С.В. направлено требование о добровольном выселении, которое осталось без удовлетворения.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2017 года, иск Уляшева Р.В. удовлетворен, Юдин С.В. выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

При этом вышеназванным решением суда установлено, что ответчик Юдин С.В. проживает в спорной квартире без регистрации, членом семьи собственника жилого помещения не является, совместного хозяйства с ним не ведет. Соглашение о порядке пользования квартирой между                Уляшевым Р.В., как собственником квартиры, и Юдиным С.В. не достигнуто.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Юдин С.В. обратился в Южноуральский городской суд Челябинской области с иском к Уляшеву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период брака с Юдиной А.В. им взят кредит на сумму 1200000 руб., которые были потрачены на покупку 15 февраля 2013 года квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была оформлена на Уляшева Р.В., поскольку Юдин С.В. являлся военнослужащим и ожидал получения жилья. После приобретения указанной квартиры Юдин С.В. с супругой стали проживать в ней, а после расторжения брака он продолжил проживать в квартире один. На неоднократные обращения к Уляшеву Р.В. с требованием о переоформлении квартиры на его имя либо возврате уплаченных за квартиру денежных средств был получен отказ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 мая 2017 года решение Южноуральского городского суда Челябинской области от                                          1 февраля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Уляшева Р.В. в пользу Юдина С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

При этом вышеназванным решением суда установлено, что оплата стоимости квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от                                   16 февраля 2013 года произведена за счет общих денежных средств супругов Юдиных.

Приведенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам, подтверждают доводы Юдина С.В. о том, что Уляшев Р.В. о существовании договоров найма жилого помещения в то время не знал, их не подписывал, в этих сделках не участвовал и квартиру по договору найма Юдиным никогда не предоставлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования Юдина С.В. о признании договоров найма жилого помещения от 1 марта 2015 года и от 1 марта 2016 года незаключенными.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, каких-либо оснований не согласиться с такими выводами не находит.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при назначении судебной почерковедческой экспертизы Уляшев Р.В. был лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, так как на тот момент отсутствовали сведения об эксперте, его стаже, квалификации, возможности проведения экспертизы в отсутствии оригиналов документов, стоимости экспертизы, опровергаются материалами дела. На судебном заседании                 10 мая 2018 года, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, участвовал представитель Уляшева Р.В. Кузеванов С.С., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ, объявлено вынесенное судом определение о назначении экспертизы.

Указание в жалобе на то, что Уляшев Р.В. был ознакомлен со всеми условиями договоров найма жилого помещения, заключенных от его имени, и одобрил их заключение своим заявлением в адрес суда вне зависимости от того, кто их подписал, являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы верно были отклонены судом как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Суд правильно исходил из того, что при установленных обстоятельствах дела положения пункта 1 статьи 183 ГК РФ к спорным отношениям сторон применению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Уляшева Р.В. в части взыскания с Юдина С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора. Юдин С.В. собственником или нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу не являлся, поэтому у него отсутствовала обязанность самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги.

Кроме того, суд правильно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, а также внесения платы за коммунальные услуги Уляшевым Р.В. за период проживания Юдина С.В. в спорном жилом помещении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда илиопровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкованиенорм действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение судаотвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений нормматериального и процессуального права судом допущено не было, основанийдля его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы неимеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уляшева Р.В. Кузеванова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Н.Г. Лелеков

Судьи                                                                                                О.В. Скворцова

                                                                                                           О.В. Клюкина