Решение по делу № 33-2457/2024 от 03.06.2024

УИД 69RS0038-03-2023-003749-63

Дело 2-47/2024 судья Лискина Т.В. 2024 год

33-2457/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» на решение Московского районного суда города Твери от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Конкина М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Конкина М.С. к Фролову Д.Б., Фролову Д.Д. , Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания», ОГРН 1186952004348, в пользу Конкина М.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 143 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 564 рубля, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей, а всего - 240 692 (двести сорок тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований Конкина М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания», ОГРН 1186952004348, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4 363 (четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебная коллегия

установила:

Конкин М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> 10.01.2023 года, в размере 143 128 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 800 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании судебных расходов в размере 11 000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что истец с 20.08.2020 года является собственником квартиры № <адрес>

10.01.2023 года в вечернее время после 18.00 часов произошел залив указанной квартиры. Согласно актам № 1, 2 ООО «ЦДО» залив произошел в результате того, что в вышерасположенной квартире № № разморозилась батарея из-за открытого в режиме проветривания окна, а также низкой температуры воздуха на улице. Квартира № № в доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Фролову Д.Б. и Фролову Д.Д.. Указанные лица в квартире № <адрес> постоянно не проживают, поэтому на момент прорыва батареи в квартире никого не было.

Договор на управление домом <адрес> заключен с ООО «ЦДО». Радиаторы батарей в доме (по стояку квартир № и т.д.) по адресу: <адрес> в том числе в квартире № №, на момент залива не имели отключающих устройств (запорной арматуры). Таким образом, они отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и, соответственно, ответственность за залив должна быть возложена на управляющую организацию.

Согласно экспертному заключению № 130 от 25.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу на праве собственности квартиры составляет 143 128 рублей.

Поскольку в данном случае имеет место факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 15800 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать штраф в размер 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения спорной ситуации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры № <адрес> Фролов Д.Б. и Фролов Д.Д.

В заседании суда первой инстанции истец Конкин М.С., его представитель Солуянов И.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнили, что, по их мнению, ответственность за залив должна быть возложена на управляющую организацию - ООО «ЦДО».

Представитель ответчика ООО «ЦДО» по доверенности Яковлева Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просила в иске к ООО «ЦДО» отказать, подержала доводы, изложенные в письменных возражениях, где ответчик ссылается на то, что 06.01.2023 года на сетях в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Тверская генерация» произошла авария, в связи с чем, в доме <адрес> было отключено отопление. В этот же день запуск отопления был возобновлен после телефонограммы ООО «Тверская генерация» о включении отопления. ООО «ЦДО» открыло задвижки, произвело развоздушивание системы отопления. Исходя из журнала диспетчерской службы ООО «ЦДО» по состоянию на 08.00 часов 11.01.2023 года, 10.01.2023 года из квартиры № <адрес> произошло залитие квартиры № № данного дома. Изначально обращение жителей квартиры № № по факту залития из вышерасположенной квартиры № № поступило в аварийную службу, в связи с чем был перекрыт стояк отопления. Установлено, что в квартире № № никто не проживает. Для восстановления ООО «ЦДО» отопления после аварии в данной квартире, а также с учетом сильных морозов в тот период в присутствии полиции и соседей было произведено вскрытие квартиры, проведены работы по восстановлению системы отопления в доме. Поврежденный радиатор отопления срезан, поставлена перемычка. Отопление в доме запущено. По результатам осмотра по факту залива составлены акты от 11.01.2023 года, 17.01.2023 года, 06.02.2023 года, которыми установлено, что причиной залива послужила разморозка батареи отопления в квартире № № в связи с открытым окном на кухне при температуре воздуха на улице - 25 градусов, в результате перепадов температур лопнул чугунный радиатор отопления. Когда ООО «Тверская генерация» был произведен запуск отопления в доме, через несколько дней стали поступать жалобы от собственника квартиры № № на недостаточную подачу тепла в квартиру. Причиной этого явилось постепенное подмораживание батареи в квартире № №, приведшее к нарушению циркуляции воды батареях, расположенных по стояку указанной квартиры и вследствие длительного характера воздействия холодного воздуха - к прорыву радиатора отопления. ООО «ЦДО» своевременно весной и осенью проводит осмотры общедомовых коммуникаций, что подтверждается актами осмотров; произвело подготовку систем дома <адрес> к зимнему периоду на 2022 г. - 2023 г. (акт гидропневмопромывки системы отопления жилого дома от 19.07.2022 г.). Температурный режим подачи отопления в многоквартирный дом после аварии на сетях был нормализован. В систему отопления подавалась горячая вода необходимой температуры. Данный факт подтверждается отсутствием жалоб со стороны иных собственников жилых помещений в доме <адрес> Причиной разрыва батареи в квартире № № являются виновные действия собственников указанного жилого помещения, которые нарушили температурный режим, открыв окно квартиры на длительный период времени в мороз. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 800 рублей представитель управляющей компании не признал обоснованными.

Представитель Фролова Д.Б. по доверенности Мельничук А.А. в заседании суда первой инстанции не признала заявленные исковые требования к собственникам кв. <адрес>, пояснив, что ущерб, причиненный заливом квартиры, произошел в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. Радиаторы отопления по стояку расположения квартир № и др. не имели на момент залива отключающих устройств (запорной арматуры), в связи с чем, составляли единую систему теплоснабжения всех жилых помещений. Ответственность за содержание общего имущества несет управляющая компания. После отключения дома <адрес> от теплоснабжения в связи с аварией на сетях, принадлежащих ООО «Тверская генерация», начиная с 06.01.2023 года и до залива, произошедшего 10.01.2023 года, батареи на кухне квартиры № <адрес> оставались холодными, что подтверждают сообщения в диспетчерскую службу 08.01.2023 года, 09.01.2023 года. Однако никаких мер ООО «ЦДО» предпринято не было. Отсутствие циркуляции теплоносителя в системе отопления явилось условием для постепенного замерзания теплоносителя в системе отопления на кухне по стояку квартир № <адрес> В противном случае, теплоноситель не замерз бы. Управляющая компания не провела проверку системы отопления дома после аварии.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Тверская генерация» по доверенности Пуринова Е.О. в суде первой инстанции не признала исковых требований к ООО «Тверская генерация», поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, где указано на наличие вины собственников квартиры № <адрес> в разрыве радиатора отопления, поскольку они не следили за состоянием радиатора и оставили в мороз открытым окно на кухне, при этом в данной квартире не проживают. После аварии 06.01.2023 года на муниципальной тепловой сети, которая привела к отключению отопления в МКД № <адрес> с 05.25 часов до 10.50 часов, подача коммунальной услуги по отоплению и ГВС была возобновлена, работала в штатном режиме. При этом тепловые сети были переданы Администрацией г. Твери Обществу в неудовлетворительном состоянии (91% износа). Обществом был соблюден прядок допустимой продолжительности отключения отопления. Замерзание теплоносителя в секции радиатора батареи за пять часов работы ООО «Тверская генерация» при проветривании окна не могло привести к образованию льда. ООО «Тверская генерация» не несет ответственности за внутренние сети многоквартирного дома, не отвечает за открытие и закрытие задвижек внутри дома для поставки коммунальной услуги, отвечает лишь за поставку теплоносителя до стены здания. За заполнение внутренней системы отопления отвечает ООО «ЦДО». Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Тверская генерация» по производству работ 06.01.2023 года с 05.25 часов до 10.50 часов и прорывом радиатора отопления, произошедшего 10.01.2023 года. ООО «Тверская генерация» в настоящее время находится в стадии банкротства.

Остальные участники процесса в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЦДО» выражает несогласие с решением суда, полагает, что суд необоснованно вынес решение о взыскании с ООО «ЦДО» в пользу Конкина М.С. ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 143 128 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Фролова Д.Б. и Фролова Д.Д. Судом, по мнению представителя управляющей компании, не дана была должная оценка действиям ответчиков Фроловых, они были необоснованно освобождены от ответственности при том, что разрыв батареи произошел под воздействием холодного воздуха.

Не были приняты к сведению пояснения ООО «ЦДО» относительного того, что даже при отсутствии циркуляции теплоносителя в системе отопления, разрыв батареи без внешнего воздействия на него холодного воздуха не произошёл бы.

Без внимания оставлены акты ООО «ЦДО» составленные по результатам осмотра по факту залития, которыми установлено, что залитие квартиры № № произошло из вышерасположенной квартиры № №. Причиной залитая послужила разморозка батареи отопления в квартире № № в связи с открытым окном на кухне при температуре воздуха на улице - 25 градусов, в результате перепадов температур лопнул чугунный радиатор отопления.

Судом не учтено, что ответчики Фроловы не проживали в период разрыва батареи по адресу квартиры, в которой лопнул радиатор, в связи с чем у управляющей организации отсутствовала возможность проверки системы отопления в квартире ответчиков.

В ходе проведения экспертизы было выявлено, что радиатор отопления установленный в квартире ответчиков, внешних и внутренних повреждений не имел. Засоров, мешающих циркуляции теплоносителя в батарее, не было выявлено. Разрыв батареи произошёл по основаниям, указанным в экспертном заключении: причиной разгерметизации радиатора отопления в квартире № № является разрыв его секций в результате замерзания воды в радиаторе под воздействием холодного воздуха.

Нарушений в своевременности и организации обслуживания общего имущества со стороны ООО «ЦДО» не имелось.

Поскольку залитие в квартире возникло из-за действий собственника квартиры № № то они обязаны возместить пострадавшей стороне ущерб.

Текущие работы, которые производятся сотрудниками управляющей компании самостоятельно, без привлечения подрядчиков не фиксируются отдельно, а осуществляются в текущем порядке. При первоначальном осмотре нарушений в работе общедомовой системы отопления дома выявлено не было, поквартирный обход был затруднён, в том числе и по причине отсутствия жильцов в квартирах, а также праздничных дней. Впоследствии уже были проверены радиаторы отопления и общедомовые сети проходящие через квартиры по всему стояку по месту расположения квартиры истца.

По мнению представителя ООО «ЦДО», причиной разрыва батареи в квартире являются виновные действия собственников квартиры № №, которые осуществляли содержание жилого помещения не должным образом, допустили в зимнее время открытие окна в квартире.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тверская генерация» содержится просьба об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В возражениях ответчика Фролова Д.Б. также выражено согласие с принятым судом первой инстанции решением, указано о том, что Фролов Д.Б. своевременно оплачивает коммунальные услуги, регулярно приезжает в квартиру, не захламляет её и не оставляет в бесхозном состоянии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦДО» доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, сообщила суду о том, что допущена техническая ошибка в дате залива в оформленных управляющей компанией документах, а именно вместо правильной даты залива – 10.01.2023 г. ошибочно указана дата 09.01.2023 г.

Истец, представитель истца, представитель ответчика Фролова Д.Б. просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведенных в решении положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальном комплексу от 27.09.2003 г. № 170, на основании установленных по делу обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств сделан вывод о том, что ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Центр делового обслуживания».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Конкин М.С. является собственником квартиры <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры № № в указанном доме являются Фролов Д.Д. и Фролов Д.Б. .

Дом <адрес> находится в управлении ООО «Центр делового обслуживания».

10.01.2023 г. в квартире № <адрес> произошел залив.

В материалах дела имеются сведения о поступлении от собственника квартиры № <адрес> в 19.00 часов в аварийную службу ООО «ЦДО» заявки о течи сверху ГВС. Аварийной бригадой был перекрыт стояк отопления.

Из акта комиссии ООО «ЦДО» от 11.01.2023 года следует, что 06.01.2023 г. произошла авария на сетях теплоснабжения ООО «Тверская генерация». В результате дом <адрес> был отключен от отопления. В этот же день 06.01.2023 года подача в дом отопления была возобновлена. В квартире № № указанного дома никто не проживает. На кухне было открыто окно. В результате чего после отключения отопления радиатор на кухне разморозился и лопнул чугун.

Из акта комиссии ООО «ЦДО» по обследованию квартиры истца следует, что после отключения 06.01.2023 г. ООО «Тверская генерация» отопления в доме, 09.01.2023 г. произошла авария на системе отопления в квартире № данного дома, где разморозилась батарея по причине открытого окна и не проживания собственников в квартире. На момент обследования зафиксировано: скопление воды на натяжном потолке, подтеки на обоях улучшенного качества площадью 2x2,5; полы деревянные - отслоение краски, на кухне 6 кв. м. отслоение обоев на швах, в прихожей желтые разводы на плитке потолка, отслоение и вздутие обоев в прихожей, повреждение потолка после скачивания воды.

В акте № 2 комиссии ООО «ЦДО» от 06.02.2023 г. при обследовании квартиры № <адрес> зафиксированы в ванной комнате: рыжие сухие пятна на потолке, подтек на канализационном стояке и отслоение краски (старой).

Судом установлено, что 06.01.2023 г. в связи с аварией на тепловых сетях в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Тверская генерация» в доме <адрес> с 05.25 часов до 10.50 часов было отключено отопление.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля главный инженер ООО «ЦДО» М.Ю,А. пояснил, что в доме <адрес> система отопления однотрубная. При поступлении телефонограммы от ООО «Тверская генерация» 06.01.2023 г. о работе на сетях, подача теплоносителя в дом была перекрыта, теплоноситель не сливали, после окончания работ на сетях по сообщению ООО «Тверская генерация» задвижка была открыта, теплоноситель пошел в дом. Поквартирный обход не осуществлялся.

Из журнала диспетчерской службы ООО «ЦДО» следует, что 08.01.2023 г. и 09.01.2023 г. от собственника квартиры <адрес> были приняты сообщения о холодной батарее на кухне указанной квартиры. Сведений о том, какие меры были приняты по обращению собственника, ответчик ООО «ЦДО» суду не представил. Из пояснений истца Конкина М.С. следует, что холодная батарея на кухне квартиры была вплоть до залива 10.01.2023 года.

С целью установления технической причины залива квартиры <адрес> по ходатайству представителя ответчика ООО «ЦДО» по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1094 от 12.12.2023 года эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Брыскина А.Ю., причиной разгерметизации радиатора отопления в квартире № <адрес> является разрыв его секций в результате замерзания воды в радиаторе под воздействием холодного воздуха. Поврежденный радиатор отопления в квартире № <адрес> на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления не имел на момент залива отключающих устройств (запорной арматуры).

Суд признал заключение эксперта достоверным допустимым доказательством.

Судом установлено, что отключающее устройство на системе отопления на кухне в квартире № <адрес> отсутствовало, радиатор отопления был демонтирован силами ООО «ЦДО» в связи с разрывом.

Ответственность за причинение истцу ущерба суд возложил на ООО «ЦДО» с учетом отсутствия доказательств того, что со стороны управляющей организации принимались должные меры по контролю за содержанием общего имущества жилого дома системы отопления, включая своевременный осмотр после аварийного отключения 06.01.2023 г. с целью устранения неисправностей на основании поступивших от собственника квартиры № <адрес> 08.01.2023 года и 09.01.2023 г. заявлений об отсутствии полноценного теплоснабжения в его квартире.

Своевременное, безотлагательное принятие мер по таким заявлениям могло предотвратить причинение ущерба.

Размер подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции определил на основании представленного истцом экспертного заключения № 130 от 25.04.2023 г. ИП Сухова Н.Е. по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в квартире № <адрес> поврежденных заливом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире на дату составления заключения составляет 143 128 рублей.

Указанное заключение ответчиками не было оспорено, оснований для сомнений в выводах эксперта суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд произвел взыскание с ООО «ЦДО» компенсации морального вреда и штрафа.

На основании положений ст. ст. 98. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика произведено взыскание судебных расходов с учетом результата рассмотрения спорной ситуации.

Поскольку судом была установлена вина ответчика ООО «ЦДО» в причинении вреда истцу, в удовлетворении требований истца к собственникам квартиры № <адрес> Фролову Д.Б. и Фролову Д.Д., ООО «Тверская генерация» суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на ООО «ЦДО».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что запорное устройство на отведении от стояка отопления до радиатора отсутствует, что позволяет сделать вывод об отнесении радиатора отопления к общему имуществу, за которое несет ответственность обслуживающая организация, с которой заключен соответствующий договор, то есть ООО «ЦДО».

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ответчика, суд обоснованно исходил из того, что разрыв радиатора произошел на участке, относящемся к общедомовому имуществу, ответственным за содержание системы отопления является ООО «ЦДО».

Доказательств посещений квартиры № <адрес> до момента залива квартиры истца ООО «ЦДО» не представлено, как не представлено и доказательств посещения квартиры № <адрес> в указанном доме в связи с заявлениями её собственника о том, что система теплоснабжения в его квартире полноценно не работает. Следовало ожидать большего внимания от управляющей компании к таким заявлениям с учетом незадолго до этого произошедшего отключения системы теплоснабжения в доме и запуска этой системы вновь после сообщения ООО «Тверская генерация» о возможности пользования услугой теплоснабжения.

ООО «ЦДО» не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

Рассмотрение дела производится в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «ЦДО», которые сводятся к отрицанию указанной организацией собственной вины в произошедшем заливе, к изложению собственной позиции управляющей компании о том, что ответственность за причинение ущерба истцу следует возложить на собственников квартиры <адрес>, которые допустили оставление открытого окна в своей квартире в холодную погоду.

Между тем, ООО «ЦДО» не представило доказательств, которые безусловно подтверждали бы то обстоятельство, что при нормальном функционировании системы отопления в доме, в частности по стояку, который предусмотрен для обогревания квартиры истца и вышерасположенных по отношению к его квартире жилых помещений, залив непременно бы произошел при открытом окне в квартире <адрес> Заявки от истца о холодных батареях в его квартире позволяют предполагать, что должным образом отопление не производилось и в других квартирах, которые находятся на одном с квартирой истца стояке отопления.

Ответчик доказательств наличия отопления в квартирах № № и № № указанного дома на момент залива квартиры истца не подтвердил. Более того, ответчик, как следует из его бездействия в отношении направленных ему накануне залива истцом заявлений об отсутствии теплоснабжения, к жалобам истца отнесся безразлично и не произвел эффективных действий, направленных на устранение ситуации, вследствие которой истцу причинен был ущерб.

В такой ситуации правильным является вывод суда первой инстанции об ответственности управляющей компании, а доводы указанного ответчика направлены на избежание собственной ответственности перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия с выводами, изложенными в решении суда.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется. Решение суда первой инстанции является обоснованным и законным и по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи