Решение по делу № 2-1279/2013 от 30.01.2013

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2013.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Кузьмичевой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранько <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» и Гаранько К.Ю. был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <иные данные> №, принадлежащего истцу. Страховая сумма по договору составляет <иные данные> руб. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <иные данные> № под управлением Гаранько К.Ю.

В результате названного ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате.

Ответчик, признав указанное событие страховым в выплате страхового возмещения, истцу отказал по надуманным обстоятельствам.

Истец отремонтировал свой автомобиль за наличный ремонт и понес расходы в сумме <иные данные> коп.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в срок, то с него подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <иные данные> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указав вышеизложенное истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <иные данные> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что каких либо повреждений его автомобиль как на момент страхования, так и на момент наступления страхового случая не имел, все повреждения были получены только в результате произошедшего события.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, истец руководствуется Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явилась, извещена в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ООО СК «Цюрих» был представлен отзыв, в котором она просит в иске истцу отказать, поскольку договор страхования заключен на условиях направления поврежденного автомобиля на СТОА по выбору страховщика. ДД.ММ.ГГГГ направление было подготовлено, однако, страхователь им не воспользовался. Представитель ответчика возражает против взыскания расходов по ремонту переднего и заднего бампера, так как данные детали были повреждены до произошедшего страхового случая, а также против взыскания штрафа и морального вреда.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» и Гаранько К.Ю. был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <иные данные> №, принадлежащего истцу (полис ДСТ №). Страховая сумма по договору составила <иные данные> руб., срок действия договора установлен с <иные данные> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <иные данные> № под управлением Гаранько К.Ю., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно пп.4.1.1.1 правил добровольного страхования ООО СК «Цюрих» страховым случаем по риску «ущерб» является, в том числе, дорожно-транспортное происшествие в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно правил страхования, данное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, следовательно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение истцу.

При этом суд исходит из следующего

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате.

Как указывает истец, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в выплате страхового возмещения (в части), а также указал, что Гаранько К.Ю. необходимо предоставить реквизиты, по которым ООО СК «Цюрих» сможет перечислить страховую выплату в неоспариваемой части. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику соответствующие реквизиты (л.д. №). Однако, до настоящего времени, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Более того, как указывает истец, ответчик не извещал его о наличии направления на ремонт. Представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт, не содержит адреса и наименования организации, в которую истцу необходимо было обратиться для ремонта своего автомобиля.

Кроме того, ответчик не представил доказательств тому, что истцу данное направление было направлено и им получено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцу необходимо отказать в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования заключен на условиях направления поврежденного автомобиля на СТОА по выбору страховщика, поскольку наличие данного условия в правилах страхования не может нарушить право истца на получение страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая. Более того, как ранее суд указывал ранее, ответчик не представил доказательств тому, что истец был уведомлен о наличии данного направления.

Согласно копии заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП <ФИО>5 выполнил работы по ремонту автомобиля истца на общую сумму в размере <иные данные> коп.

Поскольку истец понес реальные убытки по восстановлению своего автомобиля после произошедшего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в сумме <иные данные> коп. Оснований для отказа истцу в иске у суда не имеется. Данная сумма с ответчика взыскана без учета износа транспортного средства, поскольку из договора добровольно страхования, заключенного между сторонами не следует, что страховое возмещение производится с учетом износа деталей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких- либо оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения истцу суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на иск о том, что из стоимости ущерба необходимо исключить ремонт переднего и заднего бампера, судом отклоняются, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что данные повреждения на автомобиле истца возникли не от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события (отсутствует заключение специалиста с соответствующими выводами). Более того, как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на момент страхования каких- либо повреждений не имел.

При этом, судом не принимается во внимание заключение специалиста <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> руб., поскольку оно правового значения в данном случае не имеет, так как истец фактически осуществил ремонт своего автомобиля на сумму <иные данные> коп. Кроме того, данное заключение не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта всех поврежденных деталей в результате наступления вышеназванного страхового случая (исключены повреждения переднего и заднего бампера и прочее).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 9.8.4 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страховая выплата производится в течение 15- ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в п. 8.2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен последний документ.

Таким образом, страховая выплата по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: <иные данные> коп. (сумма ущерба) х <иные данные> дн. (количество дней просрочки) х <иные данные> % (ставка банковского процента)/ <иные данные> (количество дней в году) = <иные данные> коп.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком своевременно и надлежащим образом не произведена истцу страховая выплата по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. законными и обоснованными, и, как следствие, взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Как указывает в судебном заседании представитель истца, данные требования заявлены истцом в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановлению Президиума Верховного суда от 04.07.2012 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон распространяет свое действие на отношения, возникшие из договоров страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа основаны на факте нарушения ответчиком условий договора страхования, следовательно, спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что спорные правоотношения возникли до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», когда законодательство о защите прав потребителей применялось в соответствии с позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008, согласно которой отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, основанных на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и как следствие суд отказывает истцу в удовлетворении его требований к ответчику ООО СК «Цюрих» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб., штрафа в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаранько <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Гаранько <иные данные> страховое возмещение убытки в размере <иные данные> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: