Решение по делу № 2а-1967/2021 от 16.03.2021

КОПИЯ                        34RS0002-01-2021-001927-38

Дело №2а-1967/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием представителя административных ответчиков заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Перфилова Юрия Владимировича к прокурору Волгоградской области Костенко Денису Алексеевичу, Прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Перфилов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Волгоградской области Костенко Д.А., в котором просил признать незаконным необеспечение прокурором Волгоградской области Костенко Д.А. в установленные сроки рассмотрения по существу и не вынесение решения (постановления) по результатам рассмотрения заявления Перфилова Ю.В. о преступлении от 12 октября 2020 года (вх. 1309).

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2020 года на имя прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. им было подано заявление о представлении (вх. №) с просьбой о принятии мер по возбуждению уголовного длила на основании сведений, указанных в заявлении о преступлении. 5 ноября 2020 года им было повторно подано заявление преступлении (вх. №). Однако копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения сообщений о преступлении в его адрес не поступало. 2 декабря 2020 года в Дзержинский районный суд г. Волгограда им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Волгоградской области Костенко Д.А., в принятии которой к производству суда постановлением от 8 декабря 2020 года отказано. Поскольку прокурором Волгоградской области Костенко Д.А. в соответствии с положениями приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №, ст. 145, 151, п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ не обеспечено в установленные сроки рассмотрение по существу и вынесении решения (постановления) по результатам рассмотрения его заявления о преступлении от 12 октября 2020 года (вх. №), чем ограничил доступ к правосудию, полагает, что названным бездействием нарушены его права.

В судебное заседание административный истец Перфилов Ю.В. будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения административного дела не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик прокурор Волгоградской области Костенко Д.А., будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов заместителю прокуратура Дзержинского района г. Волгограда Поливановой О.С..

Судом к участию деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Волгоградской области.

Представитель административных ответчиков прокурора Волгоградской области Костенко Д.А., прокуратуры Волгоградской области - заместитель прокуратура Дзержинского района г. Волгограда Поливанова О.С., заявленные требования не признала, поддержав представленные письменные возражения. Дополнительно пояснила, что со стороны административного ответчика отсутствуют нарушения требований как Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», так и Порядка рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Кроме того, полагала, что с учетом даты получения заявителем ответа на первое обращение 3 ноября 2020 года и даты подачи административного иска административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного ответчика прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение представителя административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 навозной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1,2,3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной во исполнение требований вышеуказанных законов приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № (далее – Инструкция).

Судом по делу установлено и это следует из материалов дела, 12 октября 2020 года Перфилов Ю.В. на личном приеме дежурному прокурору подал заявление, в котором выражал несогласие с действиями должностных лиц Управления ПФР по Иловлинскому району Волгоградской области и принятым решением от 9 июня 2017 года, которые, по его мнению, содержат признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 327 УК РФ (вх. №).

Названное заявление зарегистрировано 14 октября 2020 года за №№, и направлено службой по рассмотрению обращений и приему граждан 20 октября 2020 года за №-р-2020 в прокуратуру Иловлинского района Волгоградской области для рассмотрения по территориальности в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Федеральный закон от 5 мая 2006 года №59-ФЗ) и п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора российской Федерации от 30 января 2013 года №, с одновременным уведомлением заявителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно сведениям отслеживания почтового отправления АО «Почта России» (ШПИ №) указанное уведомление Перфилову Ю.В. вручено 3 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального интернет-сайта Почты России.

Обращение Перфилова Ю.В. от 12 октября 2020 года Прокуратурой Иловлинского района Волгоградской области направлено 2 ноября 2020 года для рассмотрения по существу руководителю Иловлинского МрСО СУ СК России по области, о чем также сообщено заявителю Перфилову Ю.В. путем направления копии сопроводительного письма (ШПИ №).

Судом также установлено, что Перфиловым Ю.В. 5 ноября 2020 года на личном приеме дежурному прокурору прокуратуры Волгоградской области подано обращение на имя прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. о несогласии с действиями должностных лиц УПФР по Иловлинскому району и принятым 9 июня 2017 года решением, а также по другим вопросам, которому в книге регистрации приема посетителей присвоен №.

Указанное обращение направлено службой по рассмотрению обращений и приему граждан 11 ноября 2020 за №-р-2020 в прокуратуру Иловлинского района, с уведомлением заявителя. Уведомление получено Перфиловым Ю.В. 28 ноября 2020 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

По результатам рассмотрения обращения Перфилову Ю.В. прокуратурой Иловлинского района Волгоградской области направлялся ответ от 26 ноября 2020 года за №, согласно которым повторно разъяснено о направлении обращения с сообщением о преступлении в Иловлинский МрСО СУ СК России про Волгоградской области для рассмотрения по существу в соответствии с п. 3.1 Инструкции.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации (п. 2.2 Инструкции).

В силу п. 2.3 Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Аналогичные требования установлены п.2.1 Положения о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Волгоградской области, утвержденного приказом прокурора Волгоградской области от 15.01.2020 №, действовавшего на момент рассмотрения обращений Перфилова Ю.В.

В силу п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2. Инструкции).

Согласно п.3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как следует из представленных представителем ответчиков материалов по обращениям Перфилова Ю.В. и.о. старшего помощника прокурата области по рассмотрению обращений и приему граждан Максимовым И.А. направлены в соответствии с требованиями приведенных выше норм, применительно к п. 3.2. Инструкции в прокуратуру Иловлинского района Волгоградской области для рассмотрения, которым в свою очередь принято решение в соответствии с п. 3.1 Инструкции о направлении заявления от 12 октября 2020 года в МрСО СУ СК России по Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Таким образом, поданное в прокуратуру Волгоградской области по обращению Перфилова Ю.В. от 12 октября 2020 года было принято решение отвечающее требованиям федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 №, Законом о прокуратуре.

Статьёй 227 КАС РФ регламентировано, что удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании действия (бездействия), решения незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. административный истец Перфилов Ю.В. должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым ответом на обращение, и указать способ их восстановления.

Нарушений приведенных выше норм действующего законодательства, регламентирующего рассмотрение обращения от 12 октября 2020 года на имя прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. поданного административным истцом Перфиловым Ю.В. в прокуратуру Волгоградской области в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов, включая право на доступ к правосудию административным истцом не представлено.

Инициированные обращением Перфилова Ю.В. возникшие правоотношения урегулированы нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 5, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2015 г. N45, положениями которых предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений; суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствует совокупность оснований для признания незаконными бездействия прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. по не рассмотрению обращения Перфилова Ю.В. от 12 октября 2020 года (вх. №) применительно к положениям п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 37, ст. 144, 151 УПК РФ, Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", поскольку по обращению Перфилова Ю.В. по результатам предварительного рассмотрения было принято решение о направлении его в нижестоящую прокуратуру для проверки доводов, с одновременным уведомлением об этом заявителя, которое было Перфиловым Ю.В. получено. Иное толкование административным истцом применённых в рассматриваемом случае правовых норм не свидетельствует о возникновении на стороне административного ответчика незаконного бездействия, в связи с чем в удовлетворении административного иска Перфилова Ю.В. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Перфилова Юрия Владимировича к прокурору Волгоградской области Костенко Денису Алексеевичу, Прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия по необеспечении прокурором Волгоградской области Костенко Денисом Алексеевичем в установленные сроки рассмотрения по существу и не вынесение решения (постановления) по результатам рассмотрения заявления Перфилова Юрия Владимировича о преступлении от 12 октября 2020 года (вх. 1309), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Судья                    подпись                Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                        Е.А. Абакумова