Решение от 29.03.2019 по делу № 2-27/2019 от 29.05.2018

Дело № 2-27/19

Изготовлено 12.04.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 29 марта 2019 года

    РљРёСЂРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Ярославля РІ составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Ильичевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кеплингер Елены Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Кеплингер Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 908 457,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 448,61 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 28.06.2013 года заключила с САО «ВСК» договор страхования имущества №1328014003104, по которому было застраховано от утраты (гибели, уничтожения, пожара) или повреждения, в том числе вследствие умышленных действий третьих лиц, имущество, расположенное по адресу: <адрес>, включая внутреннюю отделку магазина общей площадью 126.4 кв. м. лит. А, 1 этаж (страховая сумма 1 200 000 рублей) и находящиеся по этому адресу товарно-материальные ценности: одежда, обувь, аксессуары (страховая сумма 10 000 000 рублей). Срок действия договора - 12 месяцев, период страхования с 28.06.2013 по 27.06.2014. Страховая премия по договору в размере 16 923 рублей 16 копеек оплачена Кеплингер Е.В. в полном объеме

24.09.2013 в помещении магазина произошел пожар. 28.04.2014 руководителем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ярославлю по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

30.06.2015 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму 3 958 090 рублей. Впоследствии она неоднократно предоставляла ответчику запрашиваемые им документы, необходимые, по мнению ответчика, для признания события страховым случаем. Письмом от 01.06.2016 исх. № 298 Кеплингер Е.В. была уведомлена об отказе в страховой выплате. Письменная претензия истицы с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке осталась без ответа.

В судебном заседании представитель Кеплингер Е.В. по доверенности Тихомиров Ю.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку на протяжении длительного времени ответчик не отказывал истице в выплате страхового возмещения, а в своих письмах просил предоставить дополнительные документы, об отказе в страховом возмещении истица узнала из письма от 01.06.2016 года, истцом были предоставлены все необходимые документы, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, страховщик осматривал поврежденные вещи, часть вещей осталось у него, изначально возникли разногласия в отношении поврежденных вещей, страховщик считал, что вещи подлежат восстановлению путем химчистки, истица обращалась в химчистку, однако вещи в химчистку не принимали, поскольку они отчистки не поддавались, согласно выводам судебной экспертизы, все вещи, предоставленные на экспертизу, повреждены в результате пожара и восстановлению не подлежат.

Представитель истицы по доверенности Тюлин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что после пожара представитель страховщика осматривал и фотографировал поврежденные вещи, пришел к выводу, что часть вещей повреждена и восстановлению не подлежит, а часть вещей может быть восстановлена путем химчистки, но в химчистке вещи не взяли, поскольку они уже не поддавались восстановлению, истица неоднократно обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик каждый раз требовал предоставить документы, окончательный отказ в выплате страхового возмещения был получен 01 июня 2016 года.

Истица Кеплингер Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании от 30.10.2018 года истица исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 24.09.2013 года в магазине произошел пожар, тушили огонь своими силами, вызвали пожарных, о факте пожара было сообщено в страховую компанию, в магазин приезжала Петрова – представитель страховой компании, произведен осмотр поврежденного товара, часть вещей забрал страховщик, был составлен акт, страховщик неоднократно требовал предоставить дополнительные документы, она выполняла все указания страховщика, предоставляя документы, однако 1 июня 2016 года получила отказ в страховом возмещении.

Представитель ответчика ОСА «ВСК» Коноплев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что после обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения у страховщика возникли сомнения относительно объема повреждений, стоимости поврежденного имущества, в связи с чем, запросил у истицы необходимые документы для проверки, поскольку документы представлены не были, письмом от 30.07.2014 года истице было отказано в выплате страхового возмещения, таким образом, 30.07.2014 года истица узнала о нарушенном праве, повторный отказ в выплате страхового возмещения содержался в письме от 08.02.2016 года, с исковым заявлением истица обратилась в суд только 29.05.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, кроме того, истцом заявлено о повреждении имущества в результате поджога, в то время как «поджог» не предусмотрен договором страхования в качестве страхового случая, истцом не доказан размер ущерба, проведенная по делу судебная экспертизы не содержит выводов о том, что повреждения возникли в результате пожара и не подлежат восстановлению, в том числе путем химчистки, при исследовании вещей эксперт зафиксировал многочисленные повреждения, которые возникли в результате неправильного хранения вещей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кеплингер Е.В. подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что 28.06.2013 года между <данные изъяты> (после заключения брака Кеплингер) и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества №1328014003104, по которому было застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес> включая внутреннюю отделку магазина общей площадью 126.4 кв. м. лит. А, 1 этаж (страховая сумма 1 200 000 рублей) и находящийся по этому адресу товар в обороте : одежда, обувь, аксессуары (страховая сумма 10 000 000 рублей). Срок действия договора - 12 месяцев, период страхования с 28.06.2013 по 27.06.2014.

К числу страховых случаев отнесена гибель, утрата имущества, пропажа или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества и т.д.

В результате пожара, произошедшего 24 сентября 2013 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, было частично уничтожено, повреждено застрахованное имущество.

Постановлением руководителя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ярославлю от 28.04.2014 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как видно из данного постановления, 24.09.2013 года в 21 час 30 минут неустановленное лицо, находясь у дома №2а в Первомайском переулке г.Ярославля, умышленно совершило повреждение имущества, находящегося в магазине одежды на первом этаже гостиницы «ibis», общеопасным способом путем поджога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 15.1.1.1 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм под пожаром понимается неконтролируемое распространение огня (в виде открытого пламени, тления или накапливания) вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

В соответствии с п. 15.1.2 указанных Правил N 14/4 страхования имущества, в рамках страхования по данном риску, страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие непосредственного воздействия на него вызванного пожаром открытого пламени, высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.д.), давление газов, а также выполнения мероприятий по тушению пожара.

В соответствии с п. 15.1.3.2 Правил N 14/4 страхования имущества, в рамках страхования по данному риску не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованного имущества в результате поджога.

Таким образом, стороны в договоре страхования определили вид страхового риска "пожар". Страховым случаем по названному риску является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, в числе прочих, пожара квалифицируемого Правилами страхования как неконтролируемое горение, причиняющее ущерб застрахованному имуществу.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Довод ответчика о том, что страховой случай по риску "пожар" по договору страхования не наступил, основан только на том, что убытки возникли у истца в результате умышленного поджога застрахованного имущества третьими лицами.

Однако в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства уничтожения застрахованного имущества вследствие поджога. В результате случившегося было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. При отсутствии приговора суда по названному уголовному делу нет оснований считать безусловно доказанной причину возникновения пожара.

Согласно заключению экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области, проведенной в рамках уголовного дела, очаг пожара находится внутри подсобного помещения, в районе дальнего левого угла, в месте расположения коробок с товаром, развитию пожара способствовало наличие значительной горючей нагрузки (сгораемые элементы, предметы), источник зажигания, способный воспламенить данную горючую нагрузку, свободный воздухообмен, причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов от источника открытого огня или переход тлеющего горения материала (гофрированный картон) в пламенное горение.

При таких обстоятельствах неустановление причины возникновения пожара (отсутствие окончательного результата предварительного следствия) лишает страховщика права ссылаться на неподпадение этого события под страховые случаи, предусмотренные договором страхования.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Факт причинения страхователю ущерба при наступлении предусмотренного договором страхового события - пожара, в результате которого было повреждено застрахованное имущество истца, документально подтвержден. Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, у страховой компании возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение.

Стороной ответчика САО «ВСК» заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с положениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года и исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что физическое лицо пропустило срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 года истица уведомила САО «ВСК» о наступлении страхового случая. 16-18 октября 2013 года ООО «ОцЭкс» составлен акт осмотра помещения магазина, и размещенного в нем товара.

По факту рассмотрения заявления страховщик в письме от 24.10.2013 года предлагает истице в целях уменьшения убытков провести химическую чистку товара, имеющего пятна и разводы в результате воздействия на него тушащим веществом из огнетушителей.

В письме от 14.10.2013 года страховщик запросил у истицы документы для установления факта заявленного события и определения размера ущерба. В письме от 30.07.2014 года страховщик сообщает истице, что в связи с не предоставлением запрашиваемых документов страховщик не может квалифицировать произошедший случай как страховой, однако указывает в письме, что готов вернуться к рассмотрению заявления при предоставлении запрошенных документов.

Таким образом, из данного письма не усматривается, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

30.06.2015 года истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы согласно перечню.

В письме от 05.08.2015 года страховщик вновь предлагает истице предоставить документы, перечисляя их в письме, и разъясняет истице, что в случае не предоставления запрашиваемых документов, страховщик имеет право квалифицировать заявленное событие как произошедшее не в результате страхового случая. То есть данное письмо также не содержало отказ в выплате страхового возмещения.

В письме от 08.02.2016 года страховщик разъясняет истице, что готов вернуться к рассмотрению ее заявления в случае предоставления запрошенных документов. То есть окончательного решения об отказе в выплате страхового возмещения страховщик и в этом письме не принимает.

30.05.2016 года в САО «ВСК» от истицы поступают запрашиваемые страховщиком документы, в связи с чем страховщик повторно рассматривает заявление Кеплингер Е.В. и письмом от 01.06.2016 года отказывает истице в выплате страхового возмещения.

26.07.2016 года истица обращается в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставляет ряд документов, которые ранее запрашивал у нее страховщик. Однако письмом от 05.08.2016 года решение САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения оставлено без изменения.

Таким образом, проанализировав переписку сторон и содержание писем САО «ВСК», суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения содержался в письме страховой компании от 01.06.2016 года, до этого страховщик неоднократно предлагал истице представить дополнительные документы, без которых страховщик не мог принять окончательного решения. После того, как 30.05.2016 года в САО «ВСК» поступили документы, страховщик, изучив их, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу причинен не в результате страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения.

То есть из письма от 01.06.2016 года истице стало достоверно известно о том, что ее право на получение страхового возмещения нарушено. Таким образом, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании страхового возмещения начал течь с 01.06.2016 года и истек 01.06.2018 года, с настоящим иском истица обратилась в суд 29.05.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, т.к. иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 5.2 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 5.5 указанных правил предусмотрено, что для товаров, которыми страхователь торгует, а также для сырья, закупленного страхователем действительной стоимостью считается стоимость данных товаров по минимальным рыночным ценам, необходимым для повторной закупки, включая затраты на их транспортировку, упаковку, таможенные пошлины и прочие сборы, но не свыше цен, по которым они могли быт куплены страхователем на дату заключения договора страхования.

Пунктом 12.5 Правил страхования размер убытков определяется страховщиком на основании представленных ему страхователем документов, которые подтверждают наличие, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты или повреждения. Такими документами являются, включая, но, не ограничиваясь: книги (карточки) складского учета; договоры купли-продажи, поставки; отгрузочные и товаротранспортные накладные; акты приёма-передачи; платёжные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам; документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов; а также иные бухгалтерские (финансовые) документы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Размер ущерба, причиненного застрахованном имуществу, определяется: при полной гибели – в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п.5.5 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества. При повреждении застрахованного имущества – в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с п.п. 12.8, 12.9, 12.10 Правил) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая. (п. 12.6, 12.6.1., 12.6.2).

Как следует из материалов дела, истцом представлены необходимые документы, позволяющие определить размер ущерба: оригиналы всех договоров купли-продажи, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам на уничтоженный (поврежденный) товар, заверенные копии договора подряда на ремонт помещения от 02.12.2013, акта сдачи-приемки работ и квитанций к ПКО от 03.12.2013 и от 17.12.2013 г.

Согласно отчету ООО “ОцЭкс” № 47-781-13 от 05.12.2013 (листы 37-39 отчета) было уничтожено 169 единиц товара на общую сумму 1 045 617,91 рублей. В отчете допущена арифметическая ошибка, указано, что уничтожено 167 единиц товара на общую сумму 1 045 418,55 рублей. Как видно из данного отчета, в результате события повреждено 638 единицы товар. В таблице №8 данного заключения указаны товары, которые повреждены и требуют химической очистки.

Вместе с тем, как следует из пояснений истицы Кеплинегр Е.В., она обращалась с данным товаром в химчистку, однако вещи в химчистку не были приняты, поскольку восстановлению не подлежат.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 руководитель химчистки «Фрау», суду показала, что в химчистку обратилась истица, была представлена большая партия поврежденных вещей, на изделиях имелись пятна и разводы от воздействия огнетушителя, следы реагента, технолог осмотрел вещи и пришел к выводу, что изделия не подлежат обработке, в случае химической очистки может произойти потеря товарного вида изделия, поэтому истице было отказано в принятии изделий для химической очитки.

Определением суда от 06.11.2018 года по делу назначена химико-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПетроЭксперт». Согласно определению суда, на экспертизу должны быть представлены 413 единиц товара. Это те изделия, в отношении которых специалист ООО “ОцЭкс” пришел к выводу о том, что изделия повреждены и могут быть восстановлены. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на экспертизу фактически были представлены 317 единиц товара. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что все изделия имеют однотипные характерные повреждения, в том числе, глубокое намокание изделий в результате воздействия воды (влаги) и химического вещества, используемого при тушении пожара, специфические пятна и затеки ржавчины, образовавшиеся при тушении пожара. Все выявленные в процессе исследования дефекты являются типичными следами воздействия на изделия воды, средств пожаротушения, длительного хранения в переувлажненном состоянии в сложенном виде. С учетом состояния изделий и дефектов, выявленных экспертом, процент износа для каждого исследованного изделия может быть определен не менее 75 процентов. В настоящее время отсутствуют технологии восстановления в полном объеме потребительских свойств и внешнего вида изделий при обработке в условиях предприятия профессиональной химической чистки. Данные повреждения являются неустранимыми и восстановление в полном объеме потребительских свойств и внешнего вида в условиях химической чистки с применением существующих технологий является технически невыполнимой задачей.

Оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы документа у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы достаточно и убедительно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и длительный опыт экспертной работы. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы.

Представленная стороной ответчика рецензия Независимого консалтингового центра «Эталон» на заключение судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу САО «ВСК», не отвечают требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалист, проводивший рецензию, об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

То обстоятельство, что в результате исследования изделий, представленных на экспертизу, выявлены иные повреждения, возникшие в связи с длительным хранением вещей, еще не свидетельствует о том, изделия повреждены по вине истца. Действительно, как следует из заключения ООО «ПетроЭксперт», в процессе длительного времени изделия подвергались различным воздействиям, влияющим на пассивный износ материалов изделий, что привело к необратимой деформации как искусственных, так и натуральных волокон. Однако, эксперт установил, что на всех изделиях присутствуют следы от высохшей пожарной пены, а сам факт попадания на материалы средств для пожаротушения, приводит к разрушению тканей, и данные изделия восстановлению не подлежат. То есть изделия, на которые попала пожарная пена, изначально не поддавались восстановлению путем химической чистки. Впоследствии, остальные зафиксированные экспертом повреждения от длительного хранения лишь присоединились к имеющимся повреждениям от пожара. Поэтому иные повреждения (затеки, коррозия, деформация, миграция красителя, изменение свойств материла, плесень) не привели к увеличению убытка, поскольку никак не повлияли на то, что изделия в результате тушения пожара уже были повреждены и не подлежали восстановлению.

Таким образом, при проведении судебной химико-технологической экспертизы ООО “ПероЭксперт” было установлено, что уничтожено 317 единиц товара, общая стоимость которого согласно акта списания товаров <данные изъяты> № 2 от 18.10.2013 и отчета ООО “ОцЭкс” № 47-781-13 от 05.12.2013 г. составляет 1 751 536,93 рублей.

Поскольку истица не представила на экспертизу в ООО “ПероЭксперт” все указанные в определении суда о назначении экспертизы от 06.11.2018 г. изделия, то в отношении данных товаров истица согласилась с выводом ООО “ОцЭкс” о том, что они подлежат восстановлению и применила уценку этих товаров на 15 %, в связи с чем, стоимость ущерба поврежденных изделий составила 54 747,29 рублей.

Кроме того, согласно отчету ООО “ОцЭкс” № 47-781-13 от 05.12.2013 стоимость химической очистки поврежденных товаров составляет 15 310 рублей, стоимость уценки товара, имевшего повреждения товарной упаковки составляет 25 203, 05 рублей. Также согласно отчету № 47-781-13 от 05.12.2013 ООО “ОцЭкс” расходы по ремонту поврежденного в результате пожара помещения магазина, составляют 16 042,56 рублей.

Таким образом, страховая выплата по данному страховому случаю составила 2 908 457,74 рублей (1 045 617,91 рублей +1 751 536,93 рублей +54 747,29 рублей+15 310 рублей +25 203,05 рублей+16 042,56 рублей).

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленных истцом доказательств, ответчик свою оценку не представил, расчет истца не подвергал сомнению.

В соответствии с п. 12.18 Правил страхования в случае возникновения спором между сторонами о причинах и (или) размере ущерба, каждая из сторон договора страхования имеет право потребовать проведение независимой экспертизы.

Страховщик на протяжении длительного времени не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу относительно размера ущерба.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении товароведческой судебной экспертизы, суд исходил из того, что размер ущерба определен на основании отчета ООО “ОцЭкс” № 47-781-13 от 05.12.2013 г., составленного по заданию страховщика САО «ВСК», оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ отсутствовали.

В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу Кеплингер Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 908 457,74 рублей.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 20) указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии со ч. 5 ст. 10 Закона N 4015-1.

В соответствии с п. 12.6.1 Правил страхования размер ущерба при полной гибели застрахованного имущества определяется в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 настоящих правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества.

В рассматриваемом случае факт полного уничтожения застрахованного имущества подтвержден материалами дела, отчетом ООО «ОцЭкс» и ООО «ПетроЭксперт», поскольку с ответчика взыскано страховое возмещение в полном объеме, без вычета годных остатков, истица обязана передать ответчику товар, который не подлежит восстановлению, признан уничтоженным.

Согласно п. п. 12.19, 12.20, 12.22. Правил страхования решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения от Страхователя всех необходимых документов, указанных в п.п. 12.2, 12.3, 12.5 и 12.15 настоящих Правил. Принятие Страховщиком решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом. Страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения Страховщиком страхового акта.

    Р’СЃРµ необходимые для признания страховым случаем документы были предоставлены 26.07.2016.

    РЎР»РµРґРѕРІР°С‚ельно, для страховой выплаты ответчику предоставляется СЃСЂРѕРє РґРѕ 16.08.2016 включительно.

    Р’ указанный СЃСЂРѕРє ответчик страховую выплату РЅРµ произвел, чем допустил просрочку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истицы, за период с 17.08.2016 по 21.03.2019 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 630 448,61 рублей.

Суд проверил расчет процентов, счел его арифметически верным. Ответчиком свой расчет не представлен, против расчета, представленного истцом, представитель ответчика не возражал.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции РѕР± уменьшении процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами применительно Рє статье 333 ГК Р Р¤ РЅРµ заявлял, соответственно, РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ снижении размера неустойки (РїСЂРѕС†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І) ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░»░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 6 ░Ѓ░‚. 395 ░“░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░Џ░ј░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ј░µ░Ѕ░µ░µ ░‡░µ░ј ░ґ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░‚░°░І░є░░, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 395 ░“░љ ░ ░¤.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 395 ░“░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░ј░░░Ѕ░░░ј░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░°░І░є░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333 ░“░љ ░ ░¤ ░░ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.

░§░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 88 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°.

░љ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░ј (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 94 ░“░џ░љ ░ ░¤).

░џ░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 06.11.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░° ░…░░░ј░░░є░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░°, ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░±░‹░»░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░», ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░░░Ѓ░‚░░░†░ѓ.

░љ░µ░ї░»░░░Ѕ░і░µ░Ђ ░•.░’. ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░»░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 200 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№. ░џ░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░љ░µ░ї░»░░░Ѕ░і░µ░Ђ ░•.░’. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░░ ░Џ░І░»░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░ґ░»░Џ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 22 694,53 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░µ░ї░»░░░Ѕ░і░µ░Ђ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░’░Ў░љ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░µ░ї░»░░░Ѕ░і░µ░Ђ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 908 457 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 74 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 630 448 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 61 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ 200 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░љ░µ░ї░»░░░Ѕ░і░µ░Ђ ░•░»░µ░Ѕ░ѓ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░ѓ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‚░Њ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░’░Ў░љ░» ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‚░ѕ░І░°░Ђ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І ░ѕ░‚░‡░µ░‚░µ ░ћ░ћ░ћ ░«░ћ░†░­░є░Ѓ░» ░ѕ░‚ 05.12.2013 ░і. ░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░» ░ѕ░‚ 07.02.2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░’░Ў░љ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░»░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ 22 694 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 53 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░»░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ћ.░ђ.░ќ░ѓ░І░°░…░ѕ░І░°