Решение по делу № 2-1676/2019 от 07.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца Сироцинского Я.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Горчакова Г.В.,

представителя ответчика ООО «Быстрые наличные» Ёлгиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования на предмет спора ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> судебного пристава-исполнителя Белобородовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горчаковой Ларисы Геннадьевны к Горчакову Григорию Валентиновичу, ООО «Быстрые наличные» об освобождении имущества от ареста,

Установил:     

Горчакова Л.Г. обратилась в суд с иском к Горчакову Г.В., ООО «Быстрые наличные» о снятии ареста с имущества (исключения из описи): морозильного ларя «<данные изъяты>» № (б/у); микроволновой печи «<данные изъяты>» № (б/у), наложенного судебным приставом-исполнителем актом об аресте (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Белобородовой Е.А. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: морозильный ларь «<данные изъяты>» № № (б/у); микроволновую печь «<данные изъяты>» № (б/у). Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику – Горчакову Г.В. не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и Горчаковым Г.В. расторгнут и с указанного времени последний по адресу: <адрес>, не проживает. Квартира и все имущество, находящееся в ней приобреталось ею за собственные либо заемные средства и принадлежит ей на праве собственности. Морозильный ларь «<данные изъяты>» № (б/у) был приобретен ею за счет привлечения кредитных средств (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №), микроволновая печь была подарена ей бывшим супругом на день рождения (ДД.ММ.ГГГГ) и в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ является ее собственностью. Как при расторжении брака, так и по истечении 3 лет с момента его расторжения исковые требования о разделе имущества Горчаковым Г.В. не предъявлялись. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. Судебным приставом-исполнителем Белобородовой Е.А. в нарушение ст. ст. 50, 59, 60, 80 Закона арест имущества (опись) произведена без участия понятых, которых пригласили по окончанию исполнительного действия для подписания уже составленных документов. При этом, ни понятым, ни ей права и обязанности участников исполнительного действия разъяснены не были. Помимо этого, исполнительное действие производилось после 22 часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 22 часов 42 минут. Также не отражена информация о сроке ограничения права пользования имуществом. Просит требования удовлетворить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования на предмет спора привлечено ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании истец Горчакова Л.Г. не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сироцинский Я.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что кредитный договор действительно оформлен на 13177 рублей. Вместе с тем стоимость по кредиту составляет 11205 рублей. Это непосредственно стоимость товара, остальная сумма 1972 рубля это стоимость страховки. Из товарного чека и переведенных денежных средств на счет ИП Пак видно, что сумма переведена 11205 рублей 00 копеек, что соответствует стоимости морозильной камеры. В тот же день был оформлен кредитный договор. В нем указана сумма, количество товара и организация. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 вместе не проживают, но отношения между ними нормальные. Горчаков Г.В. просил его прописать, так как не мог устроиться на работу, Горчакова Л.Г. по доброте его прописала. У Горчакова Г.В. есть автомобиль, почему –то на него взыскание не обращается. Он уже давно там не проживает, но семейные праздники они проводят вместе. В тот момент, когда был приобретен морозильный ларь, была оформлена доставка ДД.ММ.ГГГГ, во время которой Горчакова Л.Г. была дома и сама затащить его не могла. Она попросила Горчакова Г.В. ей помочь и в тот момент ему видимо дали документы, которые он подписал. Однако за весь кредит платила Горчакова Л.Г. В этой квартире ничего не принадлежит Горчакову Г.В. Кроме того Горчаков Г.В. подарил Горчаковой Л.Г. микроволновую печь. По датам это видно. В гарантийном чеке написано «Подарок получен».

В судебном заседании ответчик Горчаков Г.В. с иском согласился, пояснив, что действительно морозильный ларь «<данные изъяты>» № (б/у); микроволновая печь «<данные изъяты>» № (б/у) принадлежат Горчаковой Л.Г. Брак между ним и истцом расторгнут, в <адрес> он не проживает, просто там прописан, для того, чтобы устроиться на работу. Оплачивать денежные средства по долгу он будет, в настоящее время это не делает из-за тяжелого материального положения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Быстрые наличные» Ёлгина М.В. заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях, в дополнение пояснила, что, не смотря на развод, по факту отношения между сторонами поддерживались. Документы на арестованное имущество подписаны Горчаковым Г.В. Доказательств, что по факту они не проживали вместе, не представлено. В процессе, когда пытались попасть в квартиру при аресте имущества, Горчакова Л.Г. говорила о том, что она знает о том, что у Горчакова Г.В. есть долги. Считает, что оформлены документы, таким образом, чтобы попытаться уйти от необходимости оплаты долга. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования на предмет спора ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> судебный пристав-исполнитель Белобородова Е.А. заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях, в дополнение пояснила, что если посмотреть акт исполнительных действий, то можно увидеть, что там есть подписи понятых, которые являются соседями. В связи с тем, что исполнительные действия проводились больше двух часов, то по окончанию ареста эти понятые снова были приглашены, им все показали, рассказали и они подписали. После того, как они вышли из квартиры, понятые остались в квартире. Её действия по аресту имущества считает правомерными, так как они были совершены согласно закона. Согласно ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" срок на обжалование 10 дней со дня вынесения постановления о наложении ареста. В эти 10 дней истец не уложилась, судя по дате подачи искового заявления. Так как с момента подписания акта о наложении ареста и на момент подачи иска прошло более десяти дней, то просит в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Заочным решением мирового судьи судебного района <адрес> на судебном участке № по делу № с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Быстрые наличные» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46852 рубля 00 копеек, из них: 5000 рублей – основного долга, 40300 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1552 рубля – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 рубля – почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1605 рублей 65 копеек. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС №.

Из Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Белобородовой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Горчакова Григория Валентиновича, взыскатель ООО «Быстрые наличные» в размере 48461 рубль 56 копеек.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, от оператора № Адресно-справочного бюро <адрес>, судебному приставу-исполнителю Белобородовой Е.А. поступило сообщение о том, что Горчаков Г.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>. Временная прописка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Белобородовой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста, согласно которого постановил, произвести арест имущества, принадлежащего должнику Горчакову Григорию Валентиновичу, адрес должника: <адрес> <адрес>.

Согласно п. п. 3, 4 ст.35 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства. Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Белобородова Е.А. получила разрешение от начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 о продолжении исполнительных действий после 22 часов 00 минут, так как ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут запланирован выход в адрес <адрес> по <адрес> с целью проверки имущественного положения должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горчакова Григория Валентиновича.

Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ФИО7, уведомил УФСС России по <адрес> и <адрес> о даче разрешения на продолжение исполнительных действий после 22 часов 00 минут, в связи с необходимостью их продолжения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белобородовой Е.А. в рамках исполнительного производства № ареста имущества должника по адресу <адрес>, которые начались в 19 часов 40 минут и закончились в 22 часа 42 минуты, так как приостановить наложение ареста не представлялось возможным. Таким образом нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Белобородовой Е.А. при продолжении ареста имущества после 22 часов судом не установлено.

Так же суд не может принять во внимание позицию истца в части отсутствия понятых при аресте имущества, так как согласно видео записи, Акта о наложении ареста на имущество должника, понятые при исполнительных действиях при аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белобородовой Е.А. по адресу <адрес> присутствовали, им разъяснялись права и обязанности, имеется подписи понятых это подтверждающие, иное суду не доказано.

Согласно представленного акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белобородовой Е.А. отдела судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа и/л № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 произведен арест имущества должника по адресу: <адрес> <адрес>, без участия должника с 19 часов 40 минут до 22 часов 42 минут. Аресту подвергнуто следующее имущество: морозильный ларь «<данные изъяты>» №; микроволновая печь «<данные изъяты>» №. Ответственным хранителем назначена Горчакова Л.Г., с ограничением права пользования. Также Горчакова Л.Г. ознакомлена с порядком и условиями хранения имущества, подвергнутого описи и аресту, переданного на ответственное хранение, о чем имеется ее подпись в акте. На акте Горчакова Л.Г. написала, что с арестом морозильной камеры не согласна, так как она принадлежит ей, перед началом производства осмотра квартиры и арестом имущества её не ознакомили с правами, осмотр квартиры и арест имущества были произведены по факту без участия понятых, которые были приглашены по окончанию для ознакомления уже составленных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Основная задача ареста - лишить должника возможности распоряжаться имуществом, а при необходимости еще и пользоваться им. Однако нередки случаи, когда под арест (в опись) попадает имущество, принадлежащее не должнику, а другому лицу, которое безосновательно испытывает неудобства в реализации своих гражданских прав. Для того чтобы такие препятствия были устранены, закон предусматривает возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи).

П.1 ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Суд не может принять во внимание утверждение третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования на предмет спора ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> судебного пристава-исполнителя Белобородовой Е.А. в части того, истцом пропущен 10-дневный срок для оспаривания ареста имущества, так как из Определения мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ним с исковым заявлением к Горчакову Григорию Валентиновичу, ООО «Быстрые наличные», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований на предмет спора судебному приставу-исполнителю Белобородовой Е.А. об освобождении имущества от ареста. Исковое заявление было ей возвращено, разъяснено право обратиться в Индустриальный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное определение было направлено Горчаковой Л.Г. согласно входящего на исковом заявлении штампа в Индустриальный районный суд <адрес> исковое заявление Горчаковой Л.Г. к Горчакову Григорию Валентиновичу, ООО «Быстрые наличные» об освобождении имущества от ареста поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом срок исковой давности истцом при подаче иска к Горчакову Григорию Валентиновичу, ООО «Быстрые наличные» об освобождении имущества от ареста, не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ споры, связанные с принадлежностью имущества, включая и иски супругов о разделе совместно нажитого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры по другим гражданско-правовым спорам, рассматриваются судом по правилам искового производства посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому на момент наложения ареста истец должен являться собственником имущества, либо владеть им в силу закона или договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, давать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов конкретно оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно п. 1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно свидетельства о расторжении брака I-ДВ № брак между Горчаковым Григорием Валентиновичем и Горчаковой Ларисой Геннадьевной прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №.

Материалами дела установлено, что Горчакова Л.Г. приобрела морозильный ларь «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ у ИП Пак, за счет кредитных денежных средств взятых в ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к нему, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской, скриншотом, сообщением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласием на обработку персональных данных, заявлением на добровольное страхование.

То что в товарном чеке стоит подпись Горчакова Г.В. не свидетельствует о том, что морозильный ларь «<данные изъяты>» № приобретался им, так как он действительно мог в нем расписаться, так как помогал истцу его устанавливать.

В материалах дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горчаковым Г.В. и Горчаковой Л.Г., согласно которого Даритель обязуется передать Одаряемому имущество в качестве подарка на день рождения - микроволновую печь «<данные изъяты>» №. Данный договор дарения, суд не может принять во внимание. В качестве доказательства того, что микроволновая печь «<данные изъяты>» № была подарена истице ответчиком, так как данный договор нотариально не оформлен, в силу хороших отношений между Горчаковым Г.В. и Горчаковой Л.Г. он мог быть оформлен задним числом.

Суд также не может принять в качестве доказательств, того, что микроволновая печь «<данные изъяты>» № подарена истцу ответчиком Горчаковым Г.В., то обстоятельство, что она приобретена в день рождение истца ДД.ММ.ГГГГ, а так же запись на гарантийном талоне, подарок получен, так как при возражениях на акт о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ, истица не согласилась с арестом морозильной камеры, так как она принадлежит ей, с арестом микроволновой печи она согласилась и не указала, что она ей подарена. Кроме того при подаче искового заявления, истец указала, что микроволновая печь подарена ей ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как суду представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что остальными материалами дела установлено, что истец приобрела морозильный ларь «<данные изъяты>» №, на кредитные деньги после расторжения брака с Горчаковым Г.В., она оплачивала кредит, иное суду не доказано, суд считает возможным освободить морозильный ларь «<данные изъяты>» № от ареста, в остальной части исковых требований Горчаковой Л.Г. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Горчаковой Ларисы Геннадьевны удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Белобородовой Екатерины Андреевны на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района <адрес> на судебном участке № по иску ООО «Быстрые наличные» к Горчакову Григорию Валентиновичу о взыскании задолженности, имущество Горчаковой Ларисы Геннадьевны морозильный ларь «<данные изъяты> № (б/у).

В остальной части иска Горчаковой Ларисы Геннадьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С.А. Телина

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.