Решение по делу № 2-1611/2018 от 07.08.2018

Гражданское дело № 2-1611/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-002101-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                                                                      город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Черепанову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Черепанову Д.Н., требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ../../.... г. №... по состоянию на ../../.... г. в размере 1.776.319 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.081 руб. 60 коп. (л.д...).

В обоснование требований банк указал, что ../../.... г. ОАО «Банк Москвы» заключил с ответчиком Черепановым Д.Н. вышеуказанный кредитный договор. Согласно условиям договора ответчик получил кредит в размере 2.500.000 руб., под 18,9 % годовых. Договором установлено начисление пеней в размере 0,5% ежедневно. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом систематически не исполняет. Истец потребовал досрочно погасить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы в соответствии с договором (исковое заявление - л.д. 2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Ответчик Черепанов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. ...).

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ОАО «Банк Москвы» и Черепановм Д.Н. был заключен кредитный договор от ../../.... г. № №... на сумму 2.500.000 руб. (Анкета-заявление, Кредитный договор, Общие условия потребительского кредита - л.д. ...). Согласно графику возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом договор заключен на срок до ../../.... г. (л.д. ...).

Свои обязательства по указанным кредитным соглашениям банк-кредитор выполнил, перечислив денежные суммы на счет ответчика, что подтверждено выпиской по лицевому счету №... (л.д. ...). Ответчик Черепанов Д.Н., не явившись в суд, не воспользовался правом представить возражения, контррасчет, а также доказательства исполнения принятых на себя обязательств частично или полностью.

Обязательства по возвращению кредита и уплате процентов на кредит ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, суммами не менее 64.640 руб. ответчик не исполняет, что также следует из выписки по лицевому счету.

В связи с нарушением обязательств по кредитным соглашениям у банка возникло право требовать возврата кредита и уплаты процентов досрочно.

Из материалов дела следует, что банк-кредитор ОАО «Банк Москвы» по решению единственного акционера Банк ВТБ (ПАО) было реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), все имущество передано Банку ВТБ (ПАО) на основании передаточных актов (л.д. ...).

Таким образом, обращение в суд Банка ВТБ (ПАО) в рамках правоотношений, возникших между ОАО «Банк Москвы» и Черепановым Д.Н. является правомерным, истец является надлежащим.

Согласно расчету задолженности (л.д. ...), представленному истцом, сумма неисполненного обязательства ответчика по кредитному договору по состоянию на ../../.... г. составила 2.325.479 руб. 51 коп., из них: просроченный основной долг - 1.368.419 руб. 04 коп., просроченные проценты - 344.048 руб. 83 коп., проценты на просроченный долг - 2.834 руб. 31 коп., неустойка - 610.177 руб. 33 коп.

Размер требуемой неустойки истец самостоятельно снизил до 10% от рассчитанной суммы.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не представлен контррасчет, ответчик не заявил о внесении каких-либо сумм дополнительно в период со дня обращения истца в суд до судебного разбирательства. Суд признает расчеты истца верными и кладет их в основу решения.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в установленном размере, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (с изменениями и дополнениями) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком не доказан факт уплаты всех причитающихся истцу сумм, а расчет не опровергнут, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Указанные требования закона сторонами кредитного договора соблюдены. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17.081 руб. 60 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО) к Черепанову Д. Н. - удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Д. Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ../../.... г. № №... по состоянию на ../../.... г. в размере 1.776.319 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.081 рубль 60 копеек, всего взыскать 1.793.401 (один миллион семьсот девяносто три тысячи четыреста один) рубль 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                               А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1611/2018

в окончательной форме принято 28.09.2018.