Решение по делу № 33-591/2023 (33-7632/2022;) от 14.12.2022

УИД 47RS0018-02-2022-000660-13 Дело № 33-591/2023 (33-7632/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                 Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева А. С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1628/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алексеева А. С. к Замятину Н. Д. об отмене дарения и расторжении договора дарения, возвращении земельного участка в собственность дарителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Замятину Н.Д. об отмене дарения и расторжении договора дарения от 9 декабря 2011 года, возвращении переданного в дар земельного участка в собственность дарителя.

В обоснование исковых требований истец указал, с октября 1988 года он являлся собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Поркузи». Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2007 года ? доля указанного земельного участка выделена в собственность его бывшей жене ФИО1 В 2011 году истец подарил принадлежащую ему долю земельного участка ответчику, однако, Замятин Н.Д. ни разу не посещал земельный участок, им не пользовался, каких-либо действий на нем не производил. 3 июня 2015 года истец выкупил у ФИО1 долю земельного участка. Поскольку истец является собственником лишь половины земельного участка председатель правления СНТ «Поркузи» уменьшил подачу электроэнергии на участок. Длительное время истец пытается связаться с ответчиком для решения вопроса о выкупе доли земельного участка, что не дало каких-либо результатов, ответчика найти не удалось. В настоящее время истец зарегистрирован в однокомнатной квартире, где проживают его дочь, зять и внучка, в связи с чем истец проживал на даче. Истец желает продать дачный участок, чтобы приобрести жилое помещение, однако, лишен возможности сделать это, т.к. половина участка находится в собственности ответчика.

В 2010 году истец приобрел квартиру, оформив ее на свою сожительницу, которая перед смертью переоформила ее на внука Замятина Н.Д. В 2015 году истец приобрел квартиру на стадии строительства, но застройщик похитил деньги, истец является обманутым дольщиком. С 1 января 2019 года истец вынужден проживать в сгоревшем доме, иной перспективы приобрести жилье, кроме как продать земельный участок, у него не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алексеев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Замятин Н.Д. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Алексеева А. С. к Замятину Н. Д. об отмене дарения и расторжении договора дарения, возвращении земельного участка в собственность дарителя.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств. Истец указывает на тот факт, что основанием для признания договора дарения недействительным являлось его заблуждение относительно природы заключенного договора, а именно истец, заключая договор с ответчиком, рассчитывал получить уход и обеспечение от ФИО2, которая действовала от имени ответчика при заключении договора дарения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алексеев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что при заключении договора дарения ответчик был маленький, но он рассчитывал на какую-то помощь в будущем, но его сожительница рано умерла. При этом, с момента заключения договора дарения до настоящего времени он от ответчика не получал какой-либо помощи и не обращался за ней.

Ответчик Замятин Н.Д. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2011 года между Алексеевым А.С. и Замятиным Н.Д., 1996 г.р., действующего с согласия попечителя ФИО2, заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил и передал безвозмездно в общую долевую собственность одаряемого недвижимое имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на садовый земельный участок, и ? долю в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть (80%) сгоревшего садового дома с надворными постройками (двумя навесами, баней, мансардой над баней, сараем, гаражом, теплицей, туалетом, ограждением), расположенные по адресу <адрес>

Право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано на имя ответчика 10 апреля 2013 года.

3 июня 2015 года право общей долевой собственности на ? долю земельного участка и оставшейся части садового дома зарегистрировано за истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, 451, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в соответствии со ст. 451 ГК РФ не подтверждено наличие совокупности условий для расторжения договора, отсутствуют доказательства предусматривающие возможность для отмены дарения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии со ст. 577 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить; существенным является заблуждение относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Предъявляя требования, истец ссылался на необходимость продажи спорной доли для приобретения жилого помещения и его тяжелое материальное положение, полагая, что отчужденная доля может быть ему возвращена по таким основаниям, при этом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при заключении договора дарения истец был введен в заблуждение и рассчитывал на иные последствия заключения договора дарения, то есть фактически изменяются основания и предмет иска, что является недопустимым на стадии апелляционного рассмотрения.

Такие доводы как введение истца в заблуждение при заключении договора дарения не являлись предметом исследования суда первой инстанции, им не давалась оценка, на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, истец в суде первой инстанции не ссылался.

Оценивая доводы истца и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене дарения и расторжении договора дарения, в отсутствии к тому надлежащих и допустимых доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Петрова И.А.