Решение по делу № 1-34/2021 от 31.08.2020

Уголовное дело №

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                                                                    <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО14,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10,

подсудимого – Ополченцева ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ополченцева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Севастополь, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 37 минут по 15 часов 03 минуты, находясь по адресу: г. Севастополь, <адрес>, пл. Генерала Захарова, 7 в павильоне №, используемый в качестве магазина «Telecome Service», Ополченцев ФИО22 реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, имея при себе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета, эксплуатация которого невозможна ввиду блокировки, попросил продавца указанного магазина ФИО5, передать ему новый мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 16 500 рублей 00 копеек, принадлежащий ИП Потерпевший №1, под предлогом осмотреть его с целью дальнейшей покупки. Будучи введенной Ополченцевым ФИО21 в заблуждение относительно его истинных намерений, продавец указанного магазина ФИО5, передала последнему вышеназванный новый мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6». Осуществляя задуманное, Ополченцев ФИО20., делая вид, что проверяет функции переданного ему продавцом ФИО5 мобильного телефона, воспользовавшись моментом, когда ФИО5 отвлеклась и за его действиями никто не наблюдает, совершил подмену переданного ему продавцом ФИО5 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6», в корпусе черного цвета на находящийся у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8», тем самым похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 16 500 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, спрятав его в кармане своей одежды, а находящийся у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета, эксплуатация которого невозможна ввиду блокировки, передал продавцу магазина ФИО5 под видом похищенного им телефона, умолчав о факте хищения им нового мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6» в корпусе черного цвета, чем обманул ФИО5

После этого, Ополченцев ФИО19. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16500 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ополченцев ФИО18 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, находясь в магазин «Telecome Service», после того, как он узнал, что ремонт его планшета не завершен у него возник умысел, обмануть продавца и похитить один из мобильных телефонов, которые находились в продаже путем подмены на находящийся при нем телефон. Он интересовался телефон марки "Samsung Galaxy A6», после того, как продавец передала ему указанный телефон, он стал его рассматривать проверять функции. Продавец не следила за его действиями, занималась другими посетителями, воспользовавшись указанным моментом, он произвел подмену телефонов, положив новый телефон, к себе в карман, а находившийся у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8», выдавая его за телефон, переданный ему продавцом, он протер салфеткой, после чего вернул продавцу. Так как указанные телефоны были похожи, продавец сразу не заметила подмены и переданный им телефон положила в коробку, как новый. В магазине он находился около 40-50 минут, при этом задавал различные вопросы по обстоятельствам приобретения телефона. Совершив хищение телефона "Samsung Galaxy A6», он покинул помещение магазина с телефоном, который сдал в Ломбард за 5 500 рублей. Полученные от продажи телефона денежные средства он потратил.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным                    Ополченцева ФИО23 в совершении вышеизложенного преступления.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем – ИП «Потерпевший №1», занимается розничной торговлей, а также ремонтом бытовой техники. В помещении магазина, расположенного по адресу: пл. <адрес> 7. Магазин называется «Telecom Service». В магазине продавцом работает ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут позвонила и сообщила, что пришел мужчина, который ранее сдавал планшет «Чуви». Он понял, что это Ополченцев ФИО24. При этом, ФИО5 сообщила, что Ополченцев ФИО29. интересуется покупкой нового телефона марки «Samsung Galaxy A6» и спрашивает по поводу возможной скидки на его приобретение. Он указал ФИО5, что Ополченцеву ФИО25. можно сделать скидку на телефон в размере 1000 рублей, так как тот уже долго ждет ремонт планшета. В дальнейшем, примерно в 15 часов 00 минут ему снова позвонила ФИО5 и сообщила, что после ухода из магазина Ополченцева ФИО26., она обнаружила, что в коробке с телефоном марки «Samsung Galaxy A6», который она показывала последнему, находится не новый телефон, а другой телефон марки «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета, б/у. Примерно в 17 часов 00 минут он прибыл в помещение магазина, где убедился, что в коробке, из-под нового телефона, находится б/у телефон марки «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета, который заблокирован. Он стал просматривать видеозапись с камер наблюдения, в ходе которого он установил, что в помещение магазина зашел                 Ополченцев ФИО27 Далее, видно как продавец ФИО5 передает Ополченцеву ФИО28. в руки новый телефон марки «Samsung Galaxy A6» из коробки. Также, в один из моментов видно, что Ополченцев ФИО31. производит подмену нового телефона на другой телефон, который был у него с собой, и уже свой телефон он передает ФИО5, которая детально не рассмотрев телефон, кладет его в коробку. После этого, Ополченцев ФИО30 уходит из магазина. Таким образом, Ополченцев ФИО32., путем подмены, похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6» в корпусе черного цвета. На момент хищения, мобильный телефон он оценивает в 16 500 рублей 00 копеек, который является для него значительным (т.1 л.д. 122-125);

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Telecome Service» по адресу: г. Севастополь, пл. Генерала Захарова 7. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее незнакомый ей Ополченцев ФИО35., который ранее сдавал в магазин свой планшет для ремонта. Ополченцев ФИО41. уточнил, готов ли его планшет, который еще не был отремонтирован, о чем она сообщила последнему. После этого, Ополченцев ФИО33 попросил её показать новый мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6» черного цвета. Думая, что Ополченцев ФИО37 хочет его приобрести, она достала с витрины телефон и передала ему. Он стал рассматривать телефон, проверял его функции, задавал ей различные вопросы, интересовался ценой за данный телефон, просил сделать скидку в случае приобретения. Пока                Ополченцев ФИО36. рассматривал телефон, она за его действиями не наблюдала, так как занималась другими покупателями. В какой-то момент Ополченцев ФИО34 попросил дать ему салфетку, чтобы протереть экран телефона, после чего вернул ей телефон, который она положила обратно в коробку, а Ополченцев ФИО38 покинул помещение магазина. Чуть позже, она еще раз осмотрела вышеуказанный телефон в коробке и увидела, что в ней находится не новый телефон марки «Samsung Galaxy A6», а другой телефон марки «Samsung», но модели «Galaxy A8» бывший в употреблении. Она поняла, что телефон кто-то подменил, заподозрив Ополченцева ФИО40., о чем сообщила Потерпевший №1 По приезду Потерпевший №1 в магазин, они просмотрели видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в магазине, которые запечатлели момент, хищения телефона Ополченцевым ФИО39.(т.1 л.д. 145-148)

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности продавца-оценщика в комиссионном магазине «Удача» по адресу: г. Севастополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, в магазин пришел Ополченцев ФИО42. который продал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6» черного цвета за 5 500 рублей. В последующем, данный телефон был продан другим продавцом-оценщиком Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-154);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности продавца-оценщика в комиссионном магазине «Удача», по адресу: г. Севастополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он продал неизвестному мужчине телефон марки «Samsung Galaxy A6» черного цвета, который ранее был принят от Ополченцева ФИО44. продавцом-оценщиком Свидетель №2 (т.1 л.д. 156-160).

Факт совершения Ополченцевым ФИО43. преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств по делу, в частности:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено помещение магазина «Telecome Service» по адресу: г. Севастополь, пл. <адрес> 7, обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета                                            ИМЕИ 1: 355624/09/792019/1 и ИМЕИ 2: 355625/09/792019/8, s/n: R58K41LN2ME, коробка на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6»                                        IMEI 1: №, IMEI 2: №, флеш-карта памяти марки «Smartbuy» объемом 4 ГБ с видеозаписью камеры наружного наблюдения в помещении магазина (т.1 л.д. 12-17);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 36-44);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6»                                       (т.1 л.д. 48-55);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена флеш-карта памяти марки «Smartbuy» объемом 4 ГБ с видеозаписью камеры наружного наблюдения в помещении магазина «Telecome Service» по адресу: г. Севастополь, пл. <адрес> 7, на которой запечатлен факт совершения Ополченцевым ФИО45 преступления (т. 1 л.д. 59-81);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в помещении комиссионного магазина «Удача» по адресу: г. Севастополь, <адрес> изъят договор комиссии № Сев-0000000043900 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т.1 л.д. 86-90);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен договор комиссии № Сев-0000000043900 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ополченцева ФИО46. (т.1 л.д. 91-94);

-справкой о стоимости ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость нового мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6» 2018 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 101);

- а так же вещественными доказательствами.

    Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

    К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

    Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств. Об объективности приведенных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными, а так же вещественными доказательствами.

    Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Ополченцева ФИО54., а так же у подсудимого для самооговора, не установлено.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не выявлено.

    Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана.

Подсудимый Ополченцев ФИО47, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни умысел, ни квалификацию, ни размер причинённого ущерба, как и сам факт завладения мобильным телефоном «Samsung Galaxy A6» в корпусе черного цвета ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь по адресу: пл. Генерала Захарова, 7 в павильоне №, которым распорядился по своему усмотрению, сдав в ломбард и получив 5500 рублей.

Исходя из показаний самого подсудимого, а так же свидетеля                 ФИО5, Ополченцев ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время совершил подмену переданного ему продавцом ФИО5 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6», в корпусе черного цвета на находящийся у него б/у мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8», передав продавцу магазина свой, б/у мобильный телефон под видом похищенного им телефона, умолчав о факте хищения им нового мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6» в корпусе черного цвета, чем обманул ФИО5, после чего распорядился имуществом, реализовав мобильный телефон в ломбард за вознаграждение.

Факт хищения мобильного телефона Ополченцевым ФИО49. путем обмана, подтверждается не только показаниями подсудимого, потерпевшего, а так же свидетеля ФИО5, которая с потерпевшим осматривала видеозапись камеры наблюдения, где запечатлен соответствующий момент, но и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена флеш-карта с видеозаписью камеры наблюдения в помещении магазина «Telecome Service» по адресу: г. Севастополь, пл. <адрес> 7, на которой запечатлен факт совершения Ополченцевым ФИО51 преступления.

Похищенный телефон именно Ополченцевым ФИО50. был сдан в комиссионный магазин «Удача», что подтвердил свидетель Свидетель №2, который работает в данном магазине в должности продавца-оценщика и непосредственно которому Ополценчев ФИО53 продал его после хищения, а так же подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в помещении комиссионного магазина «Удача» был изъят договор комиссии № Сев-0000000043900 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ополченцева ФИО52, согласно которому последний реализовал сотовый телефон марки Samsung модель А6, с/н №, и непосредственно самим договором комиссии, признанным вещественным доказательством по делу.

Указанный потерпевшим размер причиненного ущерба, не оспаривает подсудимый, так же он подтверждается справкой о стоимости ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость нового мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6» 2018 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16500 рублей 00 копеек

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, по следующим основаниям. В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей и сумма похищенного имущества поставила в трудное материальное положение потерпевшего.

По мнению суда, по данному делу указанные условия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку значительность для потерпевшего ущерба подтверждается его показаниями, который мотивировал значительность суммы тем, что на период хищения он зарабатывал около 20 000 руб., на иждивении имеет малолетнего ребенка. С учетом материального положения подсудимого, имеющего ежемесячный доход около 20 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 16500 руб., то есть составляющий большую часть ежемесячного дохода потерпевшего, являлся для него значительным.

Данное преступление суд считает оконченным, поскольку сразу после кражи, Ополченцев ФИО57 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, и реально распорядился им по своему усмотрению, сдав в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом, обстоятельства совершенного Ополченцевым ФИО56 преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом.

Так, органом предварительного следствия действия Ополченцева ФИО55. были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, однако инкриминируемый квалифицирующий признак, а именно «злоупотребление доверием», в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в связи с чем он был исключён государственным обвинителем из предъявленного обвинения как излишне вменный. С данной позицией суд соглашается поскольку, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Однако как следует из показаний свидетеля ФИО5, а так же Ополченцева ФИО60. друг с другом они знакомы не были, о наличии доверительных отношений к Ополценцеву ФИО58. в силу объективных причин, ФИО5 не заявляла. Передала телефон по просьбе подсудимого, как покупателю, исключительно выполняя свои должностные обязанности. Появление Ополченцева ФИО59. в указанном магазине ни в первый раз, не свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений, а потому использовать доверительные отношения продавца магазина подсудимый не мог. Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их объективно доказывающими вину Ополченцева ФИО62 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого Ополченцева ФИО61 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого Ополченцева ФИО64 также установлено, что он является гражданином РФ, разведен, лиц на иждивении не имеет, работает неофициально по найму, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, фактически характеризуется положительно, не судим.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении                Ополченцева ФИО63 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, общественную опасность совершенного преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому, для достижения целей наказания, считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам дела не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления Ополченцева ФИО65. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из данных о личности подсудимого ранее не судимого, категории инкриминируемого преступления, ряда смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, неизменной признательной позиции подсудимого относительно совершенного преступления, действительно свидетельствующей о раскаянии подсудимого в содеянном, оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения Ополченцеву ФИО66 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката ФИО10 в связи с защитой прав подсудимого подлежат взысканию с федерального бюджета в силу требований ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение уголовного дела изначально назначенного в особом порядке уголовного судопроизводства, было прекращено и суд перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Ополченцева ФИО67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения Ополченцеву ФИО68 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую после вступления - отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

-мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета ИМЕИ 1: 355624/09/792019/1 и ИМЕИ 2: 355625/09/792019/8, s/n: R58K41LN2ME, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств вернуть Ополченцеву ФИО69 по принадлежности;

-коробку из под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности;

-флеш-карту памяти марки «Smartbuy» объемом 4 ГБ с видеозаписью камеры наружного наблюдения в помещении магазина «Telecome Service» на которой запечатлен факт совершения Ополченцевым ФИО70 преступления; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ополченцева ФИО71, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                     О.А. Бердникова