Решение по делу № 33-11745/2013 от 09.09.2013

Судья Абдуллин И.Ш. Дело №33-11745/2013

Учёт №62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Хабировой Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» - Хабибуллиной Л.Р.на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского Отдела судебных приставов №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Гафуровой А.М. от 10.06.2013 года о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» - Хабибуллиной Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование заявления, что 10 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гафуровой A.M. было вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Кредит Европа Банк» исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства №.... от 30 января 2013 года. В обоснование требований указано, что в мотивировочной части постановления отсутствует дата получения банком постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, хотя такое указание необходимо в силу положений пп. 5 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от 30 января 2013 года о возбуждении исполнительного производства было получено банком 13 мая 2013 года и исполнено в первый рабочий день, 20 мая 2013 года, в сумме 27472 рублей 63 коп. Ранее, 09 ноября 2013 года, банком был осуществлен частичный возврат комиссии в сумме 116,17 долларов США (в качестве валюты по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и взыскателем Якуповым И.Р., выступает доллар США). Судебный пристав-исполнитель не учёл позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенную в Постановлении №13-П от 30 июля 2001 года. В связи с изложенным заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан от 10 июня 2013 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.....

Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд первой инстанции не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ Гафурова А.М. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Суд в удовлетворении заявления отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что в мотивировочной части постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует дата получения банком постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, хотя такое указание необходимо в силу положений пп. 5 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства было исполнено банком в установленный срок, а именно 20 мая 2013 года перечислена сумма 27472 рублей 63 коп. Ранее, 09 ноября 2013 года, банком был осуществлен частичный возврат комиссии в сумме 116,17 долларов США, что эквивалентно сумме в размере 3685 руб. 69 коп. Судебный пристав-исполнитель не учёл позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенную в Постановлении №13-П от 30 июля 2001 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ в суд не явился, надлежащим образом извещён. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1-3, ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По делу установлено, что 30 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Закировым И.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... должник – ЗАО «Кредит Европа Банк», взыскатель – Якупов И.Р., предмет взыскания – задолженность в размере 31158 руб. 32 коп. Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления была получена должником 13 мая 2013 года, что не оспаривалось сторонами.

Платёжным поручением №.... от 20 мая 2013 года ЗАО «Кредит Европа Банк» перечислило на указанный в постановлении расчётный счёт сумму в размере 27472 руб. 63 коп.

10 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гафуровой А.М. было вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Кредит Европа Банк» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как следует из вышеприведённых норм закона, исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из исполнительного листа от 26 декабря 2012 года, выданного мировым судьёй судебного участка №.... г. Набережные Челны Республики Татарстан, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №...., следует, что с должника должна быть взыскана сумма в размере 31158 руб. 32 коп.

Доказательств добровольного исполнения требований о перечислении суммы в размере 31158 руб. 32 коп. в установленный срок представлено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о перечислении должником взыскателю суммы, эквивалентной 3685 руб. 69 коп., основанием для удовлетворения жалобы не является. Как следует из материалов дела, данная сумма была перечислена Якупову И.Р. до принятия мировым судьёй решения, на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист и не может быть учтена, как выплаченная во исполнение впоследствии принятого решения суда.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с указанной нормой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление. Названной нормой не предусмотрено обязательное указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Ссылка апелляционной жалобы на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении №13-П от 30 июля 2001 года, также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку требований о снижении исполнительского сбора по делу заявлено не было и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: