Решение по делу № 2-321/2024 от 13.06.2024

Дело № 2- 321/2024г.       

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Маджалис                                                                         19 сентября 2024 года

       Федеральный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахбанова Р.А., с участием:

Представителя истцов: ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9                                    по доверенности ФИО10, представившего доверенность № <адрес>8 и № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре судебных заседаний ФИО15 и ФИО16

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 к МУП «Водоканал» городского округа «<адрес>» Республики Дагестан о взыскании заработной платы

                                                      У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО11 Р.М., ФИО7, ФИО11 М.М., ФИО11 К.М., ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») городского округа «<адрес>» Республики Дагестан о взыскании заработной платы.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются работниками МУП «Водоканал» <адрес>, часть из которых числятся в должности сторожей охранной зоны Кайтаг, обходчиками водопроводных сетей Кайтаг и операторами хлораторной установки.

Указывают, что у работодателя возникла задолженность перед истцами в значительной сумме, которая не выплачена по сей день. При этом администрация ответчика пытается их убедить, чтобы написали заявление об увольнении по собственному желанию.

Утверждают, что согласно справкам, представленной ответчиком подтверждается, что истцы работают в МУП «Водоканал» <адрес> и задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляют:

- ФИО9 ФИО23 - 237017,49

- ФИО8 - 384739,64

- ФИО5 - 222452,86

- ФИО4 - 247603,05

- ФИО7 - 173861,73

- ФИО6 - 112519,56

- ФИО2 - 384739,64

Указывают, что при имеющейся задолженности, работодатель не предпринимает какие - либо меры по выплате заработной платы. Многократные их обращения к руководству Горводоканал не принесли результатов, в связи с чем им пришлось обратиться в различные инстанции для разрешения их требований, однако по день обращения в суд их вопрос по выплате задолженности по заработной плате не решен.           

Так же указывают, что в соответствии с заключенными трудовыми договорами заработная плата составляет в размере 12130 рублей и должна выплачиваться два раза в месяц, однако работодателем условия договора не выполняются.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов причитающая им заработная плата согласно представленным справкам.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, ФИО11 Р.М., ФИО7, ФИО11 М.М., ФИО11 К.М., ФИО9 поддержали свои требования и просили суд их удовлетворить.

Извещенный неоднократно надлежащим образом ответчик или его представитель в судебное заседание не явились, письменных возражений на исковое заявление истцов не представили. Ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

С учетом представленных в дело сведений об извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит извещение не явившихся лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, представителя истцов ФИО10, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статья 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор согласно статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан:

- обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Представитель истцов ФИО10 пояснил, что на протяжении долгого времени ответчик - МУП «Водоканал» не выплачивает заработную плату истцам. Все их доводы, объяснения в связи с тем, что нет начисления, в связи с этим заработную плату не выплачивают, являются необоснованными. Директор МУП «Водоканал» ФИО17 выдала справки истцам, подтверждающие их задолженность по заработной плате.

В частности, задолженность по заработной плате на 01.04.2024г. составляет: ФИО9 - 237 017,49, ФИО8 - 384 739,64, ФИО5 - 222452,86, ФИО4 - 247 603,05, ФИО7 - 173 861, 73 МагомедовуР.М. - 112519, 56, ФИО2 - 384 739,64.

Истцы обращались с заявлением в администрацию как учредителю МУП «Водоканал», чтобы решили их вопрос об оплате задолженности, однако их обращение осталось безрезультатно. Их уговаривали, заставляли под угрозу, написать заявление об уходе с работы, что соответственно они не сделали.

Он же пояснил, что истцы написали заявление в прокуратуру, и прокуратура <адрес> дала им ответ от 06.06.2024г., что их обращение по вопросу выплаты задолженности по заработной плате прокуратурой города рассмотрено. Прокуратура в своем ответе указала, что проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата им в установленные законодательством сроки не выплачена, задолженность по состоянию на 01.04.2024г составляет 1 млн. 700 тысяч рублей. В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. директора МУП «Водоканал» ФИО17 городского округа «<адрес> огни» прокуратурой города внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, также подготовлено постановление о возбуждении дела об административном производстве.

Он же подтвердил, что администрация МУП «Водоканал» городского округа «<адрес> огни» под угрозой требовала от истцов написать заявление об уходе с работы по собственному желанию. Он объяснил своим доверителям, что данное действие категорически совершать нельзя, поскольку согласно Уставу, после увольнения и ликвидации организации, ни учредитель, ни иное лицо не несет ответственность, соответственно и зарплату некому будет выплачивать.

Он же пояснил, что администрация городского округа определила водо снабжающую организацию, зона деятельности <адрес>, издали постановление, также данную территорию они передали единому оператору, не определив судьбу его доверителей. Они просили у администрации выяснить причину, почему передали территорию этим лицам, не исполнив перед работниками обязанности по Уставу, также представили копии документов, копии концессии именно, постановление главы и копию Устава. Администрация в нарушении требований ФЗ «Об обращении граждан» не ответило на их обращение, что свидетельствует об игнорировании их обращения.

Судом установлено, что истцы по делу: ФИО9, ФИО11 М.М., ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО11 Р.М. и ФИО11 К.М. приняты на работу по заключенным трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы в судебном заседании.

В заключенных трудовых договоров отражены предмет договора, сроки, режим работы и условия труда, права и обязанности сторон, где в разделе 4- «Условия оплаты труда и социальное страхование» указано, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц.

На момент подачи иска и рассмотрения его в суде, трудовые отношения с истцами не расторгнуты, каких-либо приказов об увольнении, о переводе истцов администрацией МУП «Водоканал» городского округа «<адрес>» Республики Дагестан, суду не представлены.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не только не явился в суд, но и не направил своего представителя в суд. Более того, не представил письменных возражений, чтобы суд смог дать юридическую оценку представленным материалам и требованиям истцов.

В подтверждении своих пояснений представитель истцов ФИО10 представил суду ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращении истцов об оказании содействия в выплате задолженности по зарплате, где указано, что проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата им в установленные законодательством сроки не выплачена, задолженность по состоянию на 01.04.2024г составляет 1 млн. 700 тысяч рублей. В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. директора МУП «Водоканал» ФИО17 городского округа «<адрес> огни» прокуратурой города внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, также подготовлено постановление о возбуждении дела об административном производстве.

Представитель истцов ФИО10 на обозрение суда также представил ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истцов, где также отмечено, что по итогам проверки МУП «Водоканал» выявлены нарушения федерального законодательства в сфере оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о признании виновным должностного лица и.о.директора МУП «Водоканал» ФИО17 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за невыплату или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений

В ответе прокурора также указано, что в связи с указанными в обращении доводами о понуждении руководством работников МУП «Водоканал» к прекращению трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в адрес и.о. директора МУП «Водоканал» городского округа «<адрес>» направлено предостережение о недопустимости нарушений требований закона.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих наличии задолженности по заработной плате истцов, принимая во внимание отношения руководства МУП «Водоканал» по предъявленному иску, игнорировании указаний суда о необходимости принятия участия представителя ответчика в судебном заседании и представлении письменных возражений, суд находит обоснованными предъявленные требования истцов и подлежащими их удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 к МУП «Водоканал» городского округа «<адрес>» Республики Дагестан о взыскании заработной платы удовлетворить.

           Взыскать с МУП «Водоканал» <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан в пользу:

ФИО4 - 247603 рубля 05 копеек;

ФИО9 - 237017 рублей 49 копеек;

ФИО6 - 112519 рублей 56 копеек;

ФИО7 - 173861 рублей 73 копеек;

ФИО8 - 384739 рублей 64 копеек;

ФИО3 - 384739 рублей 64 копеек;

ФИО5 - 222452 рублей 86 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срокаподачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья