Решение по делу № 2-798/2011 ~ М-671/2011 от 25.05.2011

Гр.дело №2-798/2011 Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

с участием прокурора Мавлютовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Капорикова Владимира Владимировича к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Апатиты обратился в суд с иском в защиту Капорикова В.В. к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее-ОАО «Апатитстрой») о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Капорикова В.В. по факту нарушения трудового законодательства Российской Федерации в деятельности ОАО «Апатитстрой» в части невыплаты сохраняемого на период трудоустройства среднего месячного заработка в <.....> года. В ходе проверки установлено, что Капориков В.В. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <.....>. <.....> трудовой договор с Капориковым В.В. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду сокращения штата.

В нарушение ст.318 ТК РФ Капорикову В.В. не выплачен сохраняемый на период трудоустройства средний месячный заработок за <.....> года в сумме <.....>. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу Капорикова В.В. сохраняемый на период трудоустройства средний месячный заработок в сумме <.....>

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, согласно которому на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании установлено, что Капориков В.В. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <.....> трудовой договор с Капориковым В.В. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду сокращения штата работников (л.д.7-8).

В соответствии со справкой ОАО «Апатитстрой» задолженность по сохраняемому на период трудоустройства среднему месячному заработку <.....> года составляет <.....> и ответчиком не оспаривается (л.д.6).

Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка в пользу Капорикова В.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает также признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму <.....> то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <.....> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░