Решение по делу № 33-2157/2024 от 29.01.2024

Судья Ковалева Е.В.                                    дело № 33-2157/2024

УИД №34RS0041-01-2023-001499-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1186/2023 по иску Руденко О. А. к УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе УФСИН России по Волгоградской области

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области       от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Руденко О. А. к УФСИН России по Волгоградской области, третьи лица ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской    области о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности по назначению ежемесячной денежной компенсации и её выплатах, - удовлетворить.

Признать незаконным решение УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Руденко О. А. ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.2.1 ст.11 Федерального закона №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возложить обязанность на УФСИН России по Волгоградской области назначить и производить Руденко О. А. выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.2.1 ст.11 Федерального закона №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начиная    с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФСИН России по Волгоградской области в пользу Руденко О. А. судебные    расходы в размере 533 руб. 00коп.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика – УФСИН России по Волгоградской области и третьего лица – ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области – по доверенностям Николаеву В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица – ГУ МВД России по Волгоградской области – по доверенности Петрову Л.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Руденко О.А. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что является вдовой старшего лейтенанта внутренней службы, старшего инженера <.......> погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

Руденко О.А. установлена пенсия по случаю потери кормильца, которая выплачивается пенсионным отделом ГУ МВД России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко О.А. обратилась в УФСИН России по Волгоградской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1783 от 20 октября 2021 года, ч.2.1 ст.11 Федерального закона №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом УФСИН России по Волгоградской области в выплате ежемесячной денежной компенсации истцу отказано со ссылкой на п.3 Правил, согласно которым выплата осуществляется по последнему месту службы сотрудника – в Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Считала отказ незаконным, поскольку <.......> на момент гибели проходил службу в <.......> и УФСИН России по Волгоградской области уполномочено назначить и производить истцу ежемесячную денежную компенсацию.

С учетом уточненных требований, просила признать незаконным решение УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации, возложить обязанность на УФСИН России по Волгоградской области назначить и производить Руденко О.А. выплату ежемесячной денежной компенсации, установленную ч.2.1 ст.11 Федерального закона №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начиная    с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Волгоградской области просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Руденко О.А. просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> проходил службу в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, старший лейтенант внутренней службы – старший инженер <.......> исключен из списков личного состава за смертью с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки по факту гибели инженера <.......> старшего лейтенанта внутренней службы <.......> смерть <.......> наступила в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

Истец Руденко О.А. является вдовой погибшего <.......>

Истцу в соответствии с Законом РФ от <.......> «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» установлена пенсия по случаю потери кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ истец Руденко О.А. обратилась на имя начальника УФСИН России по Волгоградской области с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной компенсации установленной ч.2.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2012г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Руденко О.А. сообщено, что в соответствии с п.3 Правил осуществления выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 2.1 статьи 11 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2021 № 1783 «Об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 2.1 статьи 11 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», назначение ежемесячной денежной компенсации осуществляется по последнему месту прохождения службы сотрудника или гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной таможенной службе, и в случае гибели сотрудника, имевшего специальное звание и проходившего службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы до <.......>, выплата ежемесячной денежной компенсации осуществляется в Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Выписке из протокола заседания комиссии по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Руденко О.А. отказано в выплате ежемесячной денежной надбавки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной статьей 11 Федерального закона № 283-ФЗ, и обязанности по выплате данной компенсации Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, урегулированы Федеральным законом № 283-ФЗ.

Частью 2.1 статьи 11 поименованного Федерального закона установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ семьям сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, федеральной противопожарной службы и таможенных органов выплачивается ежемесячная компенсация в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо смерти гражданина РФ, уволенного со службы в указанных учреждениях и органах, наступившей вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей.

Условия и порядок осуществления выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 2.1 статьи 11 Федерального закона № 283-ФЗ установлены Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 1783 далее - Правила № 1783).

Согласно пункту 2 Правил № 1783, части 2.2 статьи 11 Федерального закона № 283-ФЗ компенсация выплачивается супруге, состоящей на день гибели сотрудника, имевшего специальное звание и проходившего службу в учреждениях и органах, в браке с ним, не вступившей в повторный брак, достигшей возраста 50 лет.

Компенсация назначается по последнему месту прохождения службы сотрудника или гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, в МЧС, ФСИН, ФССП, ФТС (пункт 3 Правил № 1783).

Компенсация назначается со дня возникновения права на неё, но не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ в размерах, действовавших на соответствующий год (пункт 10 названных Правил).

Из приведённых нормативных положений в их взаимосвязи следует, что Федеральным законом № 283-ФЗ установлена социальная гарантия для членов семьи бывшего сотрудника, в частности уголовно-исполнительной системы, в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец является вдовой бывшего сотрудника уголовно-исполнительной системы <.......> погибшего при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, которая не вступила в повторный брак и достигла возраста <.......> лет, следовательно, Руденко О.А. имеет право на получение ежемесячной компенсации в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Федерального закона № 283-ФЗ, обязанность по назначению которой, возложена на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 1.1 статьи 12 Федерального закона № 247-ФЗ за счёт Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительная система входила в состав МВД Российской Федерации, а <.......>. был исключён из личного состава из органов внутренних дел в связи со смертью до ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По своей сути доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                                      определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: