Решение по делу № 33-1535/2019 от 19.03.2019

Судья Гродникова М.В. Дело № 33-1535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Метелева А.В., ООО «ДЗК» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования ООО ТД «Стройбат» удовлетворить частично.

Обязать Метелева А.В., ООО «ДЗК» не чинить ООО ТД «Стройбат» препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, для целей проезда, прохода – путем размещения ограждений, временных сооружений, строительных материалов, иного движимого имущества, путем строительства и размещения объектов капитального строительства в пределах установленного сервитута, в границах, определенных в пределах координат:

Обозначение характерных точек	Координаты
	Y	X
1	23754.26	14760.43
н1	23730.06	14759.86
н2	23724.19	14759.50
н3	23720.67	14759.09
5	23686.12	14746.50
н4	23689.25	14744.94
н5	23705.20	14749.73
н6	23710.81	14751.25
н7	23715.86	14752.33
н8	23720.84	14753.10
н9	23725.94	14753.63
н10	23731.86	14753.91
1	23754.26	14760.43
площадь части земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Обязать Метелева А.В., ООО «ДЗК» не чинить ООО ТД «Стройбат» препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, для целей проезда, прохода – путем размещения ограждений, временных сооружений, строительных материалов, иного движимого имущества, путем строительства и размещения объектов капитального строительства в пределах установленного сервитута, в границах, определенных в пределах координат:

Обозначение характерных точек	Координаты
	Y	X
11	23 755.98	14 754.51
10	23 754.26	14 760.43
20	23 731.86	14 753.91
площадь части земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Обязать Метелева А.В. демонтировать объект незавершенного строительства с назначением нежилое здание – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном за Метелевым А.В. праве собственности на объект незавершенного строительства: нежилого здания – гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета объекта: нежилое здание – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 14 дней с момента вступления в законную силу, предоставить ООО ТД «Стройбат» право устранить препятствия в пользовании самостоятельно, с возложением расходов на собственника ограждений, временных сооружений, строительных материалов, иного движимого имущества, а также объекта капитального строительства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Метелева А.В. в пользу ООО ТД «Стройбат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «ДЗК» в пользу ООО ТД «Стройбат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении встречного требования Метелева А.В. к ООО ТД «Стройбат» о прекращении установленного Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> года по делу №№ в пользу ответчика постоянного (бессрочного) сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №, в границах, определенных в пределах координат, в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ТД «Стройбат» обратилось в суд с иском к Метелеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании не чинить препятствия в пользовании, признании права собственности отсутствующим. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> удовлетворены требования ООО ТД «Стройбат» к ООО «Форум», ЗАО «Спектр-Логистик», администрации города Кирова об установлении сервитута, сервитут установлен на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №. В настоящее время сервитут зарегистрирован в ЕГРН. Еще в процессе рассмотрения дела об установлении сервитута основной ответчик ООО «Форум» выделил из принадлежащего ему земельного участка другой земельный участок с кадастровым номером № и переоформил его на Метелева А.В. Об указанном факте ответчик сообщил перед переходом к судебным прениям, в связи с чем к участию в дело был привлечен Метелев А.В. После этого Метелев А.В. в кратчайшие сроки возвел два временных сооружения на оптимальном варианте проезда на земельных участках № и №, получив разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке. После вступления в законную силу постановления об установлении сервитута ответчик оформил право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, Метелев А.В. сделал металлические ограждения арочного типа на въезде на его земельный участок с целью ограничить проезд истцу.

С учетом уточнений исковых требований истец просил: обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком №, для целей проезда, прохода – путем размещения ограждений, временных сооружений, строительных материалов, иного движимого имущества, путем строительства и размещения объектов капитального строительства и т.д. Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком: №, для целей проезда, прохода – путем размещения ограждений, временных сооружений, строительных материалов, иного движимого имущества, путем строительства и размещения объектов капитального строительства и т.д. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 5 дней с момента вступления в законную силу, предоставить ООО ТД «Стройбат» право устранить препятствия в пользовании самостоятельно, с возложением расходов на ответчика. Признать ничтожной одностороннюю сделку по регистрации Метелевым А.В. права собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, применить последствия недействительности сделки – аннулировать записи государственной регистрации № от <дата>, № от <дата>. Признать право собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отсутствующим.

Указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для прекращения права собственности на указанное здание, ипотеки в силу закона. Обязать ответчика демонтировать нежилое здание (сооружение, незавершенный строительством объект, объект капитального строительства), вынести за пределы части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут, использованные при строительстве материалы, конструкции, строительный мусор.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Метелев А.В. предъявил встречный иск к ООО ТД «Стройбат» о прекращении установленного сервитута. Ссылаясь на заключение ОАО «К.» по определению местоположения и координат вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ООО ТД «Стройбат», указал на наличие в настоящее время трех вариантов проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика: первый - подъездная дорога из железобетонных дорожных плит от <адрес> до торгового центра «Стройбат», расположенного на земельном участке ООО ТД «Стройбат»; второй – временный проезд с автомобильной дороги общего пользования на земельный участок с кадастровым номером №, оформленный документально на ИП С..; третий вариант проезда к земельному участку ООО ТД «Стройбат» начинается с существующего съезда с <адрес> к заводу «Р.», далее, по неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №№, который в настоящий момент также имеет дорожное полотно. Кроме того, указал, что наличие сервитута препятствует использованию им земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Считая свои права нарушенными, Метелев А.В. просил прекратить установленный постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №№ в пользу ответчика постоянный (бессрочный) сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в границах, определенных в пределах координат, в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЗК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ФКП Управление Росреестра, Территориальное управление Октябрьского района г. Кирова.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Метелев А.В. выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно применены нормы права, неверно определен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы считает ошибочным выводы суда о наличии в его (Метелева А.В.) действиях признаков злоупотребления правом; указывает, что право собственности на земельный участок, разработка проектной документации, получение разрешения на строительство объекта, заключение предварительного договора купли-продажи с покупателем и начало строительства происходили до привлечения его (Метелева А.В.) к участию в арбитражном деле. Отмечает, что здание гаража возведено строительством на земельном участке ответчика без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и является объектом капитального строительства, демонтаж которого, перенос на иные части участка невозможен без разрушения и финансовых затрат. Также указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка с кадастровым номером № для целей сервитута без демонтажа спорного здания гаража, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о демонтаже объекта на принадлежащем ему земельном участке не имеется. Полагает, что с учетом отказа первоначальному истцу в признании ничтожной односторонней сделки по регистрации Метелевым А.В. права собственности на нежилое здание, а также в признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, у суда отсутствовали основания к вынесению решения о погашении записи о праве Метелева А.В. на объект в ЕГРН; кроме того, таковых требований истцом не заявлялось, суд в этой части вышел за пределы исковых требований. Решение в части снятия с кадастрового учета объекта, принадлежащего Метелеву А.В., также принято с нарушением процессуальных норм; требования о снятии с кадастрового учета объекта, принадлежащего Метелеву А.В., предметом рассмотрения в настоящем споре не являлись, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось. Апеллянт также настаивает на прекращении сервитута в судебном порядке, поскольку наличие частного сервитута в установленных точках на принадлежащем ему земельном участке делает невозможным использование им земельного участка в соответствии с его целевым назначением; кроме того, в настоящее время существует три варианта проезда к земельному участку истца, и при этом все указанные варианты проезда возможно использовать минуя земельный участок ответчика. Считает, что выводы суда о преюдициальности постановления апелляционного арбитражного суда от <дата> в данной части не соответствуют действительности, поскольку решение об установлении сервитута принималось апелляционным судом с учетом обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения иска, после установления сервитута возведено два дорожных полотна, ведущих к земельному участке ООО ТД «Стройбат», произведены работы по защите коммунальных сетей; вариант проезда, организованный ИП С.., и вариант проезд через завод «Р.» арбитражным судом не рассматривались. Просит отменить решение суда в части возложения на Метелева А.В. обязанности не чинить ООО ТД «Стройбат» препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, для целей проезда, прохода; возложения на Метелева А.В. обязанности не чинить ООО ТД «Стройбат» препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, для целей проезда, прохода; возложения на Метелева А.В. обязанности демонтировать объект незавершенного строительства; указания на то, что данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости; указания на то, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета объекта; указания на то, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 14 дней с момента вступления в законную силу, предоставить ООО ТД «Стройбат» право устранить препятствия в пользовании самостоятельно, с возложением расходов на собственника ограждений, временных сооружений, строительных материалов, иного движимого имущества, а также объекта капитального строительства. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Стройбат» к Метелеву А.В. отказать полностью, встречные исковые требования Метелева А.В. к ООО ТД «Стройбат» о прекращении постоянного (бессрочного) сервитута удовлетворить. Прекратить установленный Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №№ в пользу ООО ТД «Стройбат» постоянный (бессрочный) сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в границах, определенных в пределах координат, в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №.

В апелляционной жалобе ООО «ДЗК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО ТД «Стройбат», удовлетворить встречное требование Метелева А.В. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ДЗК» не было известно о каких-либо притязаниях на спорный земельный участок, к участию в деле об установлении сервитута Общество не привлекалось, о существующем споре не знало. В <дата>, реализуя свой дорогостоящий коммерческий проект, ООО «ДЗК» построило на сданной в аренду Метелевым А.В. части земельного участка два дачных строения: дом «К.» и дом «Д.», которые представляют собой действующий двухэтажный дом для проживания и действующую баню. Возведение данных объектов не нарушает порядок пользования земельным участком, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; перенос указанных построек по решению суда приведет к их полному уничтожению, в свою очередь, уничтожение домиков приведет к неминуемому банкротству предприятия. Кроме того, при принятии решения судом не был исследован вопрос о компенсации стоимости строений, принадлежащих ООО «ДЗК», при их перемещении, а также об убытках в связи с полным разрушением объектов. Полагает, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ООО «ДЗК».

В возражениях на апелляционную жалобу Метелева А.В. ООО ТД «Стройбат» указало на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда. Полагает, что Метелев А.В. злоупотребляет своими правами. При наличии вступившего в законную силу постановления об установлении сервитута действия Метелева А.В. по строительству здании гаража считает недобросовестными и нецелесообразными; действия по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, по внесению в ЕГРН сведений еще до его создания направлены не на возникновение каких-либо прав на объект недвижимости, а лишь на создание видимости существования объекта недвижимости, для того, чтобы в последующем использовать довод о существовании объекта в судебном разбирательстве. Также указывает, что оснований для удовлетворения требований о прекращении сервитута не имеется. Наличие иных вариантов проезда имелось и на момент рассмотрения дела об установлении сервитута арбитражным судом; суд исследовал все варианты проездов, выбор варианта проезда сделан судом. Утверждение, что наличие сервитута делает невозможным использование земельного участка Метелевым А.В. по назначению, не соответствует действительности. Указанный вопрос также исследовался в деле об установлении сервитута. Метелев А.В. может использовать свой земельный участок, в том числе для строительства и эксплуатации объектов капитального строительства, для этого он может построить его не в зоне действия сервитута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Метелева А.В. – Смертин А.С., представитель ООО «ДЗК» Буйских А.Н. доводы и требования апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ООО ТД «Стройбат» Чистов А.А., Малыгин М.Я. указали на законность решения суда, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы Метелева А.В., ООО «ДЗК» без удовлетворения.

Представители ООО «Форум» Шестаков В.Л., Куклина С.А. полагали апелляционные жалобы заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ходатайств не заявили, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, указанных в апелляционных жалобах, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ТД «Стройбат» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Принадлежащий истцу земельный участок расположен внутри кадастрового квартала и не имеет непосредственной смежной границы с землями общего пользования.

По состоянию на <дата> смежными по отношению к земельному участку истца являлись следующие земельные участки: не разграниченный в государственной собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, переданный в аренду АО «Спектр-Логистик»; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся в муниципальной собственности города Кирова и переданный в аренду ООО «Форум»; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «Форум». Доступ к объектам, принадлежащим истцу, осуществлялся по соглашению сторон через земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник – МО «Город Киров», арендатор ООО «Форум»), № (собственник ООО «Форум») и № (арендован ЗАО «Спектр-Логистик» по договору с МО «Город Киров»). Проезд благоустроен и имеет асфальтобетонное покрытие.

Впоследствии между сторонами возник спор относительно предоставления истцу права проезда по земельным участкам, находящимся в собственности и владении ООО «Форум», что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> в удовлетворении иска ООО ТД «Стройбат» об установлении сервитута отказано.

Постановлением от <дата> апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, требования ООО ТД «Стройбат» удовлетворил. Установил постоянное (бессрочное) право ограниченного проезда ООО ТД «Стройбат» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № в указанных координатах; установил соразмерную годовую плату за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб., в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб., в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб., в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.; обязал истца возместить собственникам земельных участков, обремененных сервитутом, <данные изъяты> процентов фактически понесенных затрат на проведение мероприятий по защите подземных коммуникаций (в том числе демонтаж и монтаж дорожного покрытия); распределил судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от <дата> постановление Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> в передаче кассационной жалобы ООО «Форум» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции земельный участок с кадастровым номером № по решению его собственника ООО «Форум» разделен на участки № и №. Указанные земельные участки сформированы таким образом, что границы сервитута затрагивают оба земельных участка.

На основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок № продан Метелеву А.В. Право собственности Метелева А.В., обремененное ипотекой в силу закона в пользу ООО «Форум», зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

<дата> между Метелевым А.В. и ООО «ДЗК» заключен договор аренды части земельного участка размером <данные изъяты> кв.м сроком на <данные изъяты> лет.

В <дата> в пределах части земельных участков №, №, в отношении которых установлен сервитут, возведены два временных сооружения: выставочные дома «К.» и «Д.», принадлежащие ООО «ДЗК».

<дата> определением Второго арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Метелев А.В., как собственник земельного участка с кадастровым номером №.

<дата> Вторым арбитражным апелляционным судом ООО ТД «Стройбат» отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Метелеву А.В. совершать действия по строительству на принадлежащем ему земельном участке строительных объектов.

<дата>       администрацией МО «Город Киров» Метелеву А.В. выдано разрешение №№ на строительство здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

<дата> между Метелевым А.В. и ООО «К.» заключен предварительный договор купли-продажи гаража, Метелевым А.В. получен задаток в размере <данные изъяты> руб.

<дата> за Метелевым А.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - здание гаража. Степень готовности объекта - <данные изъяты>%.

<дата> Вторым апелляционным арбитражным судом приняты меры обеспечения в виде запрета на строительство объектов капитального строительства на земельном участке №.

<дата> Управлением Росреестра по Кировской области зарегистрировано право собственности Метелева А.В. на объект незавершенного строительства (здание гаража), степень готовности - <данные изъяты>%.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя Метелева А.В. – Смертина А.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта С.ВТПП №№ от <дата> объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке №, является объектом капитального строительства, соответствует проекту на строительство №№ с учетом внесенных в проект изменений, кроме замены одной входной двери помещения котельной. Нарушений градостроительных, строительных норм и правил, допущенных при его строительстве, не обнаружено. Перемещение объекта без несоразмерного ущерба сооружения его назначению, нарушения целостности сооружения, ухудшения его качественных и технических характеристик, а также потребительских свойств, невозможно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что два выставочных домика и здание гаража, расположены в зоне сервитута, установленного в пределах части земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем у ООО ТД «Стройбат» отсутствует возможность проезда к своему земельному участку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков Метелева А.В. и ООО «ДЗК» не чинить препятствия в пользовании земельными участками: №, № для целей проезда, прохода – путем размещения ограждений, временных сооружений, строительных материалов, иного движимого имущества, путем строительства и размещения объектов капитального строительства.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Метелева А.В. обязанности демонтировать объект незавершенного строительства с назначением нежилое здание – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>.

При этом суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установил срок для исполнения решения в указанной части в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения в установленный срок ответчиком предоставил истцу право устранить препятствия в пользовании самостоятельно, с возложением расходов на собственников имущества.

В то же время суд не усмотрел законных оснований для признания ничтожной односторонней сделки по регистрации Метелевым А.В. права собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и признания права собственности на нежилое здание отсутствующим, в связи с чем постановил в данной части решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая встречные требования Метелева А.В. о прекращении установленного сервитута и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Метелева А.В. по возведению объекта капитального строительства – здания гаража после вступления в законную силу постановления апелляционного суда об установлении сервитута усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите. Кроме того, как указал суд, заявляя встречный иск, Метелев А.В. фактически требует пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо в силу закона; доводы Метелева А.В. о наличии иных вариантов проезда и о том, что в результате установления сервитута он лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению, были предметом рассмотрения апелляционного суда при разрешении спора об установлении сервитута и своего подтверждения не нашли; предусмотренные ст. 276 ГК РФ основания для прекращения сервитута отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о рассмотрении арбитражным судом дела об установлении сервитута Метелеву А.В. стало известно <дата>. При оглашении постановления апелляционного суда <дата> Метелев А.В. присутствовал. По состоянию на <дата> степень готовности незавершенного строительством объекта – спорного гаража составляла <данные изъяты>%, значительная часть работ по возведению здания гаража была осуществлена ответчиком уже после <дата>, то есть после вступления в законную силу судебного акта об установлении сервитута, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетелей Р.А.Г.., И.А.Э. актом осмотра земельного участка с кадастровым номером №, составленным контрольным управлением администрации г. Кирова <дата>, копией протокола осмотра места происшествия от <дата>, ответом прокуратуры Октябрьского района г. Кирова на жалобу ООО «Стройбат» от <дата> и другими, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что действия Метелева А.В. по возведению объекта капитального строительства – здания гаража в зоне действия сервитута не отвечают принципам добросовестности, направлены на причинение вреда лицу, в пользу которого установлен сервитут, поскольку исключают фактическую возможность реализации установленного судебным актом права, что с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Метелеву А.В. в судебной защите принадлежащего ему права.

При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что спорное здание гаража является объектом капитального строительства, построено на земельном участке ответчика без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с действующим законодательством правового значения не имеют и на выводы суда в части демонтажа объекта незавершенного строительства не влияют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Метелева А.В. о том, что установление сервитута лишает его возможности использовать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № по назначению в целом, поскольку, как следует из материалов дела, границы установленного сервитута затрагивают только ту часть спорного земельного участка, которая фактически была занята проездом (имела твердое покрытие) и использовалась по такому назначению длительное время. При этом зона сервитута пересекает земельный участок ответчика в его наиболее узкой части и не препятствует использованию его в остальном. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением в результате установления сервитута и действий истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Также суд правильно отклонил доводы истца по встречному иску о возможности обеспечения потребностей ООО ТД «Стройбат» иным способом, в том числе посредством использования проезда, предоставленного ИП Садакову А.В. – арендатору торговых площадей ООО ТД «Стройбат», поскольку фактически все предложенные ответчиком варианты проезда имели место и рассматривались апелляционным арбитражным судом при установлении сервитута. Сервитут установлен судом с учетом баланса интересов сторон как менее обременительный (применительно к альтернативным вариантам) для собственников служащих земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств того, что обстоятельства, при которых был установлен сервитут, в настоящее время изменились, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 276 Гражданского кодекса РФ, для прекращения установленного сервитута не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Метелева А.В. в данной части фактически направлены на пересмотр ранее вынесенного судебного постановления и переоценку обстоятельств ранее рассмотренного дела, что недопустимо в силу закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных требований, отказав в признании ничтожной односторонней сделки по регистрации Метелевым А.В. права собственности на нежилое здание, а также в признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, указал, что постановленное решение является основанием для погашения записи о праве Метелева А.В. на объект незавершенного строительства в ЕГРН, а также основанием для снятия с кадастрового учета вышеназванного объекта, в то время как таковых требований истцом не заявлялось, на существо постановленного решения суда не влияют.

Из резолютивной части судебного решения следует, что суд обязал Метелева А.В. демонтировать объект незавершенного строительства - нежилое здание - гараж площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что соответствует заявленным истцом требованиям. Указание на то, что настоящее решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о зарегистрированном за ответчиком праве собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание - гараж площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, и, что указанное решение является основанием для снятия с кадастрового учета указанного объекта, не противоречит действующему законодательству. В связи с чем, обозначенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДЗК» о нарушении прав, возникших из договора между Обществом и Метелевым А.В., отмену решения также не влекут. Договор аренды между ООО «ДЗК» и Метелевым А.В. на момент рассмотрения спора об установлении сервитута зарегистрирован не был, в связи с чем Общество не может противопоставлять возникшие из договора с ответчиком права требованиям истца, иск которого об установлении сервитута был удовлетворен. Возведенные Обществом строения не относятся к объектам капитального строительства, имеют временный характер, что заведомо предполагает не сопряженную со значительными техническими сложностями или финансовыми затратами возможность их перемещения в пределах земельного участка. В случае нарушения прав ООО «ДЗК» не лишено возможности обратиться к Метелеву А.В. в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности предоставить объект аренды (ст. 631 Гражданского кодекса РФ).

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи