Решение по делу № 2-25/2024 (2-635/2023;) от 16.10.2023

УИД 10RS0010-01-2023-001338-73

Дело № 2-25/2024 (№ 2-635/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                                                                   г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Габучевой С.А., третьего лица Гавриловой А.Б. и ее представителя Заяева Ю.Б., третьего лица Сидоренко О.В. гражданское дело по исковому заявлению Габучевой Светланы Анатольевны к администрации Ильинского сельского поселения о признании недействительным распоряжения,

установил:

Габучева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ильинского сельского поселения о признании недействительным распоряжения от хх.хх.хх г. №-з.

В обоснование заявленных требований указала, что Распоряжением управляющего Ильинским волостным управлением от хх.хх.хх г. №-з утвержден проект плана границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в ...., д. б/н, а также предоставлен в аренду Сидоренко О.В. земельный участок из земель поселений для ведения личного подсоб-ного хозяйства на .... лет. В тот же день между .... волостным управлением       и Сидоренко О.В. был заключен договор аренды земельного участка № и акт приема-передачи. ООО «Землемер» было подготовлено землеустроительное дело             № по территориальному устройству. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о данном земельном участке, площадью 2 .... кв. м, ему присвоен кадастро-вый номер с кадастровым номером ..... В связи с тем, что земельный участок был предоставлен в аренду без учета мнения граждан, проживающих в             .... так как оказался закрыт доступ к береговой полосе водного объекта -        ...., хх.хх.хх г. прокурором .... был принесен протест главе Ильинского сельского поселения на незаконный правовой акт, в соответствии с которым прокурор требовал отменить Распоряжение от хх.хх.хх г. №-з. В связи     с принесенным протестом главой Ильинского сельского поселения вынесено Распоряжение №-р от хх.хх.хх г. об отмене Распоряжения от хх.хх.хх г. №-з. Граждане, заинтересованные в пользовании береговой полосой и полагавшие, что препятствий для коллективного использования спорной территории больше нет,             в .... г. обратились в местную администрацию с заявлением о строительстве детской площадки. Согласно письму администрации Олонецкого национального муниципаль-ного района от хх.хх.хх г. велась работа, связанная с предоставлением земельного участка для размещения детской площадки, однако до настоящего времени такая работа ничем не завершилась, так как в ЕГРН сохранились сведения о праве аренды на спорный земельный участок и праве аренды на него Сидоренко О.В. В свою очередь в .... г. Сидоренко О.В. переуступил свои права по договору аренды земельного участка Гавриловой А.Б., которая приступила к хозяйственной деятельности на территории земельного участка, в том числе убрала мостик через ручей и скамейки       в пределах береговой полосы, которые были установлены за свой счет гражданами, использующими водный объект в целях отдыха. .... в .... г. проведена проверка и внесено в адрес администрации Ильинского сельского поселения предписание направить в Управление Росреестра по .... от хх.хх.хх г. №-р с целью прекращения права аренды на земельный участок, однако администрация Ильинского сельского поселения сообщила о возмож-ности признания права аренды отсутствующим на основании судебного решения. Полагает, что местной администрацией не предпринимались и не предпринимаются меры, позволяющие обеспечить комплексное и устойчивое развитие территории,            а также участие граждан и их объединений в градостроительной деятельности, хотя администрации известно, что территория между домами № и № по .... в .... традиционно используется гражданами для отдыха. На дату вынесения обжалуемого Распоряжения (в условиях отсутствия в населенном пункте проекта межевания территории, подлежащего обязательному вынесению на публичные слушания) учет прав и законных интересов граждан, заинтересованных в беспрепятст-венном пользовании береговой полосой ...., возможен был исключительного путем согласования проекта границ земельного участка с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, а также информирования населения о возможном предоставлении земельного участка для нужд, не связанных с общим пользованием, однако эти обязанности местной администрацией не были исполнены при предоставлении спорного земель-ного участка. С учетом изложенного, просит суд признать недействительным Распоря-жение управляющего Ильинским волостным управлением от хх.хх.хх г. №-з.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Олонецкого национального муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управление Росреестра по .... и ППК «Роскадастр».

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаврилова А.Б.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоренко О.В.

В судебном заседании истец Габучева С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что, по ее мнению, признание судом недействительным Распоряжения будет являться основанием для признания недействительными всех договоров, заключенных на его основании. Считает, что ею избран надлежащий способ защиты права, так как она просит не признать незаконным и отменить Распоряжение, которое уже отменено,              а признать его недействительным, что считает в данном случае допустимым. Также пояснила, что хотя в настоящее время доступ к береговой полосе через земельный участок, предоставленный в аренду Сидоренко О.В., а затем Гавриловой А.Б., не был ограничен и не ограничен до настоящего времени, она действует на опережение и желает предотвратить в будущем возможное ограничение ее права и права других лиц на пользование береговой линией.

Ответчик администрация Ильинского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, в телефонограмме глава администрации Стафеева М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и поддержала ранее изложенную в судебном заседа-нии позицию, то есть о том, что оспариваемое Распоряжение уже отменено, поэтому его невозможно признать недействительным, то есть отсутствует предмет спора.

Третье лицо администрация Олонецкого национального муниципального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по ...., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо ППК «Роскадастр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве и.о. директора Тренин Р.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Компании. По существу пояснил, что в настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешен-ного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. На земельный участок зарегистрировано право аренды Гавриловой А.Б. Сведения               о земельном участке как о ранее учтенном внесены в ГКН на основании заявки о постановки на государственный кадастровый учет земельного участка от хх.хх.хх г., Распоряжения управляющего Ильинским волостным управлением от хх.хх.хх г. №-з, описания земельного участка, подготовленного ООО «Землемер». Государст-венный кадастровый учет изменений земельного участка осуществлен хх.хх.хх г. на основании межевого плана от хх.хх.хх г., подготовленного кадастровым инженером     в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером .... в связи с исправлением кадастровой ошибки. Иной информацией не располагает.

В судебном заседании третье лицо Гаврилова А.Б. и ее представитель по доверенности Заяев Ю.Б. с заявленными исковыми требованиями не согласились в связи с тем, что истец Габучева С.А. использует законодательство, которого не существовало на момент принятия спорного Распоряжения, обжалует Распоряжение фактически отдельно от сделки по предоставлению земельного участка в аренду, не представила доказательств нарушения обжалуемым Распоряжением ее прав и закон-ных интересов. Также обратили внимание на то, что доступ к береговой полосе          ни для кого не ограничен, при этом законодательством установлен публичный сервитут на береговую зону, а в случае, если бы доступ был ограничен, надлежащим способом защиты нарушенного права являлся бы иск об устранении препятствий в пользовании береговой полосой.

Третье лицо Сидоренко О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как обжалуемое Распоряжение не нарушает права истца на пользование водным объектом, при этом отсутствие в договоре аренды или в Распоряжении условий о соблюдении требований ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации не влечет недействи-тельность таких Распоряжения и (или) договора аренды, так как право граждан на доступ к водным объектам прямо предусмотрен законом. Кроме того, Распоряжение обжалуется только в части в разрыве от сделки по предоставлении земельного участка в аренду, что недопустимо.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмот-рены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений по вынесению Распоряжения от хх.хх.хх г. №-з) настоящий Кодекс и изданные в соответствии      с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе участия граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их исполь-зовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.

К отношениям по использованию и охране недр, вод, лесов, животного мира       и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы (ч. 2 ст. 3 ЗК РФ).

В качестве одной из категорий применительно к целевому назначению земель частью 1 статьи 7 ЗК РФ закреплены земли водного объекта.

Иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные               в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды,            за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 22 ЗК РФ).

На основании ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, то есть изъятые из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В силу п. 1, 10 ч. 3 ст. 23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок и для свободного доступа к прибрежной полосе.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч. 9 ст. 23 ЗК РФ).

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством (ч. 4 ст. 102 ЗК РФ).

Согласно ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации от хх.хх.хх г. (далее - ВК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений по вынесению Распоряжения от хх.хх.хх г. №-з) водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных     объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ограничения использования водных объектов общего пользования допускаются, если это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации. Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу ст. 112 ВК РФ земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федераль-ным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Согласно п. 12 ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации        (далее - ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений по вынесению Распоряжения от хх.хх.хх г. №-з) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В судебном заседании установлено, что Управляющим .... Волостного управления ФИО9 вынесено Распоряжение от хх.хх.хх г. №-з, которым Управляющий, рассмотрев заявление Сидоренко О.В. о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду на ...., утвердил проект границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, располо-женного в Северной части кадастрового квартала .... № Олонецкого кадастрового района, и предоставил Сидоренко О.В. земельный участок из земель поселения, площадью .... кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства на 49 лет.

В этот же день между администрацией .... волости (арендодатель)                 в лице Управляющего волостным управлением ФИО9 и Сидоренко О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии         с которым Сидоренко О.В. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства     в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м (п. 1.1, 1.2 договора).

Сведения о договоре аренды земельного участка были внесены в ЕГРН, зарегистрировано соответствующее право Сидоренко О.В.

Вместе с тем прокурором .... хх.хх.хх г. принесен протест главе Ильинского сельского поселения на незаконный правовой акт - Распоряжение управляющего .... волостного управления от хх.хх.хх г. №-з.

На основании указанного протеста прокурора Распоряжением главы .... сельского поселения от хх.хх.хх г. №-р отменено Распоряжение управляющего .... волостного управления от хх.хх.хх г. №-з и указано считать договор аренды земельного участка расторгнутым.

Между тем договор аренды земельного участка, заключенный с Сидоренко О.В., не был расторгнут, а на основании Соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от хх.хх.хх г. Сидоренко О.В. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от хх.хх.хх г. № Гаврило-вой А.Б., соответствующая запись о регистрации права аренды Гавриловой А.Б. внесена в ЕГРН хх.хх.хх г..

Прокуратурой Олонецкого района по обращению Габучевой С.А. от хх.хх.хх г. проведена проверка по вопросу нарушений требований земельного законодательства и установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся в аренде у Гавриловой А.Б., забором не огорожен, в его границах, утвержденных Распоряжением от хх.хх.хх г. №-з, не имеется никаких строений      и (или) сооружений, он частично попадает в 20-метровую береговую полосу ...., при этом предоставление земельного участка, находящегося в береговой полосе,                 в аренду законодательством не запрещена. Распоряжение хх.хх.хх г. №-р об отмене Распоряжения от хх.хх.хх г. №-з в органы государственной регистрации не поступало, право аренды земельного участка не прекращалось. В этой связи главе администрации .... сельского поселения направлена информация о необходи-мости предоставления оригинала Распоряжения в орган государственной регистрации для рассмотрения вопроса о прекращении права аренды земельного участка.

До настоящего времени право аренды Гавриловой А.Б. на земельный участок не оспорено, договор аренды земельного участка с Сидоренко О.В. и последующее соглашение между Сидоренко О.В. и Гавриловой А.Б. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными не признаны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от хх.хх.хх г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 27 ВК РФ (в редакции на дату вынесения Распоряжения от хх.хх.хх г. №-з) было предусмотрено, что водопользователь-гражданин может использовать водные объекты для собственных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности. Для собственных нужд водопользователь-гражданин вправе свободно использовать водные объекты, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Аналогичная норма закреплена действующим ВК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, граждане имеют свободный доступ к водным объектам и береговой полосе, а в случае ограничения такого доступа гражданин вправе требовать устранения нарушений его прав путем устранения препятствий в пользовании водным объектом и (или) береговой полосой.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено сведений и документов, подтверждающих закрытие доступа к береговой полосе водного объекта ...., то есть наличие физических препятствий в пользовании истцу и (или) другими лицами береговой полосой .... в районе земельного участка с кадастровым номером ...., в том числе со стороны арендатора данного земельного участка.

Напротив, все участвующие в деле лица, в том числе и сам истец, подтвердили, что никаких физических препятствий в пользовании береговой полосой и водным объектом в районе нахождения земельного участка с кадастровым номером .... не имеется и ранее такие препятствия также никем не чинились.

При таких обстоятельствах обжалуемое Распоряжение от хх.хх.хх г. №-з      не может быть признано недействительным по основанию ограничения доступа                 к береговой полосе в связи с предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером ...., учитывая, что истец в обоснование своей позиции указывает лишь на предположительное возможное ограничение доступа к береговой линии и водному объекту арендатором земельного участка с кадастровым номером .... в будущем.

Кроме того, обжалуемое Распоряжение уже отменено Распоряжением от хх.хх.хх г. №-р, то есть предмет оспаривания фактически отсутствует.

Доводы истца Габучевой С.А. о том, что она не просит признать Распоряжения незаконным и отменить его, а просит признать его недействительным в целях после-дующего признания недействительными договора аренды земельного участка и иных последующих сделок, суд находит несостоятельными, так как невозможно признать недействительным ненормативный или нормативный правой акт, который отменен. Между тем заинтересованным лицом (лицами), с учетом отмены обжалуемого      Распоряжения, может быть заявлено требование о признании права аренды земельного участка отсутствующим, однако такое требование истцом не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца обжалуемым Распоряжением не нарушены, возможность обжалования ненормативного правового акта в связи с возможными будущими нарушениями       прав и истца и (или) других лиц законом не предусмотрено. Фактически истцом        избран ненадлежащий способ защиты права, который не может привести к восстановлению прав истца в случае их нарушения, при этом доказательств фактичес-кого нарушения прав истца суду не представлено.

Также суд учитывает, что в связи с действовавшим на момент издания обжалуемого Распоряжения от хх.хх.хх г. №-з законодательством, вопреки утверждениям истца, не требовался учет мнения граждан при предоставлении в аренду земельного участка Сидоренко О.В., так как не было предусмотрено обязательное проведение публичных слушаний в целях предоставления в аренду земельного участка, прилегающего к береговой полосе и (или) частично расположенного в пределах береговой полосы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Габучевой Светланы Анатольевны (....)                 к администрации Ильинского сельского поселения (ИНН 1014009982) о признании недействительным распоряжения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                                     (подпись)                                И.А. Курсов

....

.....