Решение по делу № 2-6183/2022 от 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

пои участии помощника прокурора адрес ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Синёва ФИО1 к АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», с участием Государственной инспекции труда в адрес, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ГК Электрощит» - ТМ Самара, на основании Трудового договора от дата №... в должности менеджера по продажам. Согласно п.2.1 Договора, трудовой договор заключается на неопределенный срок с дата. Согласно п.4.1 Договора, режим работы: начало с 08:00 окончание 17:00. Согласно п.5.1 Договора, должностной оклад истца, составляет 14 350 руб. Согласно п.2 Дополнительного соглашения от дата к трудовому договору от дата №..., должностной оклад установлен в размере 60 000 руб. Согласно Приказа №...-ув от дата, действие договора прекращено с дата, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что данное увольнение носит не законный характер в силу отсутствия указанного грубого нарушения трудовых обязанностей. дата он находился на рабочем месте в течении всего рабочего дня без нарушений трудовой дисциплины. По окончании рабочего дня, покинув территорию ответчика, вынужден был вернуться, так как забыл поставить на зарядку рабочий ноутбук. Данное действие было необходимо, так как на начало следующего рабочего дня, ноутбук должен был быть готов к работе, в том числе и с целью обновления программы, что занимает некоторое время. Выполняя данные действия, истец некоторое время находился на территории ответчика, в том числе по причине того, что коллега ФИО4 пригласила его в кабинет №..., для обсуждения текущих задач, а также обсуждения очередного предложения работника отдела кадров Спиридоновой о понуждении истца к увольнению по соглашению сторон. Данное настойчивое предложение, поступало от руководства, на протяжении последних 1,5 месяцев не в первый раз. В момент данной беседы, в кабинет вошли представители службы безопасности, заявили, что истец не имеет права нахождения на территории ответчика, так как находится в нетрезвом состоянии. После чего истца сопроводили в помещение центрального КПП, где медицинский работник ФИО5 провела дважды медицинское освидетельствование, результат 0,01 и 0,00. После данных результатов освидетельствования, истцу вернули пропуск и выпустили с территории ответчика. Во время данных событий, никаких актов не составлялось, претензий к истцу не предъявлялось. Спустя 20 дней, дата, у истца были затребованы объяснения по вышеуказанному событию, которые были предоставлены ответчику дата. Впоследствии согласно Приказа №...-ув от дата, действие договора прекращено с дата по пп. «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ. На момент спорного приказа истец находился на больничном с дата по дата, что также указывает на нарушение процедуры увольнения. Просит суд, признать увольнение незаконным; отменить приказ об увольнении №...-ув от дата; восстановить его на работе в прежней должности менеджера по сопровождению продаж; взыскать с ответчика размер заработной платы, за время вынужденного прогула с момента увольнения по момент восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

дата истцом исковые требования были уточнены, просит признать увольнение ФИО6, незаконным; отменить приказ об увольнении №...-ув от дата; восстановить ФИО6 на работе в прежней должности менеджера по сопровождению продаж; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 размер заработной платы, за время вынужденного прогула в размере 665 148,64 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 расходы на юридическую помощь в размере 40 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ЗАО «ГК Электрощит» - ТМ Самара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, было передано по подсудности на рассмотрение в Красноглинский районный суд адрес.

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата определение Октябрьского районного суда адрес от дата было отменено, гражданское дело по иску ФИО6 к ЗАО «ГК Электрощит» - ТМ Самара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе возвращено в Октябрьский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца по доверенности ФИО15 поддержали исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему. Дополнили, что истец в алкогольном состоянии не находился, что также подтверждается представленными видеофайлами, на которых истец не шатается, отсутствует изменение окраски кожных покровов, доказательств наличия запаха у истца ответчиком также не представлено. Ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Справка от дата представленная медицинским работником подтверждает, что истец не отказывался от медицинского освидетельствования, однако медицинским работником состояние опьянения не установлено. Также ссылаются на то, что увольнение истца на основании пп. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо было только в случае наличия доказательств нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, а в случае наличия данных доказательств, только после окончания периода нетрудоспособности. Просят учесть суд тот факт, что ответчик неоднократно применял меры понуждения к увольнению истца по соглашению сторон, с угрозами в случае отказа, увольнения по дискредитирующим основаниям. Получив категоричный отказ от истца полагают, что таким образом работодатель сфальсифицировал доказательства грубого нарушения трудовой дисциплины, воспользовавшись положением сильной стороны трудовых отношений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнила, что работнику нельзя находиться в нетрезвом состоянии на территории предприятия, все доказательства о наличии алкогольного опьянения у истца ответчиком представлены, ст.193 ТК РФ не нарушена, истец не поставил работодателя в известность о том, что он находился на больничном, услуги адвоката и компенсация морального вреда сильно завышены, в случае удовлетворения иска просила об их снижении.

Заслушав участвующих лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ГК Электрощит» - ТМ Самара, на основании Трудового договора от дата №... в должности менеджера по продажам.

Согласно п.2.1 Договора, трудовой договор заключается на неопределенный срок с 25.10.2013г..

Согласно п.4.1 Договора, режим работы: начало с 08:00 окончание 17:00.

Согласно п.5.1 Договора, должностной оклад Истца, составляет 14 350 руб.

Согласно приказу №...-пд от 26.11.2021г. ФИО7 был переведен с прежнего места работы: департамент по работе с партнерами – коммерческий департамент в должности менеджера по продажам на новое место работы: группа сопровождения продаж – центра поддержки клиентов – департамент маркетинга и коммуникаций в должности менеджера по сопровождению по продажам с окладом в 60 000 руб. в месяц, что подтверждается заключенным дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата №....

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно нормам ст.ст. 192 – 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Срок, указанный в ч. 3 ст. 193 ТК РФ установлен без учета времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно Приказа №...-ув от дата, действие Договора от дата №...с ФИО7 прекращено с 25.01.2022г., в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Несогласие с указанным увольнением послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно акту о дисциплинарном проступке от дата в 21:35 ч., составленный ФИО9 в присутствии опер. дежур. ФИО13 и охранника ФИО10, менеджер ФИО7 дата с 21:33 по 22:00 в рабочее время появился на своем рабочем месте /территории предприятия/ объекте, где должен был выполнять трудовую функцию в ЦКПН, с признаками опьянения, а именно: запах изо рта, покраснения глаз, нарушение координации движения. ФИО7 от выполнения трудовых обязанностей был отстранен, направлен на медицинское освидетельствование от которого ФИО7 отказался.

Согласно акта осмотра помещения №... от дата в кабинете №... ЗАО «ГК Электрощит» - ТМ Самара», в момент осмотра в кабинете №... находились ФИО4, ФИО7, охранник ФИО11, НГО ФИО12, оперативный дежурный ФИО13 В мусорной урне у стола ФИО4 (руководитель центра поддержки) были обнаружены пустые бутылки из-под спиртных напитков, что подтверждаются фотоматериалом, приложенные к акту.

Согласно объяснительной записке менеджера по сопровождению продаж ФИО6 от дата, ФИО7 находился на территории предприятия АО ГК «Электрощит – ТМ Самара, находящиеся по адресу: адрес, корпус заводоуправления ОАО «Электрощит». В течении дня неоднократно выходил за территорию предприятия. Ориентировочно в период 18:00-18:30 ч. вышел за территорию, но вернулся, так как забыл зарядку для ноутбука и была необходимость, перезагрузить ноутбук с целью автоматической установки обновлений. При выходе и входе на территорию предприятия сотрудниками службы безопасности предприятия не останавливался и подозрений касаемо нахождения в нетрезвом состоянии ФИО6 не сообщалось. Ориентировочно ФИО7 в 19:00-19:30 ч. вышел во внутренний двор корпуса Заводоуправления, после чего обратно в здание попасть не смог, так как пропуск был заблокирован, проследовав на КПП центральной проходной и объяснив сотруднице службы безопасности ситуацию, смог получить допуск в корпус Заводоуправления. Сотрудницей службы безопасности при этом замечаний касаемо нарушений режима и подозрений на нетрезвое состояние не сообщалось. Ориентировочно в 21:00 ФИО7 находился в кабинете №... в присутствии непосредственного руководителя ФИО4, обсуждая непосредственные задачи, в кабинет зашли двое не представившихся сотрудников службы безопасности предприятия и сообщили, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 сообщил сотрудникам предприятия, что у него есть возможность свободного входа-выхода, в том числе в не рабочее время, а также что он в состоянии алкогольного опьянения не находится, наличия косвенных признаков нетрезвого состояния у него нет. После чего сотрудниками службы безопасности предприятия у него был отобран пропуск, ФИО7 был задержан и препровожден в здание центральной КПП. Сотрудники службы безопасности предприятия пригласили не представившегося медицинского работника, которому ФИО7 сообщил, что в состоянии алкогольного опьянения не находится и от освидетельствования под средством прибора не отказывается. Медицинский работник в присутствии сотрудников службы безопасности дважды попросил дыхнуть в прибор, прибор показал первый раз 0,01, второй раз 0,00. Сотрудники службы безопасности предприятия о своем анализе ФИО6 на наличие косвенных признаков не уведомляли, прокомментировать косвенные признаки не просили. На вопросы сотрудников службы безопасности отвечал четко, в конфликт с работниками службы безопасности предприятия не вступал, не сопротивлялся. После чего ФИО6 вернули пропуск и разрешили выйти за территорию предприятия. Акты о каких-либо нарушениях в присутствии ФИО6 не составлялись, с актами ознакомиться не просили. Считает сложившееся отношение предвзятым. Время указывает ориентировочно (не поминутно), так как с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения ознакомлен дата, то есть по происшествии 19 календарных дней после инцидента, в связи с чем поминутное время вспомнить не предоставляется возможным. В момент ознакомления с уведомлением, акты о нарушениях для ознакомления предоставлены не были. В случившимся ФИО7 виновным себя не считает, находился на территории предприятия с целью решения рабочих вопросов, в состоянии алкогольного опьянения не был, алкоголь в этот день не употреблял, приехал и уехал с работы на личном автомобиле.

Согласно пояснительной записке медицинского работника ФИО5 от дата, дата ФИО6 действительно предлагался прибор Drager Alcotest с датой поверки от дата для освидетельствования на состояние опьянения. От освидетельствования под средством указанного прибора ФИО7 не отказывался. Прибор первый раз показал – 0,01, второй раз – 0,00. По мнению ФИО5 в прибор ФИО7 выдыхал неправильно, объем воздуха был недостаточный.

Согласно объяснению ФИО4 от дата, дата ФИО4 находилась на рабочем месте в кабинете в здании Заводоуправления. По окончании рабочего дня осталась завершить запланированную работу. К ФИО4 зашел менеджер по сопровождению продаж ФИО7 Они обсудили рабочие моменты, пожелали друг другу хороших праздников и распили бутылку шампанского (она лежала у ФИО4 в тумбочке). В районе 21:00 ч. ФИО4 и ФИО7 собрались идти домой, но были задержаны на центральной проходной. Было предложено дыхнуть в алкотестер. ФИО4 отказалась, ФИО7 дыхнадрес ФИО4 и ФИО6 были составлены акты и предложено пройти медицинское освидетельствование. От освидетельствования ФИО4 и ФИО7 отказались и покинули территорию предприятия. Свою вину ФИО4 признает, просила не применять радикальных мер.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, опрошенной в ходе судебного заседания, последняя пояснила, что на момент написания письменных объяснений являлась непосредственным руководителем истца, была поставлена перед фактом о необходимости написания указанных объяснений под давлением руководства. При этом ей руководителем был дан образец объяснительной, из которой следовало, что дата ей была распита бутылка шампанского с ФИО7 В настоящее время она уволилась, в связи с чем пришла в суд дать правдивые показания.

В зале судебного заседания была прослушана аудиозапись телефонного разговора, где записан разговор руководителя, начальника отдела кадров и ФИО6, из которой можно сделать вывод, что на истца оказывается давление со стороны руководителя, направленного на понуждение его к увольнению по соглашению сторон, с предупреждением увольнения последнего иным основаниям в случае не согласия расторжения договора по собственной инициативе.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание все представленные доказательства и показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения ФИО6 в состоянии опьянения при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку представленные работодателем акты являются недостаточными доказательствами и не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, так как факт неправомерного поведения работника должен подтверждаться объективными доказательствами, в связи с чем наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого проступка не свидетельствует о законности увольнения, следовательно, увольнение истца является незаконным, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа АО «ГК Электрощит» - ТМ Самара» от 24.01.2022г. №...-ув «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении ФИО6 на работе в АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в должности менеджера по сопровождению продаж с дата подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй статьи 394 Трудового кодекса РФ компенсаций (часть 3 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с представленным ФИО7 расчетом, заработок за время вынужденного прогула, с дата по дата составил 665 148,64 руб. Однако суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула произведен ФИО7 арифметически неверно.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата, суд исходит из требований пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N 922, в соответствии с которым при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке о средней заработной плате АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» от дата, средний заработок за один рабочий день в должности менеджера по сопровождению продаж составляет 2 867,02 руб. без вычета НДФЛ 13 %.

При этом, рассчитывая оплату вынужденного прогула, суд полагает необходимым руководствоваться производственным календарем на 2022 год и при 8 часовом рабочем дне с учетом режима работы, установленного трудовым и данных производственного календаря при 5-дневной рабочей неделе, итого общее количество дней за время вынужденного прогула за период с дата по дата составит 232 дня.

Суд, произведя расчет суммы компенсации за время вынужденного прогула, приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата составляет 578 612,64 руб. (расчет: 232 дня * 2867,02 руб.-13% ).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за моральный вред в размере 60 000 рублей.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца, в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 20 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что дата между ООО «Скорая юридическая помощь» и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг, общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб., что подтверждаются представленными в материалах дела кассовыми чеками.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с АО «ГК Электрощит» - ТМ Самара» в пользу ФИО6 в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 9 286 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО17 – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» от 24.01.2022г. №...-ув «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Признать увольнение ФИО20 ФИО1 по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО19 ФИО1 на работе в АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в должности менеджера по сопровождению продаж с дата.

Взыскать с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» /ИНН 6313009980/ в пользу ФИО18 ФИО1 /№.../ средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 578 612,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 628 612 рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» /ИНН 6313009980/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9286 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: