Решение по делу № 2-7417/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-7417/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скударева А. С. к Дунько А. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Скударев А.С. обратился в суд с иском к Дунько А.А. по тем основаниям, что имея намерение по продаже принадлежащего ему а/м «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договорился с ответчиком о продаже тому а/м за <данные изъяты> рублей, по его просьбе, обоснованной возможностью в таком случае полной оплаты а/м в течение ДД.ММ.ГГГГ, подписал незаполненный целиком договор, в котором стояла только дата ДД.ММ.ГГГГ и стоимость а/м <данные изъяты> рублей (указанная по просьбе ответчика). ДД.ММ.ГГГГ ответчик под предлогом проверки состояния а/м на СТО, забрал у него ключи от а/м и документы и уехал, предварительно пояснив, что после проверки а/м выплатит ему <данные изъяты> рублей, а впоследствии еще <данные изъяты> рублей. В дальнейшем а/м истцу возвращен не был, денежные средства за а/м не уплачены, на претензии об их уплате ответчик не ответил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты а/м 60000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин уважительности неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, отклоненное судом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал, что в соответствии с письменным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачена за а/м сумма <данные изъяты> рублей, задолженности не имеется, пояснения истца полагал необоснованными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454, п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), предусмотренную договором купли-продажи.

П.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с текстом содержащегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Скударев А.С. (продавец) обязуется передать в собственность Дунько А.А. (покупателя), а тот – принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора, передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты ТС согласно п.2 договора.

П.2 договора установлена стоимость а/м 140000 рублей.

П.5 договора содержит подписи как истца, так и ответчика, отметки о получении истцом денежных средств за ТС в размере <данные изъяты> рублей, а ответчиком ТС.

Ст.431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условий заключенного сторонами договора купли-продажи, в частности взаимосвязь указанного в п.1.3 договора порядка оплаты ТС и подписей и отметок сторон о получении истцом денежных средств, а ответчиком – ТС, свидетельствует об осуществлении расчетов между сторонами при передаче ТС.

При этом, в силу ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела бремя доказывания обратного, а именно того, что ответчиком оплата за а/м не произведена, лежит на истце.

Вместе с тем истцом в рамках дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих его приведенные в исковом заявлении пояснения относительно обстоятельств взаимоотношений сторон, поведения ответчика (присвоения транспортного средства без его оплаты), такие доказательства как в материалах гражданского дела, так и в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № отсутствуют, утверждения истца являются голословными, стороной ответчика не признаны, оспариваются.

С учетом изложенного, положений ст.ст.431, 454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ в совокупности с содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом в рамках настоящего дела не доказан факт неоплаты ответчиком стоимости а/м «<данные изъяты>» по договору, в связи с чем считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Скударева А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2018,

Последний день обжалования 24.11.2018.