Решение по делу № 33-28501/2019 от 27.08.2019

судья Хлюстов В.В. дело №33-28501/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Ивановой Т.И. и Никифорова И.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2019 года частную жалобу Сергеева Александра Михайловича

на определение Можайского городского суда Московской области от
01 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 01.08.2019 г. частично удовлетворено заявление Валуйкиной Т.А., в ее пользу с Сергеева А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Сергеев А.М. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 15.05.2019 г. прекращено производство по делу по иску Валуйкиной Т.А. к Сергееву А.М. о расторжении договора безвозмездного пользования, снятии с регистрационного учета в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после возбуждения производства по делу.

04.07.2019 г. в суд поступило заявление Валуйкиной Т.А. о взыскании с Сергеева А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Разрешая заявление, суд установил, что заявитель понесла указанные ею расходы в заявленном к взысканию размере, но с учетом обстоятельств рассмотрения дела суд счел заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и снизил его до указанного выше размера.В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что спор, как таковой, между сторонами отсутствовал, Сергеев А.М. планировал добровольно сняться с регистрационного учета, а Валуйкина Т.А. обратилась в суд с иском преждевременно, в связи с чем необходимости нести расходы на представителя у нее не было.

Доводы частной жалобы не опровергают установленный судом факт добровольного выполнения требований истца после принятия иска к производству суда, в связи с чем основания для отмены определения отсутствуют.

С учетом объема заявленных исковых требований, предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судебная коллегия находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, определенную судом.

Таким образом, выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Можайского городского суда Московской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё