Решение по делу № 33-9824/2024 от 25.09.2024

Судья Е.В. Скринник Докладчик Е.В. Трегубова                                   Дело №33-9824/2024 (№2-186/2023)                                      УИД 42RS0002-01-2022-002500-75

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего	Н.А. Колосовской,
судей	А.Н. Агуреева, Е.В. Трегубовой,
при секретарепри участии прокурора	Т.С. Амосовой,ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации Прокопьевского муниципального округа и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года

по иску администрации Прокопьевского муниципального округа к КНМ, ЭАА, ЭА о признании неприобретшими право пользования, истребовании помещения из незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, и возложении обязанности,

встречному иску КНМ, ЭАА, КРГ, действующей в интересах несовершеннолетней ЭА, к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, представлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Прокопьевского муниципального округа, обратившись в суд с названным иском, ссылалась на то, что КНМ, Э Ан.А. и Э Ал.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении ? квартире № дома № по улице <адрес>, которое является муниципальной собственностью.

Ответчики по данному адресу зарегистрированы, но документы, подтверждающие наличие у них права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и законность их регистрации, отсутствуют. Заявление ответчиков о выдаче договора социального найма комиссией по жилищным вопросам администрации Краснобродского городского округа оставлено без удовлетворения, решение не оспорено.

При этом многоквартирный дом № по улице <адрес> включен в программу переселения региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» и подлежит сносу.

Ответчики нанимателями спорного жилого помещения никогда не являлись и в настоящее время не являются, договор социального найма на данное жилое помещение между администрацией Краснобродского городского округа и ответчиками не заключался. Факт регистрации ответчиков в жилом помещении является административным актом и не предполагает наличия права на жилую площадь. В добровольном порядке с регистрационного учета ответчики не снялись, в жилом помещении не проживают. Согласно сведениям, представленным в комиссию, у ответчиков имеется иное жилое помещение для проживания по <адрес>.

Поскольку ответчики на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состояли и не состоят, с заявлением о постановке их на соответствующий учет не обращались, то отсутствуют основания для предоставления им другого жилого помещения по договору социального найма взамен признанного аварийным жилого помещения.

На основании изложенного, администрация Прокопьевского муниципального округа просила суд признать КНМ, Э Ан.А., Э Ал.А. не приобретшими право на жилое помещение ? <адрес>; истребовать квартиру № из незаконного владения КНМ, Э Ан.А., Э Ал.А. и выселить их из спорного жилого помещения, обязав освободить помещение и передать ключи от него в администрацию в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

В ходе рассмотрения дела к производству принят встречный иск КНМ, Э Ал.А., а также КРГ, действующей в интересах несовершеннолетней Э Ан.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обоснование которого указано, что квартира № общей площадью 37,3кв.м, по <адрес> была предоставлена супругу КНМ ? КГИ по ордеру в 1988 году в связи с его работой в тресте «Кузбасстранстрой», куда он вселился вместе с супругой и дочерью К (в настоящее время ? К) Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ КГИ умер. В настоящее время в спорной квартире помимо КНМ зарегистрированы и проживают ее внучки (дочери КРГ) ? Э Ал.А. и Э Ан.А.

Квартира № не приватизирована и находится в муниципальной собственности.

На основании Закона Кемеровской области ? Кузбасса от 4 апреля 2022 года №32-ОЗ, решений Совета народных депутатов Прокопьевского муниципального округа от 21 сентября 2022 года №12 и №15 Краснобродский городской округ и Прокопьевский муниципальный округ преобразованы в Прокопьевский муниципальный округ.

КГИ при жизни обращался в администрацию с вопросом предоставления жилья взамен непригодного, подлежащего сносу, однако документы, подтверждающие право проживания в квартире, представить не смог, поскольку ордер на квартиру утерян; получение дубликата ордера не представляется возможным в связи с ликвидацией организации, его выдавшей. Однако утрата ордера сама по себе не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма.

На основании изложенного, КНМ, Э Ал.А., КРГ, действующая в интересах несовершеннолетней Э Ан.А., просили признать за ними право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> на условиях социального найма; обязать администрацию Прокопьевского муниципального округа предоставить КНМ, Э Ал.А., Э Ан.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение – квартиру, общей площадью не менее 37,3кв.м, отвечающую установленным требованиям, взамен непригодного для проживания жилого помещения.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года встречные исковые требования КНМ, Э Ал.А., КЛГ, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней Э Ан.А., к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, представлении жилого помещения взамен непригодного для проживании, удовлетворены.

На администрацию Прокопьевского муниципального округа возложена обязанность заключить с КНМ, Э Ал.ЭАА Ан.А. договор социального найма на жилое помещение – квартиру, общей площадью не менее 37,3кв.м, отвечающую установленным требованиям, взамен непригодного для проживания жилого помещения.

        Дополнительным решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 2 августа 2024 года оставлены без удовлетворения исковые требования администрации Прокопьевского муниципального округа к КНМ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Э Ан.А., Э Ал.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

        На вышеуказанное решение суда от 15 ноября 2023 года до вынесения дополнительного решения поданы апелляционная жалоба истца администрации Прокопьевского муниципального округа и апелляционное представление прокурора.

В апелляционной жалобе истец ? администрация Прокопьевского муниципального округа в лице представителя ЧКИ по доверенности просит решение суда отменить в полном объеме.

Мотивируя жалобу, администрация Прокопьевского муниципального округа, повторно излагая обстоятельства, указанные в иске, считает, что судом часть материалов дела не исследована, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Просит учесть, что ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, малоимущими не признавались, документы, подтверждающие право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и законность их регистрации, отсутствуют. Факт регистрации ответчиков в жилом помещении является административным актом и не предполагает наличие права на жилую площадь. У ответчиков имеется иное жилое помещение для проживания по <адрес>, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления им другого жилого помещения по договору социального найма взамен признанного аварийным жилого помещения. Кроме того, является правомерным решение комиссии по жилищным вопросам администрации Краснобродского городского округа от 27 мая 2021 года, которым ответчикам отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с непредставлением документов, указанных в регламенте, а также невозможностью установить бесспорное предоставление указанного жилого помещения на условиях социального найма.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда отменить и принять по делу новое. В обоснование представления указывает, что в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска администрации Прокопьевского муниципального округа. Кроме того, суд, принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований сослался лишь на документ, подтверждающий факт регистрации ответчиков по месту жительства по спорному адресу, однако не отразил и не дал оценку другим представленным сторонами доказательствам: выпискам из реестра муниципальной собственности и из ЕГРН, регионально адресной программе переселения, актам обследования жилого помещения, справкам администрации Краснобродского территориального управления, выписке из протокола комиссии по жилищным вопросам, административному регламенту предоставления услуги, сведениям из отдела ЗАГС, трудовой книжке КГИ, свидетельствам о смерти, заключении брака, исторической и архивной справке, решению Арбитражного суда. В решении фактически не дана оценка доводам сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчиков МЕВ просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО14 доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, апелляционную жалобу истца ? оставить без удовлетворения; представитель ответчиков МЕВ просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, приобщив к материалам дела представленные дополнительные доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав пояснения представителя ответчиков, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражений, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира № по улице <адрес> на праве собственности принадлежит МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа».

Согласно поквартирной карточке и справке Каменно-Ключевского территориального отдела в вышеуказанной квартире № зарегистрированы и проживают КНМ ? с ДД.ММ.ГГГГ, Э Ал.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? с ДД.ММ.ГГГГ, Э Ан.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 30, 49, 57, 60, 69, 70, 85, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции в решении суда от 15 ноября 2023 года пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем возложил на администрацию Прокопьевского муниципального округа обязанность заключить с КНМ, Э Ал. А. и Э Ан.А. обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение ? квартиру, общей площадью не менее 37,3кв.м, отвечающую установленным требованиям, взамен непригодной для проживания. Кроме того, дополнительным решением от 2 августа 2024 года суд отказал администрации Прокопьевского муниципального округа в удовлетворении иска к КНМ, действующей также в интересах несовершеннолетней Э Ан.А., Э Ал.А. в удовлетворении исковых требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия, усматривая основания для отмены указанного решения и дополнительного решения суда, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2013 года №1626-О разъяснил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует, поскольку судом разрешены требования, которые сторонами спора не заявлялись, решение суда по заявленным требованиям не отражено в резолютивной части принятого по спору судебного акта (решения и дополнительного решения). Так, администрация Прокопьевского муниципального округа не просила признать ответчиков утратившими право пользования, в удовлетворении которого судом отказано, а во встречном иске отсутствует требование о возложении на администрацию обязанности заключить с ответчиками договор социального найма, которое судом удовлетворено. При этом выводы суда по требованиям иска о признании ответчиков не приобретшими право пользования, истребовании помещения из незаконного владения, выселении и возложении обязанности (передать ключи), а также по встречным требованиям о признании за ответчиками права пользования жилым помещением на условиях социального найма, представлении жилого помещения взамен непригодного для проживания в резолютивной части судебного акта отсутствуют, в интересах несовершеннолетней Э Ан.А. действовал законный представитель, а не КНМ

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, решение суда от 15 ноября 2023 года и дополнительное решение от 2 августа 2024 года подлежат отмене с принятием нового решения.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца ? администрации Прокопьевского муниципального округа о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований, полагая их основанными на ошибочном понимании норм материального права.

Как следует из материалов дела, КГИ и К (до брака ? С Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ? КЛГ (л.д.176, 178 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между К (после регистрации брака ? Э) Л.Г. и ЭАА, который впоследствии расторгнут, после чего ДД.ММ.ГГГГ ЭЛГ вступила в брак с КДА с присвоением ей фамилии «К» (л.д.179, 180 том №1).

Истцы Э Ал.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Э Ан.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми К (Э) Л.Г. и ЭАА (л.д.181, 182 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ КГИ умер (л.д.177 том №1).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры №, общей площадью 37,3кв.м, кадастровый № в доме по <адрес> городской округ (правопредшественник истца); объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17 том №1).

В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности, предоставленной МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» от 2 июня 2022 года №22, на квартиру № сведения отсутствуют; жилой многоквартирный дом по <адрес>, общей площадью 111,8кв.м, числится в названном реестре на основании решения Беловского городского суда от 2 февраля 2017 года №3/145/2018 (л.д.10 том №1).

Из поквартирной карточки формы № следует, что в квартире № по улице <адрес> КНМ зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, КГИ ? ДД.ММ.ГГГГ, ЭЛГ ? ДД.ММ.ГГГГ, Э Ал.А. ? ДД.ММ.ГГГГ, Э Ан.А. ? ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 том №).

1 июня 2021 года К (Э) Л.Г. обратилась к главе Краснобродского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, указав в нем, что квартира № предоставлялась ее отцу по ордеру, по указанному адресу она с детьми проживала с 1991 год по 2020 год (л.д.52 том №1).

Вместе с тем, как следует из выписки из протокола №5 заседания комиссии по жилищным вопросам администрации Краснобродского городского округа от 27 мая 2021 года на заседании комиссии рассмотрено заявление КНМ о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в удовлетворении которого комиссией отказано в связи с непредоставлением заявителем документов, указанных в регламенте, а также невозможностью установить бесспорное предоставление указанного жилого помещения на условиях социального найма (л.д.53-55 том №1).

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Принимая во внимание предмет и основания иска, при разрешении спора необходимо исходить из положений Жилищного кодекса РСФСР, поскольку права и обязанности сторон, вытекающие из договора найма жилого помещения, возникли в период его действия, а также из положений Жилищного кодекса Российской Федерации в силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, то есть с 1 марта 2005 года.

На основании статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, – по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Исходя из системного толкования статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за наем и предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В соответствии со статьями 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер. На основании статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что по спорной квартире на ответчика КНМ открыт лицевой счет, имеется справка об отсутствии дебиторской задолженности (л.д.52, 53 том №2). После регистрации КНМ в квартире № в установленном законом порядке зарегистрированы ее супруг, дочь и внуки.

Вопреки позиции истца, отсутствие при таких обстоятельствах у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру в 1988 году, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к выводу о правомерности возникновения у такого лица права пользования жилым помещением.

В данном случае необходимо учитывать, что первоначально регистрация КНМ по месту жительства в спорном помещении состоялась в период, когда действовал институт прописки по месту жительства, в силу которого вселение в жилое помещение производилось исключительно в разрешительном порядке.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года №3-П, согласно которой судебное толкование Жилищного кодекса РСФСР сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Так, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что «под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке».

Таким образом, институт прописки, в отличие от регистрации по месту жительства, носил разрешительный характер, а не уведомительный. В соответствии с правилами о прописке (Положение о паспортной системе в СССР от 28 августа 1974 года, постановление Совета Министров СССР №678 от 28 августа 1974 года «О некоторых правилах прописки граждан» и др.) прописка осуществлялась только с согласия уполномоченного на распоряжение соответствующим имуществом (квартирами, общежитиями и др.) лица. Указанные правила согласно заключению Комитета конституционного надзора СССР от 11 октября 1991 года №26(2-1) «О разрешительном порядке прописки граждан» утратили силу с 1 января 1992 года.

Соответственно, сам факт прописки КНМ в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии самоуправности в ее действиях, и, как следствие, в законности вселения ответчиков и пользования ими жилым помещением. При таких обстоятельствах отсутствие ордера в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами не может быть поставлено в вину ответчикам, не должно нарушать жилищные права граждан, добросовестно исполняющих свои обязанности, и само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права пользования данной квартирой на условиях социального найма.

Судебная коллегия в данном случае также принимает во внимание, что спорная квартира находится в доме, включенном в реестр муниципальной собственности, при этом доказательств тому, что она предоставлена ответчикам на иных основаниях (в качестве служебного, специализированного жилья) в деле отсутствуют, истец на такие обстоятельства при подаче иска, в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Наличие в спорном жилом помещении регистрации ответчиков, являющихся членами одной семьи, свидетельствует об их вселении в жилое помещение на законных основаниях. Доказательств обратного, а именно, самовольного вселения ответчиков в спорное жилое помещение истцом не представлено.

Статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1). Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2). Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения (часть 3).

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (часть 1). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (часть 2).

Следовательно, при установленных обстоятельствах ответчики вправе требовать от администрации Прокопьевского муниципального округа признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Такие требования, направленные на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию ответчиками жилым помещением на условиях социального найма, не нарушают публичные интересы муниципального образования.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчиков возникло право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поэтому КНМ, Э Ал.А. и Э Ан.А., занимающие жилое помещение на законных основаниях, не могут быть лишены возможности узаконить такое право.

При этом применение положений статей 49-59 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, при котором учитывается такой критерий, как обеспеченность иным жилым помещением, в случаях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и малоимущими с последующим предоставлением им на условиях социального найма другого жилого помещения из числа свободных жилых помещений, невозможно, поскольку в данном случае имеют место другие правоотношения по оформлению договора социального найма уже занятого гражданами жилого помещения на законных основаниях.

Соответственно, тот факт, что Э Ал.А. и Э Ан.А. принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 66,2кв.м, по <адрес> юридического значения для дела не имеет.

Требование встречного иска о признании за КНМ, Э Ал.А., Э Ан.А. права пользования квартирой № в <адрес> ? Кузбасса на условиях договора социального найма является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ответчиками в установленном законом порядке не оспорено решение комиссии об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, основанием для иных выводов не является, исходя из того, что обращение в суд со встречным иском свидетельствует о несогласии ответчиков с таким решением, а удовлетворения такого требования в судебном порядке влечет вывод о незаконности принятого жилищной комиссией решения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из содержания приведенных выше норм и положений актов легального толкования в их системном единстве усматривается, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома ? подлежащим сносу, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из материалов дела следует, что заключением государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 25 февраля 2015 года на основании акта проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 24 февраля 2015 года №2156-142, при осмотре квартиры № дома № по улице <адрес> выявлено, в частности: наличие крена деревянных стен, выпучивание, гниение, просадки; высокая воздухопроницаемость стен; увлажнение нижних деревянных цоколей и примыканий (сливных досок, цоколей, оконных проемов, поясков, и т.д.); отсутствие (неисправность) отмостки; местные просадки (зыбкость, истирание, рассыхание, коробление) досок пола; сверхнормативный (более 1/400 пролета) прогиб несущих элементов, зыбкость деревянного перекрытия; неисправности печей и дымовых труб (трещины, просадка, нарушение герметичности), вызывающие нарушения противопожарных требований (утечку газа); высота жилых помещений составляет 2,4м при нормативе 2,5м и другие нарушения. В заключении сделан вывод о необходимости рассмотрения вопроса признания помещений пригодным (непригодным) для проживания на межведомственной комиссии.

Заключением межведомственной комиссии от 12 июня 2015 года и актом обследования дома № по улице <адрес> комиссией на основании представленных документов проведена оценка степени технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, параметров микроклимата помещений, принято решение о признании жилого дома № аварийный и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Краснобродского городского округа от 16 июня 2015 года №527-р жилой дом № признан аварийным и подлежащим сносу, при этом какой-либо срок отселения граждан и сноса дома не установлен, изменения в распоряжение ? не вносились, что следует из ответа администрации Прокопьевского муниципального округа.

Актами обследования жилого помещения от 9 июня 2021 года, от 27 мая 2022 года подтверждается, что в спорной квартире № по улице <адрес> КНМ проживает постоянно; из объяснений ответчиков следует, что Э вынужденно проживают по иному адресу, по месту учебы.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Э Ал.А. сменила фамилию на «Л» (л.д.6 том №).

При этом многоквартирный дом по улице <адрес> внесен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 года №199 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2024 годы» на основании заявки администрации Краснобродского городского округа.

Согласно приложению №1 к названной выше программе, дом по <адрес> включен в перечень домов под №525, срок его сноса установлен до 31 декабря 2023 года.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование встречного иска о возложении на администрацию Прокопьевского муниципального округа обязанности предоставить КНМ, Э Ал.А., Э Ан.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению ? не менее 37,3кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах Прокопьевского муниципального округа.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчиков имеется иное жилое помещение для проживания, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения, при том, что наличие иного жилого помещения в собственности или пользовании у ответчика КНМ опровергается материалами дела.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают субъективную оценку того, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, однако они не могут служить основанием для удовлетворения доводов, изложенных администрацией в жалобе, по вышеуказанным основаниям.

При этом доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы суда об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении иска администрации Прокопьевского муниципального округа являются обоснованными, поскольку, как указано выше, в резолютивной части судебного акта выводов по заявленным администрацией требованиям не содержится.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя ? других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку нанимателю КНМ при вселении в квартиру своей дочери К (Э) Л.Г., затем несовершеннолетних внучек ? Э Ал.А. и Э Ан.А. не требовалось согласие наймодателя, КНМ вселена в спорное жилое помещение на законном основании, постольку требование о признании ответчиков не приобретшими права пользования подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако в данном случае факт незаконного владения квартирой ответчиками администрацией Прокопьевского муниципального округа не доказан, в связи с чем основания для выселения ответчиков и возложения на них обязанности освободить жилое помещение и передать ключи отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск администрации Прокопьевского муниципального округа подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционного представления о недостаточном исследовании судом доказательств, имеющихся в деле, носят абстрактный характер, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года и дополнительное решение от 2 августа 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования администрации Прокопьевского муниципального округа к КНМ, ЭАА, ЭА о признании неприобретшими право пользования, истребовании помещения из незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Признать за КНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт № №), ЭАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт № №), ЭА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт № №), право пользования квартирой № в <адрес> ? Кузбасса на условиях договора социального найма.

Возложить на администрацию Прокопьевского муниципального округа обязанность предоставить КНМ, ЭАА, ЭА вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению ? не менее 37,3кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах Прокопьевского муниципального округа.

Апелляционную жалобу ответчика – администрации города Прокопьевска оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора ? удовлетворить частично.

Председательствующий	Н.А. Колосовская
Судьи	А.Н. Агуреев
Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.