Решение по делу № 33-1773/2021 от 02.02.2021

Судья: Маркова Н.В.                                 Дело № 33-1773/2021 (№ 2-4109/2020)

    Докладчик: Калашникова О.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 февраля 2021 года                                                                                г. Кемерово

    Судья Кемеровского областного суда Калашникова О.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Буславской Натальи Алексеевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 декабря 2020 года

по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Буславской Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Буславской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Буславская Наталья Алексеевна заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 944346,62 рублей на срок <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По факту досрочного истребования кредита ответчику было направлено уведомление о досрочном требовании задолженности за № № от 26.06.2020, что подтверждается списком №002 внутренних заказных отправлений от 11.07.2020. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 18.08.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 880813,50 рублей.

Истец просил суд взыскать с Буславской Натальи Алексеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08.11.2018               № в общей сумме по состоянию на 18.08.2020 включительно 880813,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12008 руб.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 5) в адрес Буславской Н.А. 02.10.2020 истцом направлялась копия искового заявления, расчет задолженности с приложениям.

На основании определения судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 03.11.2020 и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 20.11.2020 (л.д.1-2).

Копия определения направлена в адрес Буславской Н.А. 16.10.2020 и получена ею 29.10.2020 (л.д.94).

02.11.2020 Буславская Н.А. ознакомлена с материалами дела (л.д.63).

10.11.2020 в адрес суда от ответчика Буславской Н.А. поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в тексте которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке (л.д. 64-65). В возражениях Буславская Н.А. указывает, что возражает в отношении действительности сделки, из которой возникло требование взыскателя. Ссылается на отсутствие в материалах дела подлинника кредитного договора, договора банковского счета, первичных бухгалтерских документов, доказательств передачи денежных средств ответчику.

03.12.2020 от истца - Банк ВТБ (ПАО) поступил письменный отзыв на возражение ответчика (л.д. 74-76).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.12.2020 заявление Буславской Н.А. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.12.2020, с учетом определения от 17.12.2020 об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Буславской Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Буславской Натальи Алексеевны, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № № от 08.11.2018, образовавшуюся по состоянию на 18.08.2020, в размере 880813 руб. 50 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу – 807120,43 руб., сумму задолженности по плановым процентам – 71373,48 руб., задолженность по пени – 2319,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12008 руб., всего 892821 руб. 50 коп. (восемьсот девяносто две тысячи восемьсот двадцать один рубль 50 коп.)

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения Буславская Н.А. просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03.12.2020 отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по общим правилам искового производства в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как требования истца не носят бесспорный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она признает исковые требования.

Указывает, что кредитный договор с истцом она не заключала, денег по договору не получала, по месту заключения договора в г. Санкт-Петербурге она никогда не была.

Указывает, что истец в нарушение требований закона не выслал ей копии доказательств по иску, отзыв на ее возражения, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с представленными истцом документами. Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ в приложенных светокопиях к иску отсутствует спорный кредитный договор, договор на открытие банковского счета, а также бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи ей кредитных денежных средств.

В иске не указано, что банк передал ей кредитные денежные средства и в чем заключается нарушение прав банка.

Ссылается на то, что суд уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, неправильно истолковал ст.71 ГПК РФ, не учел положения ст. ст. 55, 57, 60, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, нарушил требования ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности ».

Считает, что выписка из лицевого счета не может быть признана достаточным доказательством, свидетельствующим об оформлении с ней кредитного договора.

Указывает, что кредитор не вправе представлять в суд информацию, составляющую банковскую тайну, как доказательство, подтверждающее предоставление кредита.

Ссылается на то, что в нарушение требований ст.71 ГПК РФ в материалы дела истцом представлены доказательства в копиях, которые не заверены надлежащим образом руководителем банка или уполномоченным должностным лицом, ни засвидетельствованы нотариусом, подлинники на обозрение суду не предоставлялись, в связи с чем светокопии не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Считает, что суд обязан был запросить подлинный кредитный договор и финансовые документы, подтверждающие факт передачи ей банком кредитных денежных средств, а также подлинник доверенности на имя представителя банка ФИО1 на право заключения с физическими лицами договоров потребительского кредита от имени банка.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что исходя из сведений о доходах заемщика, банк не мог ей выдать кредит на заявленную сумму в силу неплатежеспособности.

Указывает, что согласно представленной истцом копии генеральной лицензии на осуществление банковских операций, выписки из ЕГРЮЛ, истец не вправе осуществлять деятельность по кредитованию физических лиц.

На апелляционную жалобу возражения не принесены.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, при этом исходил из того, что 08.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Буславской Н.А. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Как указано в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 08.11.2018 №, сумма предоставляемого Буславской Н.А. кредита составляет 944346,62 руб. сроком <данные изъяты>

Своей подписью Буславская Н.А. подтвердила, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора она ознакомлена (п. 23 Согласия на кредит от 08.11.2018).

Согласно п. 12 Согласия на кредит, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты>% в день.

Факт предоставления Буславской Н.А. кредитных денежных средств в сумме 944346,62 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету №№ (л.д. 28-47).

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение обязательств по погашению долга и уплате процентов, банком в адрес Буславской Н.А. 11.07.2020 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности №№ от 26.06.2020 в срок до 17.08.2020 в размере 878595,40 руб. (л.д. 49).

На день рассмотрения спора ответчиком требование истца о погашении задолженности не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Буславской Н.А. по кредитному договору № № от 08.11.2018 по состоянию на 18.08.2020 составила 880813 руб. 50 коп., из которых: 807120,43 рублей - основной долг, 71373,48 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2319,59 рублей - пени, размер которых снижен истцом в добровольном порядке на 90% (л.д. 10-19).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт заключения сторонами кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, судья первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 880813 руб. 50 коп. При определении размера подлежащей взысканию неустойки судья первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учел, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки уменьшен до 10% от начисленной суммы, заявленный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Буславской Н.А. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, а жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, при установлении которых суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как требования истца не носят бесспорный характер, не могут являться основанием к отмене решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является бесспорным основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Анализ приобщенных к исковому заявлению документов позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что наличие денежных обязательств и задолженность ответчика подтверждена совокупностью доказательств.

Так, требования истца основаны на представленных в материалы дела копиях документов: анкета-заявление Буславской Н.А. на получение кредита по продукту кредит наличными в ВТБ 24 (ПАО), Заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 08.11.2018 № от 08.11.2018, Уведомление о полной стоимости кредита и Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 08.11.2018, Согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а также расчет задолженности, выписка из лицевого счета.

Представленные стороной истца в материалы дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности, с чем судебная коллегия соглашается. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату кредита требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт получения Буславской Н.А. денежных средств по кредитному договору.

Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 22 Согласия на кредит, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и Банком, и считается заключённым в дату подписания заёмщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (индивидуальных условий).

Ответчиком не оспорен факт подписания кредитного договора, а также договор не оспорен в установленном порядке по его безденежности.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий, предоставление кредита осуществляется при открытии Заемщику банковского счета.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий, ответчику открыт банковский счет №№ для предоставления кредита №№.

Пунктом 22 Индивидуальных условий предусмотрен порядок предоставления кредита - путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №№.

В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий, заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение полного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет №№ перечислить с банковского счета №№ денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита от 02.10.2017 № в сумме 406056,60 руб.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что 08.11.2018 на счет Буславской Н.А. № № зачислена сумма кредита в размере 944346,62 руб. по кредитному договору № от 08.11.2018, а также подтверждается факт перечисления суммы 504024,62 руб. и 1031,98 руб. в счет погашения кредитного договора от 02.10.2017 № и процентов по нему (л.д.28).

Согласно данной выписке, Буславская Н.А. в течение длительного периода времени с декабря 2018 года по январь 2020 года осуществляла погашение кредита, не оспаривая проводимые банком операции по счету.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая частичное исполнение договора со стороны ответчика, доводы Буславской Н.А. о том, что договор не заключён, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, исполнение истцом обязанности по выдаче кредита и факт его использования заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету.

Выписка по счету отражает реальное движение денежных средств по счету, допускает возможность проверки как факта предоставления ответчику кредитных денежных средств, так и обстоятельств внесения ответчиком платежей в счет ее погашения. В совокупности с иными доказательствами по делу, выписка по счету свидетельствует о наличии у ответчика денежных обязательств перед Банком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялся письменный отзыв на ее возражения с приложенными к нему документами, не влекут отмену решения суда, так как указанные обстоятельства не повлекли принятие незаконного и необоснованного решения суда.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора, договора на открытие банковского счета, а также бухгалтерских документов, подтверждающих факт передачи заемщику кредитных денежных средств, отмену состоявшегося по делу решения суда не влечет.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), иные документы, предоставлены истцом в форме надлежащим образом заверенных представителем истца Бугаевой О.Г. (л.д.57-оборот) копий указанных документов, что отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что предоставление Банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, непредставление подлинных документов не является основанием для отказа в принятии представленных истцом копий документов в качестве доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на выдачу кредитов опровергаются наличием у Банка ВТБ (ПАО) генеральной лицензии на осуществление банковских операций №1000, выданной Центральным банком Российской Федерации 08.07.2015. Данная информация является общедоступной. Каких-либо сведений об отзыве у Банка лицензии суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал подлинник доверенности на имя представителя банка ФИО2 на право заключения с физическими лицами договоров потребительского кредита от имени банка, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку Банком факт заключения кредитного договора сотрудником кредитной организации одобрен, кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов судьи первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в письменных возражениях на иск, исследованную судом первой инстанции и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

По существу изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции и изложению позиции относительно возникшего спора, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора в порядке упрощенного производства судья первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установленные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств нарушены не были, выводы судьи первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

    Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буславской Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Судья:                                                                                          О.Н. Калашникова