Решение по делу № 2а-1018/2022 (2а-5937/2021;) от 08.12.2021

                                                                                                            дело № 2а-1018/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года                                                                                г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Рукавишникове С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рыжковой Галины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титову А.И., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжкова Г.Н., уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титову А.И., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Солнечногорским РОСП в отношении должника ТСН «Гринвич», предметом исполнения которого является обязание восстановить электроснабжение жилого дома административного истца и не препятствовать электроснабжению жилого дома. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведено исполнительных действий и не применены меры принудительного исполнения решения суда. Должником продолжаются совершаться действия, направленные на препятствия электроснабжению жилого дома истца. Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производство административному истцу стало известно, что 28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в то время как копия постановления в адрес взыскателя не направлялась, а электроснабжение домовладения истца не восстановлено в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП Титова А.И., выразившегося в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения решения суда, в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец и ее представитель – Володина Т.А. поддержали заявленные требования.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП Титов А.И. и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Гринвич» - Козлова И.А. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1646/2020 на ТСН «Гринвич» возложена обязанность восстановить электроснабжение принадлежащего административному истцу жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес> и не препятствовать электроснабжению жилого дома.

На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП 09 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 227490/21/50040-ИП в отношении должника ТСН «Гринвич», взыскателем по которому является Рыжкова Г.Н.

16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ТСН «Гринвич» в размере 50000 руб.

24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с участием электрика ТСН «Гринвич» произведен осмотр щита учета электроэнергии, «запитывающего» дом № 128, в ходе которого установлено, что напряжение на счетчик подается, автоматы включены.

28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Указанным выше решением суда от 15 июля 2020 года установлено, что 17 августа 2015 года между ПАО «Мосэнергосбыт» и Рыжковой Г.Н. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), предметом которого является предоставление собственнику домовладения коммунальной услуги по адресу: <адрес> для собственных бытовых нужд. Максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств, определенная договором, составляет 8 кВт.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 24 ноября 2014 года, подписанному между ООО «Монополит Эстейт» и Рыжковой Г.Н., в щитке ЩУ-18 ВА 63-16А установлен автомат на 16 ампер. Границей балансовой принадлежности являются контакты присоединения кабеля в ЩУ 18 КЛ-0,4 кВ фидера 16 КТП-№2192. Электросеть, в том числе, автомат на 16 ампер находятся в собственности потребителя.

Из пояснений представителя административного истца следует, что электроснабжение в домовладении не возобновлено в указанном в решении суда объеме, поскольку мощность в 4 кВт не позволяет пользоваться электроприборами, обогревать дом, что приводит к невозможности проживать в доме в холодное время года.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, опровергающие указанные доводы, в то время как согласно решению суда и договору энергоснабжения, электроснабжение в доме должно составлять 8 кВт, а согласно акту разграничения от 24 ноября 2014 года, в ЩУ-18 должен быть установлен автомат выключатель на 16 ампер, в то время как в настоящее время установлен автомат на 6 ампер, что свидетельствует о том, что решение суда в полном объеме не исполнено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2021 года вынесено преждевременно, поскольку в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не принял мер для восстановления должником электроснабжения в доме истца в объеме, который имел место до прекращения подачи электроэнергии, в связи с чем указанное постановление является незаконным, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в период нахождении исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя им не было произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на своевременное исполнение судебного постановления, и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечет нарушение прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 227490/21/50040-ИП от 09 ноября 2020 года, выразившееся в не совершении всего комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2021 года, с возложением на административного ответчика обязанности принять весь комплекс мер по исполнению в разумные сроки требования исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Рыжковой Галины Николаевны - удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 227490/21/50040-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титовым А.И. 28 декабря 2021 года и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 227490/21/50040-ИП от 09 ноября 2020 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титова А.И. в рамках исполнительного производства № 227490/21/50040-ИП от 09 ноября 2020 года, выразившееся в не совершении всего комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2021 года и обязать административного ответчика принять весь комплекс мер по исполнению в разумные сроки требования исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 февраля 2022 года.

Судья                                                              Байчоров Р.А.