Решение по делу № 77-154/2019 от 17.12.2018

Судья Гадыршин Д.И.                                   Дело № 77-154/2019

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года                                 город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Сергея Вячеславовича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Сталь+» Данилова Павла Сергеевича, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Аверьянову Е.В., защитника Пяткову Е.С., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – административный орган, УФАС) от 19.09.2018 должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Сталь+» (далее – ООО «Сталь+») Данилов Павел Сергеевич (далее – Данилов П.С., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Данилов П.С. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление административного органа, в которой поставил вопрос о его отмене.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.11.2018 (с учетом определения судьи районного суда от 06.12.2018) постановление по делу об административном правонарушении в отношении Данилова П.С. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда ввиду неисследованности всех обстоятельств по делу.

Защитники Данилова П.С. – Пяткова И.С., Пяткова Е.С. в представленном возражении на жалобу просят оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучение материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда в связи со следующим.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2.4, части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба Зарипова А.Р. на действия организатора торгов – ООО «Сталь+» при реализации арестованного имущества должника на электронной торговой площадке torgi-sila.ru, извещения на сайте http://torgi.gov.ru/ № ...., № .....

В ходе рассмотрения жалобы Зарипова А.Р. антимонопольным органом было установлено, что на электронной торговой площадке torgi-sila.ru размещены тарифы, согласно которым оплата за доступ к информационно – техническим ресурсам ЭТП «СИЛА» с ролью «Участник торгов» составляет 5 000 руб. в месяц. Согласно публикации в газете и извещении по вышеуказанным торгам «Торги проводятся в электронном виде, согласно регламенту работы электронной площадки в соответствии с законодательством Российской Федерации в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене. Победителем открытых торгов признается участник торгов, первым предложивший максимальную цену (если участниками сделаны одинаковые ценовые предложения, победителем признается участник подавший заявку на ценовое предложение раньше)». Установленная ООО «Сталь+» форма проведения торгов не может являться открытым аукционом, так как в данной процедуре отсутствует принцип состязательности.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС пришло к выводу, что организатор торгов в нарушение части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 87, части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ ограничивает доступ участников к торгам путем взимания платы за участие в торгах, и установленная форма проведения торгов представляет собой запрос цен.

По результатам рассмотрения указанных жалоб и представленных документов УФАС 12.07.2018 приняло решение по делу № ...., которым признало наличие в действиях организатора торгов – ООО «Сталь+» нарушения части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 05.09.2018 должностным лицом административного органа в отношении Данилова П.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от 19.09.2018 Данилов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда, ссылаясь на невыполнение административным органом всех процессуальных действий, а именно: на неустановление факта административного нарушения, ненадлежащее процессуальное оформление материалов проверки, отсутствие доказательств свидетельствующих о невозможности заполнения аукционной заявки, создание препятствий заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе, отсутствие заявки Зарипова А.Р. на участие в аукционе в целях приобретения реализуемого имущества, указал, что выводы о виновности должностного лица – Данилова П.С. сделаны на предположениях и на основании материалов, приложенных к вышеуказанным жалобам, иных данных, свидетельствующих о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, отменяя постановление должностного лица административного органа от 19.09.2018, судья районного суда исходил из нарушения должностным лицом требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории не истек, судья районного суда возвратил дело на новое рассмотрение. Выводы судьи мотивированы в решении со ссылкой на представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой имеющихся в деле доказательств не имеется.

Должностное лицо административного органа в жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт. Однако статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, и предусматривает отмену судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

Несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судьей норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Сталь+» Данилова Павла Сергеевича оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья