Решение от 26.10.2020 по делу № 33-11006/2020 от 06.10.2020

Судья Дудусов Д.А. 24RS0035-01-2020-001581-46

Дело № 33-11006/2020

        А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Лоншаковой Е.О., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Зайцевой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Регион Туризм» Ситник О.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Зайцевой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Зайцевой Людмилы Николаевны денежную сумму в размере 162 610 рублей 08 копеек; в том числе: сумму по договору- 125 426 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.20г. по 15.06.20г.- 1 662 рубля 07 копеек, денежную компенсацию морального вреда- 3 000 рублей и штраф- 32 522 рубля 01 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф - 32 522 рубля 01 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 4 041 рубль 76 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Зайцевой Л.Н. обратилось к ООО «Регион Туризм» с исковыми требованиями о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.01.20 между Зайцевой Л.Н. и турагентом ООО «Мир ближе», действующим от имени туроператора ООО «Регион Туризм», был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент взял на себя обязанности по обеспечению оказания комплекса туристских услуг (туристский продукт), включающего услуги для двух туристов Зайцевой Л.Н. и Зайцевой К.К.: предоставление группового трансфера путем перелета рейсом ZF 2401, 28.03.20 по маршруту «Красноярск-Аль-Мактум» и рейсом ZF 2402, 07.04.20 по маршруту «Аль- Мактум- Красноярск»; проживание с 28.03.20 по 07.04.20 в отеле, питание, услуги по страхованию. Стоимость всех туристических услуг составляет 125 426 рублей; по чекам от 18.12.19 (55 000 рублей) и от 20.01.20 (70 426 рублей) оплата Зайцевой Л.Н. по договору была произведена в полном объеме.

В связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагополучной эпидемиологической обстановки в стране и в мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19, что подтверждается решениями органов государственной власти РФ и ее субъектов, органов государственной власти иностранных государств, что является общеизвестной и общедоступной информацией, истец вынужден был отказаться от тура.

13.03.2020 истец направил турагенту ООО «Мир ближе» заявление о расторжении договора. Кроме того, 23.03.2020 года истец также направил турагенту и туроператору претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств за неоказанную услугу, указав банковские реквизиты для перечисления денег. 24.03.2020 года ответчик направил истцу ответ о переносе (зачете) выплаченных средств на новую заявку. Истец своего согласия на такое изменение условий договора не выражал.

Указывая на незаконность отказа в возвращении уплаченных по договору денежных средств, истец просит взыскать компенсацию причиненного этими действиями морального вреда.

Кроме того, за период с 13.03.20 по 15.06.20 с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: 125 426 : 100 *6/366 * 45= 925 рублей 27 копеек (за период с 13.03.20 по 26.04.20) и 125 426 : 100 *5,5/366 * 50= 942 рубля 41 копейка (за период с 27.04.20 по 15.06.20); всего: 925,27+ 942,41=1 867 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную сумму по договору - 125 426 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.20 по 15.06.20 - 1 867 рублей 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 125 000 рублей и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Регион Туризм» Ситник О.В. просит отменить решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установлением ограничительных мер, связанных с установлением режима самоизоляции, что признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем указывает на необоснованное взыскание штрафа. Указывает на незаконность взыскания с ответчика суммы вознаграждения, оплаченной истцом турагенту ООО «Мир Ближе», которая в ООО «Регион Туризм не перечислялась».

В возражениях Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения, поскольку указанные в жалобе доводы не освобождают ответчика от исполнения обязательств, не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом (л.д. 111-113,120,122,124), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, рассмотреть апелляционную жалобу без их участия не просили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.20 между Зайцевой Л.Н. и турагентом ООО «Мир ближе», действующим от имени туроператора ООО «Регион Туризм», был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент взял на себя обязанности по обеспечению оказания комплекса туристских услуг (туристский продукт), включающего услуги для двух туристов Зайцевой Л.Н. и Зайцевой К.К.: предоставление группового трансфера путем перелета рейсом ZF 2401, 28.03.20 по маршруту «Красноярск-Аль-Мактум» и рейсом ZF 2402, 07.04.20 по маршруту «Аль-Мактум-Красноярск»; проживание с 28.03.20 по 07.04.20 в отеле, питание, услуги по страхованию. Стоимость всех туристских услуг составляет 125 426 рублей; по чекам от 18.12.19 (55 000 рублей) и от 20.01.20 (70 426 рублей) оплата Зайцевой Л.Н. по договору была произведена в полном объеме.

13.03.2020 года истец направил турагенту ООО «Мир ближе» заявление о расторжении договора. 24.03.2020 года ответчик направил истцу ответ о переносе(зачете) выплаченных средств на новую заявку. Истец своего согласия на такое изменение условий договора не выражал.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица, являясь потребителем, вправе была отказаться от исполнения договора в любое время, поскольку имели место основания, предусмотренные статьями 10 и 14 Закона № 132-ФЗ, вызванные неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу Зайцевой Л.Н. уплаченную по договору сумму в размере 125 426 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.20 по 15.06.20 в сумме 1 662,07 руб. Кроме возврата уплаченных за путевку денежных средств, суд принял решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 3000 руб. и штрафа.

Учитывая, что на официальном сайте Ростуризма размещена информация о введении запрета с 19.03.2020 на въезд в Объединенные Арабские Эмираты в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, судом верно указано на наличие у истца права требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО «Регион Туризм» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они основаны на неверном токовании и применении норм действующего законодательства, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

13.03.2020 года истец направил турагенту ООО «Мир ближе» заявление о расторжении договора. 23.03.2020 года истец также направил турагенту и туроператору претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств за не оказанную услугу, указав банковские реквизиты для перечисления денег.

Письмом от 24.03.2020 года туроператор ООО "Регион Туризм" предложил всем туристам, отказавшимся от поездки в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и мире), перенести поезду на новую заявку с возможностью выбора другого направления с зачетом уплаченных за тур денежных средств.

Указанным предложением истец не воспользовалась и обратилась в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции ограничился ссылками на положения статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», не дав оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм, на которых также основана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной № 434).

При изложенных обстоятельствах следует считать доказанным, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Кроме того, со стороны туроператора в ответ на заявление истца были предложены варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств (перенос времени и/или маршрута поездки – ответ от 24.03.2020).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что хотя фактически истец и туроператор договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (в случае несогласия истцов на изменение условий договоров), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, в связи с чем, оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 24 указанного Федерального закона он вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 08.06.2020.

На дату вынесения судебного решения действовали утверждённые Правительством РФ 8 апреля 2020 г. N 461 Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора, согласно которым (пункт 7) в течение 60 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в Правилах объединение туроператоров в сфере выездного туризма осуществляет выплаты из средств фонда туроператора путем перечисления денежных средств на счет в банке, либо отказывает в такой выплате и информирует туроператора об отказе с указанием оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил.

В соответствии с указанными Правилами и в установленный этими Правилами срок возврат денежных средств истцу произведен не был.

    Иных Правил выплаты по расторгнутым договорам о реализации туристского продукта, на дату вынесения решения Правительством РФ принято не было.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части взыскания с ответчика стоимости туристского продукта принято с соблюдением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вместе с тем, 24.07.2020 было опубликовано и вступило в силу Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 5 указанного положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, на дату апелляционного рассмотрения дела Правительством РФ принято приведенное выше положение, предусматривающее, что при отказе заказчика (туриста) от равнозначного туристского продукта и расторжении договора по требованию заказчика, ему выплачиваются туроператором денежные средства, при этом, Положением фактически предусмотрена отсрочка выплаты, поскольку указано, что возврат денежных сумм производится не позднее 31 декабря 2021 г.

Учитывая установленный Правительством РФ порядок выплаты по расторгнутым договорам о реализации туристского продукта, тот факт, что на дату вынесения судебного решения указанное Положение принято не было, однако действует в настоящее время, судебная коллегия полагает правильным, отвечающим принципу процессуальной экономии, принятие решения об отсрочке исполнения решения суда о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу Зайцевой Л.Н. суммы по договору 125 426 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.20 по 15.06.20 - 1 662 рубля 07 копеек до 31 декабря 2021 года. Решение об установлении отсрочки исполнения решения суда не препятствует ООО «Регион Туризм» при наличии финансовой возможности произвести выплаты в более ранние сроки.

Принимая решение об отсрочке судебная коллегия учитывает, что принудительное исполнение оспариваемого решения в более ранние сроки, чем сроки, установленные приведенным выше Положением, необоснованно поставит истца в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристского продукта по тем же основаниям.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в период указанный в иске согласуется с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 (пункт 8), в соответствии с которым туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами за каждый день пользования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика всей суммы уплаченной Зайцевой Л.Н. по договору о реализации туристского продукта без вычета суммы вознаграждения турагенту - ООО Мир Ближе» отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Учитывая изложенное разъяснение взыскание всей суммы уплаченной истцом по договору, с туроператора, принято судом без нарушений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 088 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░