Дело № 2-469/2024 |
Мотивированный текст составлен 01.07.2024 |
УИД 51RS0011-01-2024-000653-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2024 года город Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Публичному акционерному обществу «С» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
Б обратилась в суд с иском к ПАО С о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом того, что мошенники пытаются оформить кредит, убедило ее установить программу «RustDesk», получив доступ к ее мобильному телефону и приложению «<данные изъяты>». Впоследствии на ее имя в ПАО С был оформлен кредит на сумму 867000 рублей, после чего с банковского счета похищены денежные средства в сумме 552000 рублей.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ был оформлен между ней и ПАО С на сумму 867000 рублей на срок 5 лет под 15,464% годовых с ежемесячным платежом 20952 рублей 54 копейки.
Указала, что в момент заключения договора не способна была понимать значение своих действий, поскольку находилась под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение.
Просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО С уплаченную сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 321499 рублей 91 копейка.
В судебном заседании истец Б на иске настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ей на мобильный телефон в приложении «WhatsApp» поступил звонок от неизвестно мужчины, который, под предлогом пресечения противоправных действий в отношении нее, убедил установить на телефон программу «RustDesk». Впоследствии ей поступило сообщение с номера № ХХХ о том, что ее заявка на кредит одобрена, для подтверждения заявки и получения денежных средств необходимо ввести соответствующий код. Она ввела код, подтвердив заявку, после чего на ее счет поступили денежные средства. Далее, она самостоятельно совершила 5 переводов денежных средств на общую сумму 552000 рублей на счета, продиктованные неустановленным лицом. При этом, при каждом переводе денежных средств на ее телефон от Банка поступало предупреждающее сообщение о высоком риске мошеннических действий. Однако данные сообщения она оставляла без внимания. После 5 переводов ее счет был заблокирован Банком.
Представитель ответчика ПАО С в судебном заседании участия не принимал. Представитель М (по доверенности) представила письменные возражения по иску. Указала, что вины в действиях ПАО С не имеется, Банком предпринимались необходимые меры для защиты прав и законных интересов истца. Для совершения операций ей на мобильный телефон направлялись подтверждающие коды, которые самостоятельно вводились истцом и, кроме того, в смс от Банка содержалась информация о высоком риске мошеннических действий. Вместе с тем, предупреждения Банка истец игнорировала, подтвердила путем введения соответствующего кода, оформление заявки на получение кредита и, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению. При этом, Банк неоднократно блокировал переводы ею денежных средств. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах Банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДБО истцу на основании ее заявления была выпущена дебетовая карта <данные изъяты> (<данные изъяты>), к которой ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга «Мобильный банк» с номером телефона +<данные изъяты>. Подключение осуществлено истцом самостоятельно через устройство самообслуживания (банкомат) (л.д. 158).
ДД.ММ.ГГГГ истец через систему «<данные изъяты>» направила заявление на подключение уведомлений «Мобильный Банк» ко всем своим банковским продуктам. Указанное заявление подписано путем ввода уникального одноразового пароля, направленного на номер телефона +<данные изъяты> (л.д. 157).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут истцом посредством системы «<данные изъяты>» направлена заявка на получение кредита в размере 867000 рублей (л.д.159).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 мину между ПАО С и Б заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым Банк, на условиях срочности, платности и возвратности, предоставил Б кредитные средства в размере 867000 рублей под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств (л.д. 167).
Заявление на расчет кредитного потенциала, заявление-анкета и кредитный договор подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством ввода уникальных одноразовых паролей, направленных Клиенту на номер телефона +<данные изъяты>, подключенный к системам «<данные изъяты>», «Мобильный банк» (л.д. 166-167).
Заявка на кредит и согласование существенных условий на получение кредита осуществлялись отдельно, путем ввода уникальных одноразовых пятизначных паролей, направленных на абонентский номер Клиента, подключенный к системам «Мобильный банк» и «<данные изъяты>» в смс-сообщениях на русском языке (л.д. 159).
Кредитные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на карту <данные изъяты> (счет <данные изъяты>), принадлежащую Б (л.д. 162, 164).
При заключении кредитного договора, истец выразила желание подключиться к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО С в ООО СК «С страхование жизни» (л.д.159).
После перечисления кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут с карты <данные изъяты> (счет <данные изъяты>) была списана плата за участие в Программе страхования в размере 143055 рублей (л.д.164).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут с банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей Б, осуществлен перевод денежных средств в размере 92000 рублей (комиссия 421 рубль) на счет, принадлежащий К (л.д.59-60, 162).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут, 16 часов 13 минут, 16 часов 17 минут, 16 часов 23 минуты, 16 часов 24 минуты с банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей Б осуществлены переводы денежных средств в размере 92000 рублей каждый (комиссия 920 рублей за каждый перевод) на банковскую карту, принадлежащую Г (л.д.57-58,162).
Как следует из представленных ответчиком документов, операции перевода денежных средств сопровождались смс-информированием клиента следующего содержания:
в 15 часов 15 минут: «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита <данные изъяты>/faqs»;
в 15 часов 19 минут: «Для безопасности Ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Операцию можно подтвердить в приложении <данные изъяты>. Узнать об уловках мошенников s.<данные изъяты>»;
в 15 часов 19 минут: «<данные изъяты> 15:17 перевод 92000р с комиссией 421р. Баланс: 669025.72р.»;
в 15 часов 21 минуту: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества»;
15 часов 49 минут: «Биометрический шаблон лица создан в приложении <данные изъяты>. Если вы не совершали операцию, позвоните на № ХХХ»;
в 15 часов 51 минуту: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества»;
в 15 часов 57 минут: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы продолжить операцию, дождитесь звонка сотрудника с номера № ХХХ или позвоните на № ХХХ/+№ ХХХ и следуйте подсказкам голосового помощника»;
в 16 часов 11 минут: «<данные изъяты> 15:57 перевод 92000р с комиссией 920р. Баланс: 576105.72р»;
в 16 часов 13 минут: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы продолжить операцию, дождитесь звонка сотрудника с номера № ХХХ или позвоните на № ХХХ/+№ ХХХ и следуйте подсказкам голосового помощника»;
в 16 часов 16 минут: «<данные изъяты> 16:13 перевод 92000р с комиссией 920р. Баланс: 483185.72р»;
в 16 часов 17 минут: «<данные изъяты> 16:13 перевод 92000р с комиссией 920р. Баланс: 390265.72р»;
в 16 часов 23 минуты: «<данные изъяты> 1623 перевал 92000р с комиссией 920р. Баланс: 297345.72р»;
в 16 часов 24 минуты: «Для безопасности Ваших средств банк остановил подозрительный перевод и заблокировал <данные изъяты>. Дождитесь звонка сотрудника с номера № ХХХ, чтобы подтвердить операцию и разблокировать профиль, если это Вы переводите деньги. Позвоним в течение 30 минут»;
в 16 часов 41 минуту: «Карта <данные изъяты> заблокирована во избежание мошенничества. Перевыпустить ее можно в <данные изъяты> <данные изъяты>. Снять деньги с карты вы можете в офисе с паспортом»;
в 16 часов 41 минуту: «<данные изъяты> заблокирован для безопасности Ваших денег. Обратитесь с паспортом в наш офис».
Получение указанных смс - сообщений от Банка подтверждается истцом в судебном заседании.
Таким образом, истец неоднократно предупреждалась Банком о выоком риске мошеннических действий, расходные операции неоднократно блокировались Банком, о чем клиенту направлялись сообщения, операции были возможны только после их подтверждения самим клиентом.
Подтверждение всех расходных операций было осуществлено истцом с помощью введенного пароля, что подтверждается электронным журналом смс-сообщений и материалами дела.
СО МО МВД России «Оленегорский» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № ХХХ по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. По уголовному делу Б признана потерпевшей. Постановлением СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).
Анализируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Истцом не представлено доказательств, что именно виновные действия Банка привели к заключению ею кредитного договора. Напротив ответчиком представлены доказательства соответствия порядка заключения кредитного договора через «<данные изъяты>» порядку, утвержденному Банком и требованиям закона.
Истец является владельцем SIM-карты и только самостоятельно может совершать действия в личном кабинете или непосредственно через личное обращение к оператору сотовой связи.
Банком с целью обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, предпринимались необходимые меры для защиты прав и законных интересов истца. Для совершения операций ей на мобильный телефон направлялись подтверждающие коды и одноразовые пароли, которые самостоятельно вводились истцом и, кроме того, в смс от Банка содержалась информация о высоком риске мошеннических действий. Вместе с тем, предупреждения Банка истец игнорировала, подтвердила путем введения соответствующего кода, оформление заявки на получение кредита и, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, самостоятельно перечислив денежные средства на счета неустановленных лиц. При этом, Банком неоднократно блокировались расходные операции, которые были возможны вновь после обращения истца к сотруднику Банка через номер № ХХХ.
Указанные обстоятельства подтверждаются детальной информацией по заявке, смс-сообщениями, направленными Банком на номер телефона истца, и истцом в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, судом установлено волеизъявление истца на получение кредита и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению. Должной осмотрительности и внимательности истцом в данной ситуации не проявлено.
Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, за что Банк должен нести ответственность по иску, суду не представлено.
Обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах оснований для признания сделки по заключению кредитного договора недействительной, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении иска Б к Публичному акционерному обществу «С» о признании кредитного договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья И.Н. Двойнишникова