Решение по делу № 33-10967/2022 от 01.09.2022

Судья Савченко М.Ю. Дело № 33-10967/2022

24RS0056-01-2021-012453-89

2.131

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Екатерины Владимировны к Козлову Игорю Валерьевичу о разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца Медведевой Е.В. – Наговицыной Е.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведевой Екатерины Владимировны оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.В. обратилась в суд с иском к Козлову И.В. о разделе земельного участка.

Требования мотивировала тем, что Медведевой Е.В. и Козлову И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 550 +/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (3/4 доли у истца, 1/4 доли у ответчика).

За длительное время владения земельным участком сложился определенный порядок его пользования, образовались новые границы земельных участков с учетом места расположения объектов капитального строительства, принадлежащих сторонам на праве собственности: жилого дома истца площадью 66,8 кв.м, кадастровый №, и жилого дома ответчика площадью 63,7 кв.м, кадастровый №.

09.11.2021 года стороны заключили соглашение о разделе земельного участка с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, и обратились к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана с целью последующего раздела земельного участка, согласно которому земельный участок предлагается разделить на два земельных участка, где земельный участок 1, принадлежащий истцу, площадью 382 кв.м., и земельный участок 2, принадлежащий ответчику, площадью 168 кв.м.

Для регистрации согласованного между сторонами раздела земельного участка, истец и ответчик обратились с заявлениями в Управление Росреестра по Красноярскому краю, однако рассмотрение заявлений было приостановлено по причине превышения предельных минимальных величин образуемых земельных участков, установленных в пределах Красноярского края. Стороны фактически используют земельный участок в разделенном виде, каждый пользуется своей частью отдельно, раздел земельного участка позволяет использовать новые образованные земельные участки с учетом их вида разрешенного использования — для индивидуального жилого строительства, с учетом первоначального предоставления земельного участка для отдельного проживания двух граждан.

Истец, с учетом уточнений, просила суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Признать за Медведевой Е.В. право собственности на земельный участок, общей площадью 382 кв. м., а за Козловым И.В. признать право собственности на земельный участок общей площадью 168 кв.м., расположенные по указанному адресу, по точкам координат, указанных в исковом заявлении.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Наговицына Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом проигнорирован фактический порядок землепользования сложившийся между истцом и ответчиком, а именно, что на участке до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки, построено два индивидуальных жилых дома, между которыми имеется забор точно соответствующий предложенной суду границе раздела. Граница между участками сформирована на местности 15 и белее лет.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Козлова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпунктов 9, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.1959 года протоколом № 8 заседания исполкома Сталинского районного совета депутатов трудящихся принято решение об отводе земельного участка в квартале № по <адрес> площадью 500 кв.м под индивидуальное строительство 2-х квартирного бревенчатого дома <данные изъяты> (л.д. 69).

Решением Исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся от 30.08.1966 года № <адрес> переименована в улицу имени <адрес> (л.д. 70).

В настоящее время Медведева Е.В. и Козлов И.В. являются собственниками на праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12).

Судом установлено, что за длительное время владения вышеуказанным земельным участком сложился определенный порядок его пользования, образовались новые границы земельных участков с учетом места расположения объектов капитального строительства, принадлежащих сторонам на праве собственности: жилого дома истца площадью 66,8 кв.м, кадастровый №, и жилого дома ответчика площадью 63,7 кв.м, кадастровый №.

Согласно межевому плану от 12.08.2021 года, подготовленному кадастровым инженером А, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, после проведения кадастровых работ образуются два земельных участка: №, площадью 382 кв.м., с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома; №, площадью 168 кв.м., с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома (л.д.37-45).

09.11.2021 года между сторонами в простой письменной форме заключено соглашение о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, в соответствии с которым раздел земельного участка с кадастровым номером № осуществляется следующим образом: Козлов И.В. приобретает право собственности на образуемый земельный участок площадью 168 кв.м., Медведева Е.В. приобретает право собственности на образуемый земельный участок площадью 382 кв.м, в соответствии с согласованными координатами (л.д. 35-36).

Для регистрации согласованного между сторонами раздела земельного участка истец и ответчик обратились с заявлениями в Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Уведомлениями Управления Росреестра по Красноярскому краю от 22.12.2021 года № и № приостановлены действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении земельных участков связи с тем, что представленный межевой план по форме и содержанию не соответствует ч. 13 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921, а также в связи с тем, что земельные участки не соответствуют установленным в соответствии с градостроительным регламентом требованиям к предельным минимальным (600 кв.м.) и максимальным (2000 кв.м.) размерам земельных участков с видом разрешенного использования: «под строительство индивидуального жилого дома» в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (л.д. 31-34).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07. 2015 года № В-122, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре судебной практики № 4 от 20.12.2016 года, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что каждый из вновь образуемых земельный участков будет иметь площадь менее 0,06 га, что не соответствует требованиям градостроительного регламента.

При этом суд указал, что стороны не лишены возможности в связи с наличием фактически сложившегося порядка землепользования, строительства на спорном земельном участке двух жилых домов, обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы за получением разрешения на отклонение от установленных предельных параметров земельного участка.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, с чем соглашается судебная коллегия

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что между сторонами сложился фактический порядок землепользования, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки возведены на земельном участке два индивидуальных жилых дома, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования, устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 года № В-122, испрашиваемые земельные участки относятся к территориальной зоне под строительство индивидуального жилого дома, предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка, расположенного в указанной зоне, предназначенного по основным видам разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства составляют: минимальный размер – 0,06 га, максимальный размер – 0,20 га.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из принципа использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, вновь образуемые в результате выдела земельные участки должны соответствовать установленным подпунктом 2 пункта 5 статьи 14 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 15 Правил землепользования и застройки городского округа г. Красноярск требованиям о предельном (минимальном) размере земельных участков - 0,06 га для индивидуального жилищного строительства.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой минимальной площадью.

Между тем, подлежащие выделу Медведевой Е.В. и соответственно Козлову И.В. доли земельного участка, составляющие по площади 382 кв.м и 168 кв.м. не соответствуют предельной минимальной площади земельного участка - 0,06 га, установленной Правилами землепользования и застройки городского округа г.Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 года № В-122.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований по иску, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Медведевой Е.В. – Наговицыной Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2022 года.