Решение по делу № 33-4408/2018 от 30.03.2018

Судья Полыгалов В.С.

дело № 33-4408-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 мая 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Боровых Екатерины Андреевны, по апелляционному представлению прокурора Еловского района на решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) от 15 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Краило В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Боровых Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Пермского края «Еловская ЦРБ» о признании приказа о расторжении трудового договора от 15.11.2017 г. № ** незаконным, о восстановлении ее в должности уборщика служебных помещений, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим: Она работала в ГБУЗ Пермского края «Еловская ЦРБ» в должности уборщика служебных помещений с 01.10.2016 г., 15.11.2017 г. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения являлась единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находилось трое малолетних детей. Кроме того, при увольнении ей не были предложены другие вакантные должности.

В судебном заседании истец Боровых Е.А. на иске настаивала.

Представитель ответчика ГБУЗ Пермского края «Еловская ЦРБ» иск не признала.

Решением Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) от 15.02.2018 г. в удовлетворении иска Боровых Е.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Боровых Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ей было выдано в период нахождения в отпуске. При увольнении не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, в связи с тем, что она являлась единственным кормильцем в семье, и у нее на иждивении находилось трое малолетних детей. При увольнении работодатель исходил из того, что она привлекалась к дисциплинарной ответственности, поэтому имеет более низкую производительность труда. Однако, примененное к ней дисциплинарное взыскание она считает незаконным, так как не имела права на утилизацию отходов категории «Б», поскольку не имеет медицинского образования и не относится к медицинскому персоналу. Служебная записка главной медицинской сестры С. о ненадлежащем качестве уборки была написана по просьбе главного врача Т., при этом проверка проводилась по помещениям, убираемых Ж.

В апелляционном представлении прокурор Еловского района просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что при сокращении должностей уборщика служебных помещений работодателем были применены критерии оценки производительности труда и квалификации работников: стаж работы, наличие дисциплинарных взысканий и замечаний в связи с выполняемой работой. Однако, должность уборщик производственных помещений не имеет каких-либо квалификационных категорий, производительность труда работников, занимавших должность уборщика служебных помещений П1., Ж., М., Боровых Е.А. не определялась. В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ ГБУЗ Пермского края «Еловская ЦРБ» не представило доказательств того, что Боровых Е.А. при наличии трех несовершеннолетних детей не имела права на преимущественное оставление на работе по сравнению с другими работниками.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Боровых Е.А. работала с 01.10.2016 г. в ГБУЗ Пермского края «Еловская ЦРБ» уборщиком служебных помещений.

Приказом главного врача ГБУЗ Пермского края «Еловская ЦРБ» № 218 от 18.09.2017 г. из штатного расписания учреждения исключены ряд должностей и ставок, в том числе по должности уборщика служебных помещений исключены 2,75 ставки.

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от 18.09.2017 г. следует, что было решено уволить Боровых Е.А. в связи с небольшим стажем работы, а также наличием у Боровых Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и замечания со стороны главной медицинской сестры ввиду ненадлежащей уборки помещений. Было определено, что П2., Ж. и М. имеют более высокий уровень квалификации, так как работают в должности уборщика служебных помещений более длительный период, а также имеют более высокую производительность труда исходя из количества замечаний по поводу выполнения ими должностных обязанностей.

19.09.2017 г. Боровых Е.А. уведомлена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № 182-к от 15.11.2017 г. Боровых Е.А. была уволена 20.11.2017 г. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).

При определении преимущественного права оставления на работе суд первой инстанции не учел, что по должности уборщика служебных помещений не устанавливаются квалификационные разряды, классы или категории, стаж работы в определенной должности не является критерием квалификации работника, поэтому преимущественное право на оставление на работе не могло определяться исходя из квалификации уборщиков служебных помещений.

Заявляя о том, что Боровых Е.А. имеет наименьшую производительность труда по сравнению с другими работниками П2., Ж. и М., работодатель исходил из того, что Боровых Е.А. имеет дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а также замечание по поводу качества выполненных работ от главной медицинской сестры. Однако, из материалов дела следует, что приказом № ** от 10.01.2017 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение правил санитарно-противоэпидемического режима при обращении с медицинскими отходами были привлечены все уборщики служебных помещений – Ж., М., П2., Боровых Е.А.

Из служебной записки главной медицинской сестры С. от 18.07.2017 г. следует, что Боровых Е.А. ненадлежаще выполнила генеральную уборку на закрепленном за нею объекте: на первом этаже лестничной клетки и в тамбуре эвакуационного выхода не убраны тенета, не вымыта батарея, в санпропускнике не вымыты окно и батарея, на лестничном пролете между 1 и 2 этажами не вымыты стены. При этом Ж., М. и П2. в июле 2017 г. генеральную уборку объектов вообще не проводили. По данной служебной записке Боровых Е.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

С учетом вышеуказанных обстоятельств нельзя определить, что производительность труда и качество работы Боровых Е.А. было хуже, чем у других работников, также занимавших должность уборщика служебных помещений. Производительность труда уборщика служебных помещений может определяться тем, что за то же количество рабочего времени работник убирает большую площадь помещений при лучшем качестве работы. Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, какую площадь служебных помещений убирал каждый их уборщиков служебных помещений, как контролировалось ежедневно качество выполненной ими работы, где отражались замечания и как быстро они устранялись.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что определение квалификации по должности уборщик служебных помещений не предусмотрено, критерии производительности труда по данной должности работодателем не определялись, до работников не доводились и не фиксировались, поэтому преимущественное право на оставление на работе должно было определяться по вторичным критериям, указанным в части 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Из четырех уборщиков служебных помещений Боровых Е.А. имела преимущественное право на оставление на работе, так как у нее имелось на иждивении трое малолетних детей: Б1. дата рождения, Б2. дата рождения, Г. дата рождения. У П2. имелся на иждивении один несовершеннолетний ребенок Н. дата рождения. У Ж. и М. иждивенцев не было. Доказательств того, что другие работники, занимавшие должность уборщика служебных помещений, имели преимущественное право на оставление на работе в соответствии с иными критериями, указанными в ч.2 ст. 179 Трудового у кодекса РФ, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств Боровых Е.А. обладала преимущественным правом оставления на работе, поэтому ее увольнение должно быть признано незаконным, она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с даты ее увольнения – 20.11.2017 г.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пунктам 5, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при исчислении среднего заработка Боровых Е.А. из расчетного периода (12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения) подлежат исключению периоды отпусков и периоды временной нетрудоспособности. С учетом того, что у Боровых Е.А. в расчетном периоде не было постоянного графика работы, то для исчисления среднего заработка за период вынужденного прогула должен быть определен средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Согласно пункту 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

В связи с тем, что Боровых Е.А. была уволена 20.11.2017 г., то средний заработок подлежит исчислению за расчетный период с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г. С учетом того, что с 01.01.2017 г. оклад Боровых Е.А. был увеличен с 3027 руб. до 4377 руб. (в 1,446 раза), то заработок за ноябрь и декабрь 2016 г. подлежит увеличению на коэффициент 1, 446.

Для расчета среднего заработка Боровых Е.А. должна быть учтена заработная плата в следующих суммах (не считая отпускных и пособия по временной нетрудоспособности): ноябрь 2016 г. - 19770,19 руб. (13672, 33 руб. х 1,446), декабрь 2016 г. - 17046, 39 руб. (11788, 65 х 1, 446), январь 2017 г. – 10744,49 руб., февраль 2017 г. – 6030 руб., март 2017 г. – 6828, 50 руб., апрель 2017 г. - 10820,50 руб., май 2017 г. – 9396,75 руб., июнь 2017 г. – 14416,88 руб., июль 2017 г. – 16314,28 руб., август 2017 г. – 14733,53 руб., сентябрь 2017 г. – 1201,77 руб., октябрь 2017 г. – 5793,77 руб., всего 133097,05 руб.

В расчетном периоде (не считая периодов временной нетрудоспособности и отпуска) Боровых Е.А. отработано 2218,24 часа. Соответственно средний часовой заработок составит 60 рублей (133097, 05 руб. : 2218,24 часа).

В периоде вынужденного прогула с 21.11.2017 г. по 07.05.2018 г. согласно производственного календаря 869 рабочих часов, средний заработок за период вынужденного прогула Боровых Е.А. составляет 45361, 80 рублей (869 часов х 60 руб. – 13% НДФЛ).

При увольнении Боровых Е.А. выплачено выходное пособие в сумме 16079,07 руб., за второй месяц после увольнения выплачен средний заработок в сумме 13016, 39 руб., за третий месяц после увольнения выплачено 16844, 74 руб. Общая сумма выплат составила 45940, 20 рублей. То есть сумма выплат после увольнения превысила средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Предъявляя требование о взыскании с ГБУЗ Пермского края «Еловская ЦРБ» компенсации морального вреда Боровых Е.А. ссылалась на то, что в связи с незаконностью увольнения она перенесла нравственные страдания, у нее появились головные боли, бессонница, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, однако, доказательств того, что ухудшение ее состояния здоровья было связано именно с увольнением, в деле не имеется. Кроме того, работодатель после увольнения Боровых Е.А. выплачивал ей средний заработок, то есть она не была лишена средств к существованию, в связи с чем судебная коллегия считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судом удовлетворены только неимущественные требований истца, то с ответчика ГБУЗ Пермского края «Еловская ЦРБ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) от 15 февраля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ГБУЗ Пермского края «Еловская центральная районная больница» № ** от 15.11.2017 г. о прекращении трудового договора с Боровых Екатериной Андреевной.

Восстановить Боровых Екатерину Андреевну в ГБУЗ Пермского края «Еловская центральная районная больница» с 20.11.2017 г. в должности уборщика служебных помещений.

Взыскать ГБУЗ Пермского края «Еловская центральная районная больница» в пользу Боровых Екатерины Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боровых Е.А. отказать.

Взыскать с ГБУЗ Пермского края «Еловская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: