Решение по делу № 33-11208/2023 от 14.09.2023

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-11208/2023

(№ 2-2218/2023; 59RS0011-01-2023-002434-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Костаревой А.В., представителя ответчика Кубасовой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созонов Николай Александрович обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 30.06.2017 между М1., М2., Б., администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцов на праве общей долевой собственности не позднее 2-го квартала 2019 года (до 30.06.2019) объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру № **, расположенную по адресу: ****. Цена договора составляет 2599544,50 рублей. 30.11.2022 между Б., М1., действующим за себя и по нотариальной доверенности за М2., и истцом заключен договор уступки прав на указанный объект долевого строительства. Таким образом, неустойка на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ истцом исчислена за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 и составляет 586197,28 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 586197,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 235,80 руб.

Истец Созонов Н.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ООО «ЮФ «Легатим».

В судебном заседании представитель истцов Цимерман И.Н., иск поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Меркулова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истцов отсутствует право свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности. Строго целевой характер данных субсидий делает возможным взыскание неустойки, исключительно исходя из размера личного вклада истцов в строительство объекта делового строительства. Просила учесть, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, являются исключительными и возникли во исполнение поручения Президента РФ по реализации приоритетного инвестиционного проекта; цена квадратного метра ниже рыночной стоимости аналогичного жилья; статус Корпорации как организации с 100% участием Министерства строительства Пермского края; социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов; баланс интересов сторон. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не подлежит начислению с 29 марта по 30 июня 2023 года. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по приведенным доводам. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица администрации г. Березники в судебном заседании не явился, о рассмотрении дела извещены, направили в суд возражения по иску, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Созонова Н.А. взыскана неустойка в сумме 235 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 235,80 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 850 рублей.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края», указывает на то, что поскольку 30.11.2022 между М1., М2., Б. и Созоновым Н.А. заключен договор уступки права требования в отношении указанного объекта недвижимости, согласно которому право требования по объекту долевого строительства перешло к цеденту, с учетом дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры- не позднее 4 квартала 2022 года, а также учитывая положения пунктов 1.3, 1.11 Договора уступки права требования, на момент уступки права требования отсутствовали нарушения прав М1., М2., Б. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу администрация г. Березники поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Истец Созонов Н.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенных в возражениях, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, считает, что судебные расходы необоснованно завышены, просил снизить их размер, в связи с чем решение является незаконным, просил об его отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники № 3784 от 26.12.2016 многоквартирный дом № 21 по ул. Ленина в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

Истцами в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

30.06.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), М1., М2., Б. (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники (администрация) был заключен договор № ** участия в долевом строительстве (л.д. 7-11).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ** от 30.06.2017 предусмотрено, что предметом договора является 3-комнатная квартира № **, общей площадью 71,9 кв.м., расположенная во 1-м подъезде на 4-м этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 2599544,50 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3.1 договора № ** от 30.06.2017 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 2 599 544,50руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

В силу п. 6.1 договора № ** от 30.06.2017 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 30.06.2017 срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 2-го квартала 2019 года.

27.10.2022 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), М1., М2., Б. (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники (администрация) заключено дополнительное соглашение к договору № ** участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи квартиры установлен не позднее 4 квартала 2022 года.

30.11.2022 между М1., М2., Б. с одной стороны и Созоновым Н.А. заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении указанного объекта недвижимости, право требования по объекту долевого строительства перешло к цеденту на основании договора № ** от 30.06.2017. (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования (цессии), цессионарию переходит право требования Объекта долевого строительства в собственность, определенного п. 1.1 настоящего Договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края», что подтверждается актом сверки, и не оспаривалось сторонами.

Объект строительства истцу по передаточному акту передан 14.12.2022.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 425, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 8, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в установленный срок (не позднее 2 квартала 2019 года) объект долевого строительства М1., М2., Б. застройщиком передан не был, суд пришел к выводу, что истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора, взыскании неустойки, исходя из цены договора 2 599 544,50 руб.

Применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства 7,5 %, суд определил, что неустойка подлежит начислению с 02.01.2021 по 28.03.2022 (451 день) (с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423) и составляет:1775210,50 х 451 х 2 х 1/300 х 7,5 % = 586197,28 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд снизил общий размер неустойки до 235 000 руб.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 120 000 руб. (235 000 руб. +5000 руб.) х 50%.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд, исходя из того, что заявлено 2 требования (неустойка и моральный вред), на каждое требование по 15 000 рублей (30000 руб./2), требование о взыскании неустойки признано обоснованным на 100 %, поскольку процент обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда установлению не подлежит, так как требование неимущественного характера, поэтому, размер взыскиваемых судебных расходов составит 30 000 руб., принял во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заинтересованного лица (с участием представителя состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции – 03.07.2023, 04.07.2023), объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, претензии, и посчитал возможным определить к взысканию в пользу истца 20 000 руб., считая данный размер судебных расходов разумным и обоснованным, почтовые расходы в размере 235,80 руб., государственную пошлину в сумме 5 850 руб. (5 550 руб. за удовлетворенные материальные требования + 300 руб. за удовлетворенное нематериальное требование в виде компенсации морального вреда).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, оснований для освобождения от ответственности не установлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права требования компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку 30.11.2022 между М1., М2., Б. и Созоновым Н.А. заключен договор уступки права требования в отношении указанного объекта недвижимости, согласно которому право требования по объекту долевого строительства перешло к цеденту, с учетом дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры- не позднее 4 квартала 2022 года, а также учитывая положения п.1.3, 1.11 Договора уступки права требования, на момент уступки права требования отсутствовали нарушения прав М1., М2., Б., отмену судебного постановления не влекут.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 №** объект долевого строительства подлежал передаче М1., М2., Б. не позднее 2 квартала 2019 года, то есть не позднее 30.06.2019.

Поскольку на 30.06.2019 объект долевого строительства М1., М2., Б. не был передан, то у них возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки, которым указанные лица не воспользовались до заключения договора цессии.

При этом дополнительное соглашение от 27.10.2022, которым изменен срок передачи М1., М2., Б. объекта долевого строительства, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержат условий об освобождении АО «Корпорация развития Пермского края» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку к истцу на основании Договора об уступке прав требования перешло право требования по Договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участнику квартиру в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1.3 Договора), ответчик передал истцу указанный объект долевого строительства в нарушение сроков, установленных условиями договора, до момента заключения дополнительного соглашения, в связи с чем оснований для освобождения АО «Корпорация развития Пермского края» от обязательства по уплате неустойки за нарушение первоначального срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

Независимо от того, что срок передачи объекта недвижимости был изменен, квартира передана в срок, установленный дополнительным соглашением, вместе с тем Моховиковы и Балабанова имели право на взыскание неустойки за период до заключения дополнительного соглашения, данное право перешло на основании договора цессии к Созонову Н.А., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в пользу истца в размере 235000 руб., посчитав, что указанная сумма обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, судом при определении размера неустойки учтены все подлежащие учету обстоятельства.

Доводы, высказанные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о завышенном размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам представителя ответчика суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Согласно от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьей 98 ГПК РФ, исходя из того, что требование о взыскании неустойки признано обоснованным на 100 % (до применения положений ст.333 ГК РФ), а поскольку 15 000 руб. судебных расходов приходится на каждое из заявленных истцом требований (из расчета 30 000/2), в связи с чем размер расходов составил: на требование о взыскании неустойки исходя из полного удовлетворения требования 15 000 руб. (15 000 х 100%) и 15 000 руб. на требование о взыскании компенсации морального вреда (т.к. пропорция в данном случае не применяется – п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд определил размер расходов на представителя 30 000 руб.

Суд с учетом категории и сложности спора, баланса интересов спорящих сторон, работу представителя, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи по условиям Договора, продолжительности рассмотрения дела, с учетом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб., является завышенной и подлежит уменьшению, и с учетом требования разумности и справедливости определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам, отказав в удовлетворении остальной части требований. Основания для еще большего снижения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится заявление о взыскании судебных расходов в пользу Созонова Н.А. в результате составления возражений на апелляционную жалобу, участия представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным разрешить заявление о взыскании судебных расходов. Приняв во внимание объем работы, проведённой представителем, представительство в суде апелляционной инстанции, которое по длительности было непродолжительным, а также составление возражений на апелляционную жалобу, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, применив принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в пользу истца Созонова Н.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Созонова Николая Александровича расходы на представителя на участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.