Решение по делу № 2-134/2024 от 01.02.2024

                                                            гражданское дело № 2-134/2024

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                                           01 марта 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием заместителя прокурора Агрызского района Республики Татарстан Полякова А.В., истца Курбанова Р.Х., представителя ответчика Безделова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Равиля Харисовича к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности начальника участка санитарной очистки – размещение ТБО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Курбанов Р.Х. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее ответчик, МУП ЖКХ) на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику начальником юридического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника участка санитарной очистки – размещение ТБО. Соответствующие изменения в трудовой договор внесены на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по одному из которых соглашение действует по ДД.ММ.ГГГГ, по другому установлены прочие надбавки, а также испытательный срок на 3 месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания к нему не применялись. В ноябре 2023 года он был поощрен премией в размере 11 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него подготовлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № на основании п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации). Аттестация в отношении него не проводилась. До расторжения трудового договора работодатель не предложил ему имеющуюся работу.

На основании изложенного Курбанов Р.Х., руководствуясь ст. ст. 2, 11, 22, 81, 234, 237 Трудового кодекса РФ просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ним незаконным и отменить его, восстановить его на работе в МУП ЖКХ в должности начальника участка санитарной очистки – размещение ТБО, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Курбанов Р.Х. требования иска поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Безделов С.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Прокурор Поляков А.В. требования иска о признании незаконным, отмене приказа об увольнении Курбанова Р.Х. полагал обоснованными подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац 3 части 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 70 Трудового кодекса РФ отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

На основании статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из изложенного следует, что условие об испытании устанавливается только при заключении трудового договора (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ). Перевод работника на другую работу оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору, новый договор в этом случае не заключается (ст. 72 Трудового кодекса РФ). Следовательно, при переводе на другую работу работнику не может быть установлено испытание.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались. В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курбанов Р.Х. был принят на работу в МУП ЖКХ начальником юридического отдела по срочному трудовому договору № на 0,5 ставки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока. Трудовым договором ему установлена 5-дневная рабочая неделя с 4 часовым рабочим днем.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № Курбанов Р.Х. был переведен на должность начальника участка санитарной очистки – размещение ТБО на тарифную ставку с окладом <данные изъяты>. Из текста дополнительного соглашения следует, что оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Курбановым Р.Х. и МУП ЖКХ было подписано еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым Курбанову Р.Х. в качестве начальника участка санитарной очистки – размещение ТБО установлен испытательный срок 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оформлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, в котором ответчик уведомлял истца о том, что в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: неисполнение указаний директора по ликвидации очагов возгорания на полигоне; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части организации работ на участке саночистки – размещение ТБО; нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истца об оформлении уведомления он узнал в тот же день, но не подписал его. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен комиссионный Акт об отказе Курбанова Р.Х. от подписания уведомления о предстоящем увольнении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курбанов Р.Х. находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ Курбанову Р.Х. вручили приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № на основании п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации) с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судом установлено, что при приеме Курбанова Р.Х. на работу у МУП ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, условие об испытании трудовым договором установлено не было, в то время как такое условие может быть установлено в силу положений ч.1 ст. 70 Трудового кодекса РФ исключительно при заключении с работником трудового договора. Перевод Курбанова Р.Х. на другую должность оформлен дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть новый трудовой договор в этом случае не заключался, поэтому условие об испытательном сроке истцу установлено быть не могло, поэтому условия дополнительного соглашения об установлении испытательного срока являются незаконными. Соответственно уволить Курбанова Р.Х. в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшего испытания было нельзя.

Из пояснений представителей ответчика, а также из уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчик намеревался расторгнуть с истцом трудовой договор именно по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Однако, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано основание прекращения трудового договора п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, то есть иное основание расторжения трудового договора, нежели было указано в извещении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Аттестация в отношении Курбанова Р.Х. ответчиком не проводилась, другая работа ему не предлагалась, соответственно его увольнение по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ МУП ЖКХ о прекращении (расторжении) трудового договора с Курбановым Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, подлежит отмене. Истец подлежит восстановлению на работе в должности – начальника участка санитарной очистки – размещение ТБО.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 01 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале 28(29) число включительно).

Исходя из представленных материалов дела и расчетов ответчика, с которыми согласился истец, заработок истца за весь период работы в должности начальника участка санитарной очистки – размещение ТБО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 185 648,50 рублей, соответственно среднедневной заработок истца составляет 2 946,80 рублей. Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в связи с признанием приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 111 978 рублей 40 копеек (2946,80 руб. х 38 дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзацу 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушений трудовых прав истца незаконным увольнением, с ответчика подлежит взысканию с пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 740 рублей, из которых 3 440 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера о взыскании заработной платы, 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                        решил:

Иск Курбанова Равиля Харисовича (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445) о прекращении (расторжении) трудового договора с Курбановым Равилем Харисовичем от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить Курбанова Равиля Харисовича на работе в Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в должности начальника участка санитарной очистки – размещение ТБО.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Курбанова Равиля Харисовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 111 978,40 и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                                           Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.