Решение по делу № 2-152/2024 (2-4740/2023;) от 23.08.2023

Копия                         УИД 16RS0049-01-2023-006758-26

     Дело № 2-152/2024

2.171

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                    город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретере судебного заседания М.Д.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Р. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

К.М.Р.. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпел-Коммуникации») о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2021 года истец приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb, Sierra Blue IMEI №-- s/n №--, стоимостью 99 990 руб.

    В процессе эксплуатации телефона проявились недостатки товара в виде неисправности динамика, в результате чего истец 11 мая 2023 года передал ответчику товар в полной комплектации с заявлением о безвозмездном устранении недостатков.

    Согласно акту № 131611600016 от 7 июня 2023 года недостаток товара был устранен, смартфон получен истцом 13 июня 2023 года.

    17 июля 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с проявившимися недостатком в виде неработающей фронтальной камеры. Претензия получена ответчиком 24 июля 2023 года. Требования претензии не были удовлетворены.

    Для установления причины возникновения неисправности истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - ООО «Премьер»).

    Согласно исследованию № 132 от 13 августа 2023 года товар имеет заявленный недостаток – не работает фронтальная камера. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправен компонент передней камеры. Данный компонент поставляется на общем шлейфе с датчиком Face id, который прошивается для каждого устройства в отдельности в заводских условиях. Для устранения недостатка требуется замена устройства целиком.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 99 990 руб., неустойку за период с 4 августа 2023 года по 23 августа 2023 года в размере 19 998 руб., неустойку согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 % начисляемую на стоимость товара 99 990 руб., что составляет 999,90 руб. в день, с 24 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 89 руб. 16 коп.

    При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус»).

    В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, извещен; в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просил обязать истца возвратить товар в полной комплектации, взыскать с истца неустойку за нарушение срока возврата товара, снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от                       7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичное положение закреплено в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля              1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от                   10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 года истец приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb, Sierra Blue IMEI №-- s/n №--, стоимостью 99 990 руб.

    11 мая 2023 года товар был сдан ответчику для проведения ремонта с заявленным недостатком – нет звука, что подтверждается заявлением на проведение ремонта № 131611600016.

    Согласно акту о выполненных работах от 17 мая 2023 года, в результате диагностики подтверждено отсутствие звука из приемника. Выполнена работа: диагностика, замена нижнего и верхнего динамиков

    Согласно акту № 131611600016 от 7 июня 2023 года недостаток товара устранен, товар подлежит выдаче.

    17 июля 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, указав, что в товаре вновь проявился недостаток – неисправна фронтальная камера.

     Претензия получена ответчиком 24 июля 2023 года. Требования претензии не были удовлетворены.

    Для установления причины возникновения неисправности истец обратился в ООО «Премьер.

    Согласно исследованию № 132 от 13 августа 2023 года товар имеет заявленный недостаток – не работает фронтальная камера. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправен компонент передней камеры. Данный компонент поставляется на общем шлейфе с датчиком Face id, который прошивается для каждого устройства в отдельности в заводских условиях. Для устранения недостатка требуется замена устройства целиком.

    Определением суда от 14 сентября 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (далее – ООО «ГОСТ-Оценка»).

    В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» от 7 декабря 2023 года в представленном на исследование смартфоне имеются заявленные истцом недостатки – не работает фронтальная камера. Выявленный недостаток смартфона является производственным дефектом (заводской брак) – использование производителем некачественных деталей либо нарушение технологического процесса. Причина возникновения недостатка носит производственный характер. Указанный недостаток является устранимым в условиях авторизованного сервисного цента. Для устранения недостатка требуется замена фронтальной камеры. Стоимость замены фронтальной камеры на день проведения исследования составляет 31 990 руб. по данным авторизованного сервисного центра. Срок ремонта – от 3 до 5 дней.

Разрешая требование К.М.Р. о взыскании стоимости товара, суд исходит из разъяснений подпункта «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Первоначально заявленный К.М.Р.. в товаре недостаток «нет звука» подтвердился, в смартфоне был заменен нижний и верхний динамики. Указанный недостаток делает невозможным использование товара по его назначению.

Кроме того, поскольку одним из свойств приобретенного истцом смартфона являлась функция фото- и видеосъемки, проявление второго недостатка в виде отсутствия работоспособности фронтальной камеры делает недопустимым использование товара в указанной части по его назначению.

Таким образом, в приобретенном истцом товаре имеется недостаток, который является существенным по признаку неоднократности.

При этом, факт устранения недостатка значения не имеет, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 года № 29-КГ20-6-К1.

Существенность недостатков товара, даже в случае их устранения, является основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 49-КГ18-28).

С учетом изложенного, требование К.М.Р.. о взыскании стоимости товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано, претензия о возврате стоимости товара была подана получена ответчиком 24 июля 2023 года. Товар для проведения проверки качества ответчиком у истца не запрашивался.

По истечении установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя, истец обратился к независимому оценщику для установления причин возникновения недостатков.

Последним днем для удовлетворения требования потребителя являлось 3 августа 2023 года.

С учетом положений названных норм права, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит исчислению с 4 августа 2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 4 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом из буквального толкования положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с 4 августа 2023 года по 29 января 2024 года в размере 178 982 руб. 10 коп. (99 990 руб. х 1% х 179 дней), неустойка в размере 1% от цены товара 99 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено требование о возложении на истца обязанности возвратить продавцу спорный товар и взыскать судебную неустойку за просрочку возврата товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из названных положений закона, суд считает необходимым возложить на К.М.Р. обязанность возвратить ответчику за счет ответчика спорный товар в течение 10 календарных дней со дня исполнения ответчиком решения в части взысканной с ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежной суммы.

Довод представителя истца о том, что товар после проведения судебной экспертизы из экспертного учреждения не забирался, не может служить основанием к отказу в удовлетворении указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на истца возложена обязанность возвратить товар ответчику, соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время в целях побуждения стороны спора к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта до исполнения такого обязательства и считает необходимым взыскать с К.М.Р.. в пользу ПАО «Вымпел-коммуникации» неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о возврате ответчику товара.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, в том числе реализацией некачественного товара, неудовлетворении законного требования о возврате стоимости некачественного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80 995 руб. 16 коп. (99 990 + 60 000 + 2 000)х50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа определен уже с учетом снижения суммы неустойки.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель К.А.Г. на основании доверенности от 10 апреля 2019 года.

14 августа 2023 года между истцом и К.А.Г.. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере 17 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы К.М.Р.. на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд считает возможным взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 17 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 89 руб. 16 коп. на отправку иска ответчику, что подтверждается кассовым чеком.

На основании названных положений закона, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет была внесена денежная сумма в размере 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 49789 от 26 октября 2023 года.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату судебной экспертизы должны быть отнесены за счет ответчика.

Сумма в размере 25 000 руб., внесенная по платежному поручению № 49789 от 26 октября 2023 года, согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению на счет экспертного учреждения в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу; в оставшейся части в размере 15 000 руб. денежная сумма подлежит возврату ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4 699 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования К.М.Р. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу К.М.Р. (паспорт: ---) в счет возврата стоимости товара 99 990 руб., неустойку за период с 4 августа 2023 года по 29 января 2024 года в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара 99 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 16 коп., штраф в размере 80 995 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать К.М.Р. (паспорт: ---) возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) за счет публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» товар – смартфон Apple iPhone ---, в течение 10 календарных дней со дня исполнения публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» решения в части взысканной с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» денежной суммы.

Взыскать с К.М.Р. (паспорт: ---) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о возврате публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» товара – смартфона Apple iPhone ---.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 699 руб. 80 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета часть денежных средств в размере                 25 000 руб., внесенных публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» согласно платежному поручению № 49789 от 16 октября 2023 года с назначением платежа «Казанский филиал ПАО ВымпелКом. Оплата экспертизы по гражданскому делу 2-4740/2023 Ново-Савиновского районного суда Казани по иску К.М.Р. НДС не облагается» в счет оплаты судебной экспертизы по делу №2-152/2024 (№ 2-4740/2023), проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка», по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка», ---.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) с депозита Управления Судебного департамента в Республике Татарстан часть денежных средства в размере 15 000 руб., перечисленных на лицевой (депозитный) счет по платежному поручению № 49789 от 26 октября 2023 года с назначением платежа «Казанский филиал ПАО ВымпелКом. Оплата экспертизы по гражданскому делу 2-4740/2023 Ново-Савиновского районного суда Казани по иску К.М.Р.. НДС не облагается».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья:         подпись                          Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья                                                      Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2024 года.