Решение по делу № 33-4538/2022 от 16.02.2022

            дело № 2-491/2021

            УИД 03RS0060-01-2021-000754-94

            Судья Стерлибашевского межрайонного суда РБ Баскакова Т.В.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-4538/2022

        г. Уфа                                            24 марта 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Иванова В.В.,

        судей                        Ишбулатовой Е.И. и Якуповой Н.Н.,

        при секретаре                 Власове Д.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Файзуллина А.А., Ахмадуллиной И.Ф. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Ахмадуллина И.Ф. обратился в суд с иском к Бикмухаметову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что она с мужем ФИО13. дата в салоне ответчика по продаже поддержанных автомобилей «FAVORIT», расположенном по адресу: адрес, приобрели автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... Указанный автомобиль был куплен за 415 000 рублей, при этом в договоре купли-продажи указана сумма 250 000 рублей.

Также в договоре продавцом была указана ФИО8, собственник автомобиля, тогда как продажу осуществлял ответчик. При покупке автомобиля 415 000 рублей истец передала путем перевода на карту, принадлежащую Бикмухаметову Р.Р., из которых 350 000 рублей были взяты в кредит, а остальные 65 000 рублей ее накопления.

дата истец застраховала автомашину в ПАО «Альфа-страхование».

При оформлении автомобиля в органах ГИБДД, выяснилось, что автомобиль находится в угоне, в связи, с чем он был изъят у истца следственно-оперативной группой ОП №....

С учетом изложенного, Ахмадуллина И.Ф. просила взыскать с Бикмухаметова Р.Р. сумму неосновательного обогащения в сумме                  415 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 600,6 рублей.

    Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года в удовлетворении иска Ахмадуллиной И.Ф. к Бикмухаметову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

    В апелляционной жалобе Файзуллин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и не обоснованным, ссылаясь на то, что решением судам от дата отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что заочным решением Ленинского районного суда адрес РБ от дата с Файзуллина А.А. в пользу Ахмадуллиной И.Ф. взысканы денежные средства по расписке от дата в размере 415000 руб. На момент вынесены решения от дата, на заочное решение от дата по делу №... было подано заявление об отмене, которое в последующем было удовлетворено и судебное разбирательство начато заново. дата Ленинским районным судом адрес Республики Башкортостан отказано во взыскании с Бикмухаметова Р.Р. в связи с тем, что в отношении Бикмухаметова Р.Р. решением Стерлибашевским межрайонным судом Рб от дата (дело №...) в исковых требований Ахмадуллиной И.Ф. к Бикмухаметову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Таким образом, Стерлибашевский межрайонный суд РБ и Ленинский районный суд адрес РБ ссылаются друг на друга и не рассматривают исковые требования в отношении Бикмухаметова Р.Р. и не дают оценку его действиям.

    В апелляционной жалобе Ахмадуллина И.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, поскольку судом не были установлена обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В судебном заседании представитель Бикмухаметова Р.Р. – Переломова З.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Бикмухаметова Р.Р. – Переломову З.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в автосалоне по продаже поддержанных автомобилей «FAVORIT», расположенном по адресу: адрес, истец приобрела за 415 000 рублей автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., который согласно договору купли-продажи принадлежал ФИО8

При постановке указанного автомобиля на регистрационный учет, выяснилось, что автомобиль находится в угоне, в связи, с чем был изъят у истца следственно-оперативной группой ОП №....

Ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль был приобретен в салоне ответчика, Ахмадуллина И.Ф. обратилась в суд с указанным иском.

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что Ахмадуллина И.Ф. ранее уже обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 415 000 рублей по указанному договору купли-продажи с Файзуллина А.А.

Заочным решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с Файзуллина А.А. в пользу Ахмадуллиной И.Ф. взысканы денежные средства по расписке от дата в размере 415 000 рублей.

В ходе судебного заседания от дата Ахмадуллина И.Ф. подтвердила, что подала повторный иск о взыскании денежных средств по покупке того же спорного автомобиля, так как деньги по заочному решению Ленинского районного суда адрес ей все еще не выплачиваются.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, удовлетворение исковых требований по настоящему гражданскому делу приведет к двойному взысканию одной и той же суммы, по одному и тому же спору, что не будет отвечать требованиям закона.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда поскольку они соответствуют обстоятельствам дела которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

    Судебной коллегией также установлено, что согласно объяснениям Файзуллина А.А., именно он передал указанный автомобиль на реализацию в автосалон, и согласно расписке, имеющейся на обороте указанного договора, получил денежные средства в размере 415000 руб. и обязался их вернуть.

    Надлежащих письменных доказательств заключения сделки с ответчиком и получения им денежных средств, а также его обогащения, истцом не представлено.

    Показания свидетелей в силу ст.162 ГК РФ доказательствами получения Бикмухаметовым Р.Р. денежных средств не являются.

    При таких обстоятельствах, оснований считать, что Бикмухаметов Р.Р. неосновательно обогатился за счет истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На момент вынесения решения суда первой инстанции заочное решение Ленинского районного суда г.Уфы от 23 июня 2021 отменено не было.

При этом, оценка отсутствию у Бикмухаметова Р.Р. неосновательного обогащения дана как оспариваемым решением суда первой инстанции, так и настоящим судебным постановлением.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба Ахмадуллиной И.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Файзуллина А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Файзуллин А.А. лицом, участвующим в деле, не является.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав Файзуллина А.А. и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, обжалуемым решением суда права и законные интересы заявителя не нарушены, Файзуллин А.А. не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены, поэтому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что к Файзуллину А.А. по тем же обстоятельствам истцом были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в той же сумме.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу №... исковые требования Ахмадуллиной И.И. были удовлетворены частично, с Файзуллина А.А. были взысканы денежные средства в размере 415000 руб.

На данное решение Файзуллиным А.А, подана апелляционная жалоба и указанное дело находится на апелляционном рассмотрении, т.е. реализовано право на защиту и доступ к правосудию.

Оспариваемое решением какого-либо преюдициального значения для Файзуллина А.А. не имеет.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 59 Постановления от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

     Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Файзуллина А.А. без рассмотрения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 года.