Решение от 11.07.2022 по делу № 2-1414/2022 (2-7729/2021;) от 09.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 г.

Дело № 2-1414/2022                                              11 июля 2022 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указывая, что 25.01.2018 г. заключила с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования КАСКО (полис №) сроком действия с 22.12.2018 г. по 21.12.2019 г. по рискам "Хищение", "Ущерб", Дополнительные ходы GAP.

Оплата страховой премии произведена Истцом в полном объеме и единовременно в размере 38729,75 рублей.

Безусловная франшиза составляет 15 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Истец.

18.12.2019 г. истец обнаружила на своем автомобиле механические повреждения: вмятины и сколы, повреждения ЛКП на правом пороге; царапины на заднем бампере, с повреждением ЛКП; царапины на переднем бампере с повреждением ЛКП; царапины и сколы на заднем левом крыле.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019 г. установлено, что автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц.

30.12.2019 г. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

Уведомлением от 24.01.2020 г. № 1085/05 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

23 июля 2021 г. Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с САО «РЕС0-Гарантия» страхового возмещения в размере 2 441 рубль. В удовлетворения требования о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы отказано.

03 августа 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного.

Истец не согласен с принятым Финансовым уполномоченным решением в части размера суммы удовлетворённых требований и отказа во взыскании неустойки, полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39 700 рублей за вычетом франшизы 15 000 рублей и выплаченной суммы в размере 2 441 руб., т.е. в размере 22 259 рублей. Также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 398 658 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; убытки в размере 6 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 857,08 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 959 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 398 658 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; убытки в размере 6 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 428,54 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Талова М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что 25.12.2018 г. между ФИО1 и САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" был заключен договор страхования КАСКО (полис №) сроком действия с 22.12.2018 г. по 21.12.2019 г. Данным договором предусмотрен пакет страховых рисков "Хищение", "Ущерб", Дополнительные расходы GAP.

    Согласно п. 4.1.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате:

    - противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС). Под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих правил страхования понимается совершение третьим лицам действий, квалифицированных уполномоченных органах по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

    Оплата страховой премии произведена истцом в полном объеме и единовременно в размере 38 729, 75 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2018 г.

    Безусловная франшиза составляет 15 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец.

    18.12.2019     г. истец обнаружила на своем автомобиле, государственный регистрационный знак №, механические повреждения: вмятины и сколы, повреждения ЛКП на правом пороге; царапины на заднем бампере, с повреждением ЛКП; царапины на переднем бампере с повреждением ЛКП; царапины и сколы на заднем левом крыле.

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019 г. установлено, что автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

    30.12.2019 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. 31.12.2019 г. Истец передал полный комплект документов Ответчику (Реестр передачи документов по КАСКО от 31.12.2019 г.). Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

Истец обратилась в ООО "Первая оценочная компания" для определения размера страхового возмещения. Согласно заключению ООО "Первая оценочная компания"N11-11/20-130 от 11.11.2020 г. в ходе осмотра обнаружены повреждения: срыв облицовки с нарушением ЛКП, накладка бампера переднего правая - задиры структурного пластика, порог правый - деформация S<20% с нарушением ЛКП, боковина задняя левая - нарушение ЛКП в виде царапин, бампер задний - срыв пластика облицовки с нарушением ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц от 18.12.2019 г. составляет 39 700 рублей.

    17.01.2021    по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Трувал» проведено экспертное исследование №888/21-Г, согласно которому повреждения на переднем бампере, правом пороге ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

    САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24.01.2021 уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 15.06.2021    о выплате страхового возмещения и неустойки.

    САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.06.2021 повторно уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Рассмотрев предоставленные заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный решил требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в сумме 2 441 руб. (решение №У-21-89917/5010-008 от 22.07.2021 г.)

    При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации в ООО «Ф1 Ассистанс» транспортно-трасологического и автотехнического исследования.

    Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 08.07.2021    № У-21-89917/3020-004_ФИО1 ТЭ повреждения передней левой двери, заднего бампера, заднего левого крыла на Транспортном средстве могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения переднего бампера и правого порога на Транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

    Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.07.2021     № У-21-89917/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 17 441 рубль 00 копеек, с учетом износа - 17 441 рубль 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 644 670 рублей 00 копеек.

    Также согласно выводам Заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 08.07.2021     № У-21-89917/3020-004_ФИО1 ТЭ и Заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.07.2021 № У-21-89917/3020-004 Транспортного средства имеются повреждения, не относящееся к рассматриваемому событию, а именно: гос. номер передний, бампер передний, порог правый. Так как в представленных материалах нет подтверждения о дате их возникновения, следовательно, выше обозначенные повреждения не могут рассматриваться как фактор, влияющий на рыночную стоимость Транспортного средства.

    Для подтверждения своей позиции истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в обоснование которого указано, что истец не согласен с заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 08.07.2021 г. по следующим основаниям. Выводы, указанные в заключении эксперта, противоречат друг другу. На странице 15 заключения эксперта № У-21-89917/3020-004_ФИО1 ТТЭ от 08.07.2021 г. эксперт А.Ю. Денисов указывает: «Для исследования специалист не обладает достаточными данными для установления механизма следообразования каждой из данных поврежденных элементов, не может быть проведено исследование повреждений с сопоставленными с конкретными следообразующими объектами, которые не выявлены в процессе исследования. Предоставленные материалы не позволяют выделить возможные следообразующие объекты на местности, способные к вступлению в контакт с деталями автомашины заявителя, с возможным сравнением геометрических параметров следообразующих объектов с отражением характера, локализации и степени повреждений деталей. Не представлены замеры габаритов и высот расположения заявленных следообразующих возможных объектов, размерные характеристики и габариты которых не установлены, пространственное расположение на местности объектов не известно, а действия каких-либо лиц, направленных на повреждение автомашины и установление их умысла, выходит за рамки автотехнического исследования и компетенции эксперта».

    На странице 16 (последний абзац) заключения эксперта № У-21-89917/3020-004_ФИО1 ТТЭ от 08.07.2021 г. указано: «Невозможность осмотра ТС для проведения исследования, а также отсутствие фотоматериалов повреждений ТС, участвующих в ДТП, с масштабной линейкой, лишают эксперта возможности достоверного установления контактных пар, которые должны были возникнуть в результате контакта, поэтому исследование рассматриваемого в рамках ДТП механизма взаимодействия производится на основании имеющегося материала».

    Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешен судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ. Поскольку при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, экспертом не были изучены все представленные сторонами материалы, заключение не было получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, принимая во внимание наличие в материалах дела двух противоположных по своим выводам экспертных заключений, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №, судом определением от 18.01.2022 г. по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто».

    Согласно заключению frn-spb-21414/2022 от 14.04.2022 г. на транспортном средстве «Volkswagen polo», г.н. №, при заявленных обстоятельствах могли быть образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера - локальный срыв ЛКП на левой боковой плоскости элемента. Дверь передняя левая - срыв ЛКП в центральной части элемента Боковина кузова левая (заднее левое крыло) - локальный срыв ЛКП. Облицовка заднего бампера - царапина на левой боковой плоскости элемента. Порог правый - локальная статичная деформация в зоне расположения задней правой двери.

    Повреждения, обнаруженные страхователем на автомобиле «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак №, образованы от воздействия одного следообразующего объекта применительно к повреждениям переднего левого крыла, передней левой двери, левой боковины кузова, остальные выявленные повреждения образованы в результате взаимодействия с не идентичными следообразующими объектами.

    Все выявленные повреждения не имеют зон взаимного следового пересечения, что исключает возможность определения очередности их образования методом анализа следовых структур, возможность образования данных повреждений в короткий промежуток времени измеряемый в минутах, является допустимым.

    Только в движении автомобиля «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения расположенные в левой и правой нижних частях облицовки переднего бампера, правый порог - массив повреждений отмеченный на Рис. 15 заключения синим цветом.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen polo», г.н. №, поврежденного в результате действий третьих лиц на дату происшествия, составляет 52 400 рублей.

    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

    Характер, объем и степень имеющихся механических повреждений приняты экспертом по результатам исследования акта осмотра, фотоматериалов поврежденного ТС.

    Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае составляет 52 400 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34 959 руб. (с учетом вычета суммы франшизы в размере 15 000 руб., суммы страхового возмещения в размере 2 441 руб., оплаченной ответчиком).

    Поскольку ответственность Страховщика за просрочку исполнения обязательства не регламентирована положениями главы 48 "Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", то в данном случае следует применять положения Закона о защите прав потребителей, а именно ч.5 ст. 28 данного Закона.

    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Также согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае - размера страховой премии.

    Договором страхования размер страховой премии по риску Гражданская ответственность общий размер премии по Риску «Гражданская ответственность» по Договору составил 38 729 руб. 75 коп.

    Размер неустойки согласно действующему законодательству не может превышать размер страховой премии по заключенному Договору страхования, в данном случае - 38 729 руб. 75 коп. за период с 13.02.2020 г. по 03.08.2021 г. (34 959 *3%*537 дней). Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца от 30.12.2019 г. о выплате страхового возмещения Ответчик добровольно не удовлетворил (Уведомлением № 1085/05 от 24.01.2020 г.). Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, ели иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью установления размера стоимости страхового возмещения, 11.11.2020 г. между ООО «Первая оценочная компания» и ФИО1 был заключен договор. Размер оплаты составил 6 000 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом на оплату экспертного исследования, являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела судом, и подлежат возмещению ответчиком.

Также истец понес судебные расходы по оплате судебной трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.04.2022 г.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.10.2020г. между ФИО1 и Шушариной Е.Н. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Юридические услуги были связаны с подготовкой искового заявления по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия». Согласно п. 3.1. Договора оказания юридических услуг от 21.10.2020 г., стоимость услуг 15 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской от 21.10.2020 г., Актом об оказании юридических услуг от 13.11.2020 г.

11.01.2022 г. между ФИО1 и Шушариной Е.Н. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Юридические услуги связаны с подготовкой ходатайства о назначении экспертизы по иску ФИО1 Согласно п. 3.1. Договора оказания юридических услуг от 11.01.2022 г. стоимость услуг оставляет 5 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от 11.01.2022 г., Актом об оказании юридических услуг от 15.01.2022 г.

13.06.2022 г. между ФИО1 и Шушариной Е.Н. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги, связанные с подготовкой ходатайства об уточнении исковых требований по иску ФИО1 Согласно п. 3.1. Договора оказания юридических услуг от 13.06.2022 г., стоимость услуг 5 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской от 13.06.2022 г., Актом об оказании юридических услуг от 15.06.2022 г.

С учетом объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению частично в сумме 20 000 рублей.

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления ответчику являются судебными расходами по смыслу ст. 94, 88 ГПК РФ и возмещению за счет ответчика подлежат в сумме 428,54 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 959 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 729,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 38 344,38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 428,54 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░