Решение по делу № 33-17812/2019 от 12.12.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н.                     № 33-17812/2019

24RS0032-01-2018-003996-09

А-2.114

23 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Гобушину Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежей,

по частной жалобе представителя истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Земкиной Е.М.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2019 года, которым по данному гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Гобушину В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежей, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 01.05.2017г. по 30.06.2018г. по адресу: <адрес> размере 48 862,74 руб., пени за просрочку платежей в размере 4 693,65 руб., судебные расходы в размере 1 797,69 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Гобушина В.Ю. - Гейнеман Г.А. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия горячего и холодного водоснабжения, отопления и водоотведения в квартире по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Земкина Е.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе, на незаконность данного определения в части приостановления производства по делу. Указывает, что назначение судебной технической экспертизы является нецелесообразным, приостановление производства по делу ведет к затягиванию сроков его рассмотрения, при этом суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. В том числе суд не направил запросы в ТСЖ «Зодчий» и ООО УК «Хозяин тайги» с целью выяснения информации о наличии необходимого оборудования в многоквартирном доме для предоставления коммунальных услуг, поскольку в случае положительного ответа имеющийся в материалах дела акт подтвердит факт проведения ремонтных работ в жилом помещении ответчика, в связи с чем были демонтированы отопительные приборы, смесители, ванна и унитаз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Земкиной Е.М., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителя ответчика Горбушина В.Ю. – Гейнеман Г.А., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст. ст. 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, а также в части распределения судебных расходов.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика, суд пришел к выводу, что с целью проверки его доводов о невозможности использования в принадлежащей ему квартире коммунальных услуг в связи с отсутствием необходимого оборудования в многоквартирном доме необходимы специальные познания.

Исходя из предмета и основания иска, для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору, назначив экспертизу, суд обоснованно приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.

Приостановление производства по данному делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, поскольку вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

Вопреки доводам частной жалобы представителя истца, до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В целом доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Земкиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.В. Абрамович

Е.О. Лоншакова