Решение по делу № 22К-128/2021 от 11.01.2021

Копия.

Судья Минина Н.Н. Дело № 22-128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 февраля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

представителя заявителя, адвоката Новичкова В.Ю.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, по доверенности Муллахметова Р.Р.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Варламовой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ВОФ, адвоката Новичкова В.Ю., на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года, которым заявителю ВОФ отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие органа дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по УР и признании его незаконным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления ФССП по УР, не усматривающего оснований для удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

ВОФ через своего представителя Новичкова В.Ю., обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска УР, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие органа дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по УР и признании его незаконным.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 09 июня 2020 года, в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе представитель ВОФ. – Новичков В.Ю. выражает несогласие с постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 09 июня 2020 года. Поясняет, что 23.03.2020 ВОФ. обратилась в Первомайский РО УФССП по УР с заявлением о преступлении и просила возбудить уголовное дело по ст. 315 УК РФ; срок рассмотрения заявления составляет 3 суток, однако до настоящего времени ей не вручено какое-либо решение, принимаемое по результату рассмотрения заявления о преступлении. Ссылается на положения ч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ. Уточняет, что 09 июня 2020 года судья Минина Н.Н. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы; она, орган дознания и прокурор считают, что 3-х дневный срок начинает течь с момента регистрации заявления в КУСП, якобы это следует из ведомственной инструкции ФССП России. При этом отмечает, что законодатель иного мнения – 3-х дневный срок начинает течь с момента подачи заявления о преступлении. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Новичкова В.Ю., в отсутствие заявителя ВОФ заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не заявивших о желании участвовать в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления ФССП по УР, не усматривающего оснований для удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе, суд апелляционной инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании было исследовано и оглашено : копия заявление ВОФ о привлечении должностных лиц Управления Росреестра по УР к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 23.03.2020года, а также приобщен к материалам дела и оглашена копия ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Поповой Т.А. на обращение, без даты.

Указанные выше, документы, имеющиеся в материалах дела, не заверены надлежащим образом. Подлинные экземпляры данных документов в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания представленных документов достоверными, подтверждающими те или иные доводы и дающими основание для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того в описательно-мотивировочной части постановления суда имеются ссылки на документы, которые отсутствуют в материалах дела и не были исследованы в судебном заседании, в том числе заявление ВОФ об отмене обеспечительных мер по делу № с приложением определения с отметкой о вступлении его в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, сведения о направлении постановления в Росреестр по УР.

С учетом допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение и принять решение в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы Новичкова В.Ю. подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года, - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Новичкова В.Ю., - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :