Решение по делу № 33а-1358/2018 от 28.12.2017

Судья Тарханова А.Г. №33а- 1358/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Чиченевой Н.А.,

судей Найденовой Л.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу Булатовой С. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года по административному делу по административному иску Булатовой С. Е. к Управлению Росреестра по Московской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным отказа во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.,

объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области Франке О.В.,

установила:

Булатова С.Е. обратилась 01 августа 2017 года в Одинцовский городской суд Московской области с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, в котором просила:

- признать незаконным решение №МО-17/РКФ-236338 от 22 июня 2017 года об отказе во внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <данные изъяты>

- взыскать с административного ответчика – Управления Росреестра по Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований административный истец указала, что 07 июня 2017 года обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости: квартира, расположенную по адресу <данные изъяты> к заявлению приложила все необходимые документы, в том числе решение суда. Решением №МО-17/РКФ-236338 от 22 июня 2017 года отказано во внесении сведений – в соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: в представленных документах отсутствуют сведения о ранее учтенном объекте недвижимости. Рекомендовано представить документы, оформленные в установленном действующим законодательством порядке.

Ссылалась на то, что оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ранее действующей редакции до 01 января 2017 года части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Булатова С.Е. просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года административный иск Булатовой С.Е. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Булатова С.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области Франке О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Булатова С.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика – Франке О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела Булатова С.Е. обратилась 07 июня 2017 года в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (Межмуниципальный отдел по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району) с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> К заявлению были приложены технический паспорт от 12 апреля 2012 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21 мая 2012 года, постановление Главы г.п. Одинцово от 20 июля 2012 года, решение Одинцовского городского суда от 10 февраля 2017 года.

22 июня 2017 года Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области вынесено решение № МО-17/РКФ-236338 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании части 8 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

При этом в решении №МО-17/РКФ-236338 указано, что направлен запрос от 08 июня 2017 года за №12-20-1920 в подразделение ГУП «МОБТИ» о предоставлении копий документов инвентарного дела для принятия решения о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции также установлено, что 22 июня 2017 года в Управление Росреестра по Московской области поступили запрошенные 08 июня 2017 года копии документов инвентарного дела. После проведения проверки документов административным ответчиком 04 июля 2017 года принято решение №МО-17/РКФ-256473 о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте капитального строительства - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое Булатовой С.Е. решение административного ответчика соответствовало положениям части 8 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», на день вынесения решения суда объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> – поставлен на кадастровый учет, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют требованиям подлежащих применению норм материального права, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы изложенных в решении выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи