Решение по делу № 33-3350/2024 от 24.10.2024

Судья Королева О.И.                                            УИД 65RS0№-49

                                            Докладчик - Загорьян А.Г.                             Дело № 33-3350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                                                   город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Шмелевой Эмилии Ивановны к Шмелеву Владимиру Георгиевичу о признании отсутствующим права на получение выплат, пособий и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего при исполнении им воинской службы в ходе специальной военной операции, признании права на получение выплат, пособий и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего при исполнении им воинской службы в ходе специальной военной операции, установлении факта воспитания

по частной жалобе ответчика Шмелева В.Г. и его представителя Суханова С.А. на определение Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Э. И. обратилась в суд с иском к Шмелеву В.Г. о признании отсутствующим права на получение выплат, пособий и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего при исполнении им воинской службы в ходе специальной военной операции, признании за ней права на получение выплат, пособий и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего при исполнении им воинской службы в ходе специальной военной операции, установлении факта воспитания.

ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Э.И. дополнила исковые требования и просила признать её фактическим воспитателем Шмелева Е.В.

15 августа 2024 года от Шмелева В.Г. и его представителя Суханова С.А. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Ленинский районный суд <адрес> по месту проживания ответчика.

Определением Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Шмелева В.Г. и его представителя Суханова С.А. о передаче гражданского дела по иску Шмелевой Э.И. к Шмелеву В.Г. в Ленинский районный суд <адрес>, отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ответчиком Шмелевым В.Г. и его представителем Сухановым С.А. подана частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене. Указывают, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявленные требования относятся к категории исков о мерах социальной поддержки, в том числе и о социальной поддержки военнослужащих, а такие иски должны рассматриваться по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, руководствуясь положениями статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку исковые требования Шмелевой Э.И. связаны с признанием права на возмещение вреда в связи со смертью внука-военнослужащего Ф.И.О.9, следовательно, по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда, в связи с чем оснований для передачи дела из производства Корсаковского городского суда Сахалинской области не имеется.

Вывод суда первой инстанции нахожу правильным, поскольку основан на материалах дела и соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе ответчика Шмелева В.Г. и его представителя Суханова С.А., не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм процессуального права.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования Шмелевой Э.И. о признании отсутствующим у ответчика Шмелева В.Г. права на получение выплат, пособий, страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего Шмелева Е.В. по своей сути направлены на возмещение вреда, причиненного жизни внука истицы, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с названными исковыми требованиями: по месту жительства ответчика (по общему правилу территориальной подсудности) или по месту своего жительства, или месту причинения вреда (альтернативная подсудность).

Истец Шмелева Э.И. постоянно проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>, что относится к территориальной подсудности Корсаковского городского суда <адрес>.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку правовые основания для передачи настоящего гражданского дела по месту жительства ответчика Шмелева В.Г. в Ленинский районный суд <адрес>, не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шмелева В.Г. и его представителя Суханова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий                        А.Г. Загорьян