Решение по делу № 12-564/2022 от 26.04.2022

78RS0№-92Дело №

Санкт-Петербург                                             05 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2,

рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам административного правонарушения, о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении

ФИО1, зарег. Санкт-Петербург, <адрес>

по жалобе ФИО1 на Постановление 0321695№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,     вынесенное заместителем председателя Комитета    по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, инвалид 1 группы, обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на Постановление 0321695№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем председателя Комитета    по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3, по административному делу о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей в связи с привлечением к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. ФИО1. указала, что является жителем <адрес> Санкт-Петербурга, постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; является инвали<адрес> группы, в связи с чем перемещение без транспорта для нее затруднено и она вынуждена ставить принадлежащий ей автомобиль г.р.з. Т245 КТ 178 на Мучном переулке близи дома; во дворе дома возможности парковать автомобиль не имеется, так как необходимо обеспечить свободный проезд для специального транспорта (пожарная, скора и пр.). ФИО1 указала, что на правой стороне <адрес> установлен знак «Остановка запрещена» с информационной табличкой - «С 00 часов до 7.00 часов понедельник»; в силу состояния здоровья она не каждый день выходит на улицу, ДД.ММ.ГГГГ на улицу не выходила, в связи с чем припаркованный ранее ею автомобиль в зоне действия выше указанного знака оказался стоящим с нарушением правил остановки. Ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекалась, указала, что сумма в 3000 рублей для нее как инвалида 1 группы является существенной.

ФИО1 в суд явилась, подтвердила сведения указанные в ее жалобе, просила восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку получила его несвоевременно.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Согласно ч.5 этой же статьи, нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

         Суд полагает, что применительно к фактическим обстоятельствам дела событие правонарушения установлено и описано Комитетом правильно, факт нарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе фотоматериалами, полученными с применением устройства, работающего в автоматическом режиме. Из представленных суду доказательств усматривается, что автомобиль мазда СХ-5 г.р.з Т245 КТ 178, принадлежащий ФИО4 находился в припаркованном состоянии у <адрес>Г по <адрес> в зоне расположения знак «Остановка запрещена» с информационной табличкой - «С 00 часов до 7.00 часов понедельник» ДД.ММ.ГГГГ в 3ч.58 мин и 4 часа 20 минут, что подтверждает совершение ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

        Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Между тем, суд усматривает основания для применения положений пункта 2 статьи 3.4. КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО1 правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе то, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, что свидетельствует об ответственном отношении ею ПДД; принимая во внимание тот факт, что ФИО1 является инвали<адрес> группы и нуждается, в связи с имеющимся у нее заболеванием, в расположении автомобиля в непосредственной близости к дому, ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности в силу заболевания изменить место нахождения ранее припаркованного автомобиля, а также то, что в силу имеющегося заболевания и инвалидности штраф существенно затрагивает ее материальное положение, суд полагает наличие совокупности оснований для применения к ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что имеются основания для изменения вида административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В виду изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению в части изменения вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч.2 этой же статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

         Поскольку оспариваемое постановление вручено ФИО1 не своевременно (ДД.ММ.ГГГГ), она незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась с настоящей жалобой, ранее не имела возможности получать корреспонденцию в связи с заболеванием и инвалидностью, что суд оценивает как уважительную причину, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование выше указанного постановления КТ СПб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, изменить Постановление 0321695№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,     вынесенное заместителем председателя Комитета    по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 о назначении административного наказания ФИО1 по основаниям ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей,    изменив вид административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Судья :