Решение по делу № 33-3320/2020 от 21.04.2020

Строка статотчета 209 г/п 00=00 руб.

Судья Доильницын А.Ю.	Дело № 33-3320/2020	29 мая 2020 года
Докладчик Маслов Д.А.		г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Бланару Е.М.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-89/2020 по иску Федулкина Юрия Владимировича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и к заместителю начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Дорошкову Владимиру Михайловичу о признании незаконными действий по прекращению трудоиспользования, восстановлении на рабочем месте, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Федулкина Юрия Владимировича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Федулкин Ю.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-21) о признании незаконными действий по прекращению трудоиспользования, восстановлении на рабочем месте, взыскании недополученной заработной платы, сославшись на то, что отбывает наказание в данном исправительном учреждении, с 30 сентября 2019 года его трудоиспользование прекращено, однако с приказом о прекращении трудоиспользования его не ознакомили. Тем самым администрация исправительного учреждения нарушила требования ст. 103 УИК РФ, предусматривающие обязанность каждого осужденного к лишению свободы трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая, в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности. В период трудоиспользования признавался передовиком производства, участвовал в конкурсе профмастерства. В связи с прекращением трудоиспользования не имеет возможности возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Также Федулкин Ю.В. заявил исковые требования о взыскании с ИК-21 денежной компенсации морального вреда за нарушение его права на трудоиспользование, поскольку в связи с необоснованным прекращением трудоиспользования он не получает заработную плату с октября 2019 года и просит взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с 1 октября 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 45120 руб., из расчета 11280 руб. в месяц. В указанный период он не имел возможности приобретать продукты питания и предметы первой необходимости, чем унижено его человеческое достоинство.

На основании абзаца второго части третьей статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника ИК-21 Дорошков В.М.

В судебном заседании Федулкин Ю.В., заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время привлечен к труду <данные изъяты> осужденный, не имеющий соответствующей квалификации, администрация ИК-21 представила в суд не соответствующие действительности сведения в отношении осужденных, привлеченных к труду по профессии пилоправа, осужденные, указанные в приказах, не привлечены к труду <данные изъяты>. Он не расписывался в приказе о прекращении его трудоиспользования. Из-за действий администрации ИК-21 он теряет стаж, необходимый для назначения пенсии.

Представитель ИК-21 Антонова Л.В. иск не признала, пояснив, что 27 сентября 2019 года осужденный Федулкин Ю.В., привлеченный к трудоиспользованию <данные изъяты>, водворен в штрафной изолятор, отдельных рабочих мест для лиц, находящихся в штрафном изоляторе в ИК-21 не имеется, поэтому трудоиспользование истца было прекращено. После прекращения данной меры взыскания Федулкина Ю.В. привлечь к трудоиспользованию <данные изъяты> не представилось возможным, в связи с привлечением к труду по данной профессии другого осужденного. С приказом о прекращении трудоиспользования Федулкин Ю.В. ознакомлен под роспись. Федулкину Ю.В. неоднократно и безрезультатно предлагался другой вид трудоиспользования. Исправительное учреждение не причинило осужденному Федулкину Ю.В. морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие заместителя начальника ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Дорошкова В.М.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года постановлено: «В удовлетворении иска Федулкина Юрия Владимировича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и к заместителю начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Дорошкову Владимиру Михайловичу о признании незаконными действий по прекращению трудоиспользования, восстановлении на рабочем месте в должности пилоправа, взыскании недополученной заработной платы в сумме 45120 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать».

С данным решением суда не согласился Федулкин Ю.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, суд отклонил все его «ходатайства», свидетельствующие и подтверждающие его доводы. При рассмотрении дела суду стали известны факты, свидетельствующие о признаках уголовно-наказуемого деяния.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федулкин Ю.В., осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с 23 января 2018 года отбывает наказание в ИК-21, 1 ноября 2018 года был привлечен к оплачиваемому труду <данные изъяты> участка лесопиления № 1 цеха лесопиления центра трудовой адаптации осужденных.

Постановлением начальника ИК-21 от 27 сентября 2019 года за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный Федулкин Ю.В. подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток.

На основании постановления временно исполняющего обязанности начальника ИК-21 Дорошкова В.М. от 30 сентября 2019 года осужденный Федулкин Ю.В. в связи с допущенным нарушением установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на пятнадцать суток.

15 октября 2019 года по постановлению временно исполняющего обязанности начальника ИК-21 Дорошкова В.М. осужденный Федулкин Ю.В. в связи с допущенным им нарушением установленного порядка отбывания наказания подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на пятнадцать суток.

Данные постановления руководителя исправительного учреждения в установленном порядке не признаны неправомерными и не отменены.

Согласно ч. 3 ст. 118 УИК РФ, осужденные, водворенные в штрафной изолятор, переведенные в помещения камерного типа или одиночные камеры, работают отдельно от других осужденных.

На основании рапорта начальника нижнего склада ИК-21 ФИО113 от 30 сентября 2019 года о прекращении трудоиспользования осужденного Федулкина Ю.В. в связи с нарушением Правил внутреннего распорядка, временно исполняющим обязанности начальника ИК-21 Дорошковым В.М. издан приказ от 3 октября 2019 года № 319-ос о прекращении трудоиспользования осужденного Федулкина Ю.В. пилоправом с 30 сентября 2019 года.

Федулкин Ю.В. ознакомлен с данным приказом персонально и под роспись.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правильно отказал Федулкину Ю.В. в удовлетворении его требований, судебная коллегия с выводами и решением суда согласна, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и по возможности, специальности, привлекают осужденных к оплачиваемому труду: в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания; на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы; на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.

В силу ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст.ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно имеющейся в материалах дела справке начальника ПЭО ЦТАО ФКУ ИК-21 ФИО114 от 16 января 2020 года, в штатном расписании трудоиспользования осужденных, утвержденном приказом от 28 августа 2019 года № 298, имеются три оплачиваемых рабочих места <данные изъяты> в обслуживающем участке нижнего склада центра трудовой адаптации, которые (рабочие места) укомплектовываются в полном объеме.

Указанные в данной справке сведения подтверждаются представленными ИК-21 в материалы дела приказами от 23 октября 2019 года № 346-ос, от 14 ноября 2019 года № 391-ос, от 17 декабря 2019 года № 456-ос - о привлечении осужденных к труду на должностях <данные изъяты> обслуживающего участка нижнего склада ЦТАО.

Судом верно установлено, что трудоиспользование осужденного Федулкина Ю.В. по профессии пилоправа прекращено 30 сентября 2019 года, после совершения им другого нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое осужденный вновь подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

При таком положении возможности приостановления трудоиспользования истца с последующим продолжением трудоиспользования Федулкина Ю.В., водворенного в штрафной изолятор, у администрации ИК-21 не имелось.

Каждое рабочее место пилоправа в обслуживающем участке нижнего склада центра трудовой адаптации востребовано в производственно-хозяйственной деятельности ИК-21, в случае прекращения трудоиспользования <данные изъяты> подлежит незамедлительному замещению другим привлеченным к трудоиспользованию осужденным.

Положения абзаца второго части второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, в данном случае, в силу специфики трудоиспользования осужденных, неприменимы.

При таких обстоятельствах действия администрации ИК-21 по прекращению трудоиспользования осужденного Федулкина Ю.В. и заместителя начальника ФКУ ИК-21 Дорошкова В.М., издавшего соответствующий приказ, не противоречат положениям ст. ст. 103, 118 УИК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых и фактических оснований для признания указанных действий незаконными, нарушающими трудоиспользование истца, который не лишен возможности продолжать трудоиспользование на другом рабочем месте.

В этой связи требования истца о взыскании с ИК-21 неполученной оплаты за непривлечение к трудоиспользованию за период с 1 октября 2019 года по 31 января 2020 года не подлежали удовлетворению.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения требования осужденного Федулкина Ю.В. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>.

Так, общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

По смыслу указанных правовых норм, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение трудоиспользования осужденных, в том числе по причине водворения в штрафной изолятор и отсутствием возможности продолжения трудиться на прежней должности в связи с необходимостью изоляции от других осужденных, не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, по делу не имелось оснований для удовлетворения требования Федулкина Ю.В. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, а также указанных выше производных требований о взыскании неполученной платы за весь период прекращения трудоиспользования в сумме 45120 рублей.

На основании абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что ее действие распространяется лишь на лиц, работающих по найму (то есть на основании трудового договора) постоянно или временно.

По делу видно, что истец привлекался к оплачиваемому труду не по трудовому договору, а в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, а потому правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре. Следовательно, положения указанных норм трудового законодательства в возникшем споре неприменимы.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае указанном истцом.

Изменение правового регулирования к компетенции судов не относится.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве оснований для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статьей 1100 ГК РФ, предусмотрены случаи, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ осужденного Федулкина Ю.В., причинения ему <данные изъяты> или <данные изъяты> страданий в результате виновных действий (бездействий) должностных лиц ИК-21 в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Федулкина Ю.В.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть третья 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, оснований для применения положений данной нормы процессуального законодательства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для мер реагирования, предусмотренных данной нормой процессуального права, как о том указано в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального и норм материального права, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулкина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.М.Бланару
Судьи:	Т.В.Попова
	Д.А.Маслов