Решение по делу № 33-6394/2023 от 09.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –6394/2023 (2-4232/2021)

4 мая 2023 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Сагетдиновой А.М.

                                    Аюповой Р.Н.

при секретаре                         Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабыниной Е.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабынина Е.В. обратилась в суд с иском к Гусеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2021 г. произошло дорожно – транспортное происшествие на автомобильной дороге Котельниково – Песчанокопское в результате которого по вине                       Гусева Г.В., управлявшего автомобилем 222702 госномер У №... получил механические повреждения автомобиль Шкода Кодиак, госномер №..., под управлением Сабыниной ФИО12.                  Гусев Г.В. привлечен к административной ответственности по                              ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль Шкода Кодиак, госномер №..., принадлежащий супругу истца Сабынину А.В. получил повреждения: левое зеркало заднего вида, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое заднее колесо, задний бампер, левая передняя дверь, левое переднее боковое стекло, пластиковые накладки левых дверей и заднего крыла, скрытые повреждения. Вопросы по восстановительному ремонту данных повреждений истцом будут урегулированы урегулируются путем обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность Гусева Г.В. по полисам ОСАГО, а также по договору КАСКО. Для восстановления возможности движения поврежденного автомобиля своим ходом до места основного ремонта, истцом были понесены дополнительные расходы на сумму 25280 рублей (работы по снятию/установке поврежденного колеса, стоимость нового диска и автошины, работы по восстановлению ходовой). Дополнительные расходы были произведены до обращения в страховую компанию, в связи с необходимостью обеспечить возможность автомобилю доехать до места основного ремонта и страховой компанией не компенсируются. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены нравственные страдания. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз «острая реакция на стресс, паническое расстройство с эпизодами немотивированной тревоги», понесла расходы в сумме 2000 рублей.

    Просила суд, уточнив требования, взыскать с ответчика в свою пользу 36480 руб. в счет возмещения дополнительных расходов; взыскать с Гусева ФИО13 в счет компенсации морального вреда - 130 000 рублей; взыскать 2000 руб. в счет расходов на оплату медицинских услуг; взыскать с Гусева ФИО14 в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи по составлению претензии и искового заявления 20 000 рублей; взыскать с Гусева ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины 1258 рублей 40 копеек.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Сабынина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей причитающегося страхового возмещения, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Исходя из возникших между страхователем и страховщиком правоотношений, а также с учетом размера убытка, потерпевший (выгодоприобретатель) вправе заявлять требования о взыскании с виновного лица суммы ущерба за минусом причитающейся ему страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что относится к объективным фактам, подлежащим установлению по гражданскому делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ею понесены дополнительные расходы до обращения в страховую компанию, в целях восстановления возможности движения поврежденного автомобиля своим ходом до места основного ремонта, в частности, услуги эвакуатора - 10 000 рублей, регулировка развал – схождение - 1200 рублей, ремонт ходовой - 9950 рублей, снятие (установка и подкачка колеса – 580 рублей, покупка диска, шины, шиномонтажные работы 14 750 рублей).

    Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы обусловлены наступлением страхового случая, предъявляемая истцом сумма понесенных дополнительных расходов не выходит за пределы установленного законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, в связи с чем, при наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, расходы не подлежат возмещению за счет причинителя вреда, поскольку указанные суммы подлежат взысканию со страховой компании.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что 31 июля 2021 г. произошло дорожно – транспортное происшествие на автомобильной дороге Котельниково – Песчанокопское Ростовской области, в результате которого по вине              Гусева Г.В., управлявшего автомобилем 222702 госномер №..., получил механические повреждения автомобиль Шкода Кодиак, госномер №..., под управлением Сабыниной Е.В, проживающей в г. Санкт-Петербург.

Гусев Г.В. привлечен к административной ответственности по                              ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

Автомобиль Шкода Кодиак, госномер №... застрахован истцом по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Гусева Г.В. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Истцом предъявлены требования о взыскании в счет возмещения дополнительных расходов, произведенных для восстановления возможности движения поврежденного автомобиля своим ходом до места основного ремонта в размере 36480 руб. (эвакуатора – 10000 руб., 1200 руб. – регулировка развал-схождения, 9950 руб. – ремонт ходовой, 580 руб. – снятие/установка поврежденного колеса, подкачка колес, 14750 руб. – покупка диска, автошины, шиномонтажные работы).

Также из материалов дела следует, 2 августа 2021 г. Сабынин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 31 июля 2021 г.

АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО ООО «Союз – Сервис» согласно заказ – наряду от 13 сентября 2021 г. составила 401 794 руб.

Страховщик причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации выплатило в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба по Единой методике в сумме 295 500 рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что лимит ответственности страховщика 400 000 рублей превышен является несостоятельным.

Судебная коллегия вопреки доводам апеллянта соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для возмещения в пользу истца расходов на услуги эвакуатора не имеется, поскольку в соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению страховщиком застраховавшим ответственность виновника ДТП                      Гусева Г.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги развал – схождение 1200 рублей, выполненные истцом на месте ДТП, расходов на подкачку колеса, его снятие и установку.

Судебная коллегия также не находит оснований для возмещения расходов на работы, выполненные по заказ – наряду №НФФР-499 от                      2 августа 2021 г. в сумме 9950 рублей, (в число которых вошли работы по снятию и восстановлению заднего поперечного рычага) полагая заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что данные работы по существу являются восстановительным ремонтом и подлежат возмещению в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом судебная коллегия усматривает недобросовестное поведение в действиях истца, поскольку из материалов выплатного дела АО «Альфа Страхование» следует, что 2 августа 2021 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, зафиксированы повреждения в том числе, диска заднего левого, покрышки. Данные детали поставлены под замену.

После проведения осмотра, 03 августа 2021 г. истец приобрел диск, шину, выполнил шиномонтажные работы на сумму 14 750 рублей, что подтверждается чеком от 03.08.2021 г. № 002 (л.д. 104).

В направлении на ремонт от 5.08.2021 г. с лимитом ответственности АО «Альфа Страхование» по договору КАСКО в размере 750 000 рублей, также было указано о замене диска заднего левого, покрышки.

Вместе с тем, истец произвел покупку и замену диска заднего левого, покрышки самостоятельно. В заказ – наряде от 13.09.2021 г. по результатам выполненных работ сведения о замене данных деталей отсутствуют.

В связи с чем, истец, несмотря на включение страховщиком повреждений шины и диска колеса в акт осмотра и расчет ущерба, необоснованно приобрел диск и шину колеса за свой счет.

Согласно п. 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО «Альфа Страхование» размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размера ущерба.

Пунктом 10.9.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем.

В силу пункта 10.9.4 Правил страхования, если застрахованное транспортное средство в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора.

Однако, данные действия истцом совершены не были.

В силу указанного пункта 10.9.4 Правил страхования, страховщик возмещает расходы истца на эвакуацию, понесенные самостоятельно в пределах 5000 рублей.

Требований о возмещении расходов по восстановлению ходовой, приобретение диска и шины колеса, истец не заявлял ни в рамках договора КАСКО, ни к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, взыскание указанных расходов нарушает права ответчика, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

При этом истец не лишен возможности обратиться к страховщику ответственности причинителя вреда о возмещении расходов, несение которых обусловлено наступлением страхового случая, которые не вошли в страховое возмещение по договору КАСКО.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно представленной истцом справке ООО «Клиника Громовой С.Е.» от 03.09.2021 г. Сабыниной Е.В. установлен диагноз «острая реакция на стресс, паническое расстройство с эпизодами немотивированной тревоги». Вместе с тем, доказательств что данный диагноз был установлен именно в связи с ДТП в медицинских документах не имеется, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований

    Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Сабыниной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 г.

Справка: судья Моисеева Г.Ю.