Решение по делу № 2-162/2023 (2-2694/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-162/2023

УИД 59RS0035-01-2022-003799-18

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                   19 января 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой К.С., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» Палагушкина Е.В., действующего по письменной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» к Канафину В.В. о взыскании причиненного материального ущерба,

                    установил :

представитель Открытого акционерного общества «СпецТранс» обратился в Соликамский городской суд с иском к Канафину В.В. с требованием о взыскании причиненного материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работал в Открытом акционерном обществе «СпецТранс» в должности водителя автомобиля с <дата> до <дата>. <дата> в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СФЕРА», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя Канафина В.В. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион находится во временном владении и пользовании ООО «СпецТранс» на основании договора аренды автотранспортного средства № от <дата>, заключенного с ООО «Синтез-Н». По условиям договора аренды ООО «СпецТранс» обязан поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт и несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю. Согласно акту ДТП произошло из-за несоблюдения ответчиком правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. За нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Канафин В.В. постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. В соответствии с соглашением от <дата> о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заключенным между ООО «СФЕРА» и ООО «СпецТранс», причинитель вреда ООО «СпецТранс» добровольно возместил ООО «СФЕРА» имущественный вред в размере <данные изъяты>. В настоящее время ущерб в указанном размере истцом возмещен ООО «СФЕРА».

Со ссылкой на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Канафина В.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1100000 рублей.

Представитель истца Открытого акционерного общества «СпецТранс» Палагушкин Е.В., действующий по письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что вина Канафина В.В. заключается в нарушении Правил дорожного движения. С нарушением согласился. За допущенное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности, постановление административного органа не оспаривал, назначенное наказание исполнил. С учетом данных обстоятельств полагает, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в полном размере, без учета среднего заработка. В настоящее время ответчик уволен с предприятия. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Канафин В.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, доказательств невозможности явиться в суд не представил. Письменных возражений на исковое заявление, доказательств в обоснование возражений не поступило. Об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявку ответчика в судебное заседание, непредставление письменных возражений на исковое заявление суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Третьи лица ООО «СФЕРА», ООО «Синтез-Н», Золотухин Д.А. в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела третьи лица и их представители не просили. Возражений на исковое заявление не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц ООО «СФЕРА», ООО «Синтез-Н», третьего лица Золотухина Д.А. по правилам главы 22    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, доводы письменных пояснений по иску, поступившие от законного представителя ООО «Спецтранс», заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства, материалы дела, материал проверки по факту ДТП (КУСП №), копии протоколов об административном правонарушении и постановлений о привлечении Канафина В.В. к административной ответственности, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений на исковое заявление со стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии правилами пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Исходя из положений части 1 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 указанной выше статьи.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;..

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, в силу специального закона, указанного выше, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату <дата> принадлежал на праве собственности третьему лицу ООО «СФЕРА», что подтверждает паспорт транспортного средства (лд. 63-64).

На дату <дата> гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «СФЕРА» застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспаривается.

Доказательств того, что имущество ООО «СФЕРА» - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован (по договору КАСКО) суду не представлено, и таких доводов не приведено.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № на дату <дата> принадлежал на праве собственности третьему лицу ООО «Синтез-Н», и в соответствии с договором аренды автотранспортного средства № от <дата>, дополнительным соглашением от <дата> находился во владении и пользовании ООО «СпецТранс», был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля по договору аренды № от <дата> (лд. 17-18, 19, 21), что сторонами не оспаривается.

На дату <дата> гражданская ответственность владельца данного транспортного средства ООО «СпецТранс» (неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством) была застрахована страхователем ООО «Синтез-П» в <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспаривается.

По условиям договора аренды автотранспортного средства № от <дата> арендатор ООО «СпецТранс» был обязан своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию (пункт 4.2.2 договора), в течение всего срока аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества, включая проведение технического освидетельствования, осуществление текущего и капитального ремонта пункт 4.2.3 договора) (лд. 17).

В силу пункта 5.2 договора арендатор несет ответственность перед арендодателем за ущерб, причиненный третьим лицам и имуществу арендодателя в процессе эксплуатации транспортного средства в пределах действия договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании трудового договора № от <дата> (лд. 9-12) между Открытым акционерным обществом «СпецТранс» и ответчиком Канафиным В.В. возникли трудовые отношения, что не оспорено сторонами. По условиям трудового договора на основании приказа от <дата> ответчик принят на работу в ООО «СпецТранс» в должности водителя автомобиля по основному месту работы на неопределенный срок без испытательного срока (лд. 9). Дата начала работы – <дата>.

Судом также установлено, что <дата> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № был передан в управление ответчику – водителю Канафину В.В., что подтверждает путевой лист от <дата> (лд. 22).

Приказом от <дата> трудовой договор с Канафиным В.В. прекращен с <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП следует, и не оспаривается, что <дата> в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СФЕРА» и находящегося под управлением водителя Золотухина Д.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя Канафина В.В.

Во время движения водитель Канафина В.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, допустил смещение прицепа на полосу встречного движения, и совершил прицепом наезд на двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, столкновение транспортных средств произошло из-за несоблюдения ответчиком Канафиным В.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Канафин В.В. постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В постановлении Канафин В.В. собственноручно выполнил запись «не оспариваю» и поставил подпись.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем Золотухиным Д.А. в материалы дела не поступило, и судом таких обстоятельств не установлено.

В результате ДТП автомобилю Скания причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Скания подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в котором зафиксированы механические повреждения транспортного средства, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицами, актом осмотра транспортного средства. Объем и перечень механических повреждений на автомобиле истца ответчиком не оспаривается, и не опровергнут.

По факту ДТП ООО «СФЕРА» обратилось в <данные изъяты> за страховой выплатой. ДТП, с учетом условий страхования и обстоятельств дела, было признано страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением от <дата>, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО (Независимая техническая экспертиза транспортных средств) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания, сумма причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (лд. 27-62).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Данное экспертное заключение ответчик не оспорил и не опроверг.

<данные изъяты>, являясь страховщиком гражданской ответственности ООО «СФЕРА», произвело ООО «СФЕРА» по прямому возмещению страховую выплату в размере максимального лимита - <данные изъяты>, что подтверждает платежное поручение от <дата> №.

Размер невозмещенного причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) с учетом износа тем самым составил <данные изъяты>.

<дата> между ООО «СФЕРА» и ООО «СпецТранс» заключено соглашением от <дата> без номера о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по условиям которого ООО «СпецТранс» добровольно возместил ООО «СФЕРА» имущественный вред в размере <данные изъяты> (лд. 72-73).

Таким образом, ООО «СФЕРА» снизило размер невозмещенного причиненного ущерба до суммы <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что в настоящее время ущерб в указанном размере истцом возмещен ООО «СФЕРА» (лд. 74-75). Тем самым, размер убытков для ООО «СпецТранс» составил <данные изъяты>.

Наличие данных убытков послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа приведенных норм права следует, что одним из обязательных условий материальной ответственности работника является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право регресса к лицу, причинившему вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:.. причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом…

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая положения пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что по факту ДТП работодателем ООО «Спецтранс» проведена служебная проверка для установления причин ДТП и для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. У ответчика отобрано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (лд. 25).

Нарушений процедуры проведения проверки судом не установлено, и ответчиком о таких нарушениях не заявлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении Канафин В.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Сам ответчик не отрицал привлечение его к административной ответственности по факту ДТП, постановление не обжаловал.

Таким образом, привлечение ответчика к полной материальной ответственности по данному иску в порядке регресса отвечает положениям пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Канафин В.В. был привлечен к административной ответственности.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные истцом доказательства такими признаками обладают, не оспорены ответчиком и не опровергнуты им.

Суд, применив положения статей 233, 238, 246, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив предоставленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что Канафиным В.В. допущены виновные действие, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, нарушении водителем Правил дорожного движения, что привело к причинению вреда работодателю в виде прямого действительного ущерба и привлечению работника административным органом к административной ответственности.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика, размера причиненного ущерба, на основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для возложения на Канафина В.В. обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в части, суд не усматривает.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ответчик на судебные заседания не явился, не просил суд о снижении размера подлежащей взысканию суммы. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в пункте 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие на то заявления ответчика не вправе самостоятельно исследовать вопрос о возможности применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и оценивать материальное положение ответчика для уменьшения размера взыскания.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд тоже не усматривает, поскольку, при рассмотрении и разрешении трудовых споров от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В суд с иском обратился работодатель, Канафин В.В. является ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины суд не усматривает и полагает необходимым применить положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов. Судебные расходы истца суд признает необходимыми и разумными, уплата государственной пошлины произведена в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 235-238, 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» к Канафину В.В. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Канафина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» в возмещение материального ущерба 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения 26 января 2023 года.

Судья                                                                                        Т.В. Крымских