Решение по делу № 2-480/2020 от 28.01.2020

№2-2- 480/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000161-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Яр УР                                             13 февраля 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании заложенности по договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее по тексту – ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании заложенности по договору комплексного банковского обслуживания. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит на сумму – 557 103 рубля 06 копеек сроком на 180 дней, с процентной ставкой 15% годовых.

В нарушении условий договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 410 260 рублей 55 копеек, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 15 251 рубль 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материла дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям адресно - справочной картотеки отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>а, зарегистрирована по адресу: <адрес>, (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Место смерти – Российская Федерация, <адрес>, <адрес>. <адрес>.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

ПАО «Московский кредитный банк» предъявил ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, правоспособность которой прекратилась в связи со смертью до предъявления иска в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, иск к умершему не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанного положения закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования были заявлены к ФИО1 которая не могла быть ответчиком по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим гражданской и процессуальной правоспособности.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15251 рубль 30 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333. 40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Таким образом, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 15251 рубль 30 копеек.

Истец вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда с заявлением о возврате оплаченной им государственной пошлины в размере 15251 рубль 30 копеек, предъявив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее определение.

Руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение к принявшим наследство наследникам.

Государственная пошлина в размере 15251 рубль 30 копеек, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк».

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Глазовский районный суд.

Судья                                                        Е. В. Кротова