Решение по делу № 33-2266/2014 от 28.01.2014

Судья Мурашова Ж.А. Дело № 33-2266/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А., с участием прокурора Даниловой А.В. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2014 гражданское дело по иску Семенова П.А. к ООО «Э.» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе представителя истца Кожевникова И.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца Семенова П.А., его представителя Кожевникова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниловой А.В., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Семенов П.А. обратился в суд к ООО «Э.» с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обосновании иска указал, что работал в ООО «Э.» по трудовому договору от ( / / ) в должности ( / / ). ( / / ) в рабочем цехе во время ремонта подъемного стола с его участием, произошло падение столешницы со складыванием ножничных упоров, в результате чего ему был причинен открытый III по Каплану оскольчатый перелом нижней трети плечевой кости с полным повреждением плечевой артерии (т.е. рука была почти отрублена и держалась на коже), оскольчатый перелом позвоночника с дефектом тела и шок второй степени. Комиссией по расследованию несчастного случая была установлена вина работодателя в данном несчастном случае, относящемуся к категории тяжелых. В связи с травмой Фондом социальной страхования было назначено пособие по временной нетрудоспособности. Данное пособие не компенсирует в полном объеме тот вред, который был причинен. В результате полученных травм он испытывал невыносимую боль, что было диагностировано как шок второй степени. Боли продолжает испытывать и по настоящее время, как в спине, так и в руке. Он перенес 2 сложные операции на руке и одну на позвоночнике, каждый раз после которых испытывал сильные боли. Ему была установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 50 %. В связи с полученными травмами он лишился перспективы прохождения службы в ФСБ, так как проходил срочную службу в спецназе и был рекомендован на поступление в ФСБ. В результате несчастного случая на производстве ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Представитель ответчика Галиева Р.Ф. в судебном заседании пояснила, что действительно истцом ( / / ) была получена производственная травма, в результате которой установлена 3 группа инвалидности от трудового увечья. Расследование несчастного случая проведено в порядке, установленном законом. Сокрытия несчастного случая не было, акт о несчастном случае составлен и оформлен своевременно. Как только случился несчастный случай, работодателем (директором) немедленно была организована первая помощь пострадавшему, доставка в лечебное учреждение. Истцом получены выплаты, полагающиеся в соответствии с Законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай вре­менной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и заработная плата за период работы с ( / / ) по ( / / ). Помимо этого в целях социальной (психологической) и трудовой (восста­новительной) реабилитации работника ответчиком были произведены и иные (дополнительные) прочие социальные выплаты по собственной инициативе, не регулируемые Трудовым кодексом. Всего ответчиком произведено выплат истцу в размере ( / / ) рублей. Кроме того по просьбе матери потерпевшего работодателем оплачены до­полнительно все медицинские расходы на приобретение медикаментов и вспомо­гательных материалов в сумме ( / / ) рублей; оплачен отдых в санатории в сумме ( / / ) рублей; переданы деньги на операцию в сумме ( / / ) рублей, проведено за счет средств работодателя обучение работника новой профессии по специальности менеджера по продаже, предложен перевод и работа в офисе на указанную должность. Как видно из акта № о несчастном случае на производстве от ( / / ) с работником ( / / ) был проведен вводный и первичный инс­труктаж на рабочем месте по охране труда, имелся паспорт оборудования стола подъемного, изготовленного в Твери и впервые поступившего на ремонт по разо­вому заказу от ООО «М.». Сам по себе факт неправомерных действий работодателя не может рас­сматриваться в качестве основания компенсации морального вреда. Необходимо наличие последствий, повлекших какие-либо ограничения для потерпевшего. Просит суд учесть при определении размера компенсации морального вреда степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Представитель третьего лица ГУ-СРО ФСС РФ Гаринских А.А. в судебном заседании указал, что заявленные требования Семенова П.А. в части взыскания морального вреда с ООО «Э.» считает обоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Грошевой Р.Л. в судебном заседании пояснил, что на тот момент данный вид деятельности на предприятии только начинался, не был составлен ППР, инструкции не доделаны были. Это был разовый заказ. Истец был принят на работу с испытательным сроком, не имел профессиональных навыков, даже болгарку не умел держать. Истец сам положил руку на эту ножницу, хотя операция должна была выполняться перед столом. Свою вину предприятие не отрицает, но и халатность истца нельзя отрицать. Данный вид работ не квалифицирован, не требует особых навыков, чтобы зафиксировать механизм, надо сделать упор, упор не выдержал и произошло механическое захлопывание, и в тот момент между ними находилась рука истца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013 исковые требования Семенова П.А. к ООО «Э.» удовлетворены частично. С ООО «Э.» в пользу Семенова П.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) рублей; с ООО «Э.» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель истец просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, взыскав компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей. Указывая, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены в полной мере характер и степень его физических и нравственных страданий, а также все заслуживающие внимание обстоятельства, требования справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допустил.

Судом установлены и сторонами не оспариваются обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, повлекший производственную травму (открытый III по Каплану оскольчатый перелом нижней трети плечевой кости с полным повреждением плечевой артерии (т.е. рука была почти отрублена и держалась на коже), оскольчатый перелом позвоночника с дефектом тела и шок второй степени) истца, а также вина в получении истцом производственной травмы. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением производственной травмы Семеновым П.А., возникает у ответчика ООО «Э.».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени причиненных истцу страданий, степени вины работодателя. Компенсация определена с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты по аналогичным ситуациям необоснованна, поскольку другие дела рассмотрены с участием иных лиц, при рассмотрении других дел были установлены иные фактические обстоятельства, которые не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кожевникова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.А. Козлов

( / / )