Решение по делу № 2-3598/2016 от 06.04.2016

Дело № 2- 3598/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Полуэктовой Т.Ю.

При секретаре Ривной Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово«31» мая 2016 года.

Гражданское дело по иску Барановой С.А. к Баранову О.П., АО «Глобэксбанк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Баранова С.А. обратилась в суд с иском к Баранову О.П., АО «Глобэксбанк» о признании недействительным договора поручительства.

Свои требования мотивирует тем, что между АО «Глобэксбанк» и Барановым О.П. заключен Договор поручительства №### от 17.12.2014г. По Договору поручительства Баранов О.П. поручился отвечать перед АО «Глобэксбанк» за исполнение ... обязательств по договору об открытии кредитной линии №### от 17.12.2014г., заключенному между кредитором и заемщиком, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик (п. 1.3 Договора поручительства).

Между Барановой С.А. и Барановым О.П. **.**.**** зарегистрирован брак. В феврале 2016г. к Баранову О.П. предъявлен иск от АО «Глобэксбанк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору в общей сумме 98 165 134 рубля. После возбуждения дела в конце марта 2016 года ей со слов Баранова О.П. стало известно о заключении Договора поручительства и о предъявлении исковых требований банка о взыскании с него суммы задолженности.

По Договору поручительства Баранов О.П. обязался отвечать солидарно с должником, то есть, не получив никакого денежного эквивалента от Банка, не увеличив размер общего совместного имущества, Баранов О.П. дал обязательство погасить долг перед банком.

Как супруга Баранова О.П. она не давала последнему согласия на заключение данного Договора поручительства, согласно условиям которого Баранов О.П. взял на себя обязательство отвечать перед Банком совместно нажитым имуществом. Более того, она не знала о заключенной сделке, в связи с чем не могла выразить свое несогласие на заключение Договора поручительства непосредственно Банку.

В свою очередь Банк, не смотря на значительность суммы долга, не предпринял должной осмотрительности и не затребовал согласия супруги поручителя на заключение обременительного договора.

Просит признать недействительным Договор поручительства №### от 17.12.2014г., заключенный между Барановым О.П. и АО «Глобэксбанк».

Истец Баранова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в исковом заявлении, ее месту регистрации, которое возвращено в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

В судебном заседании представитель истца Белоусова К.В., действующая на основании доверенности от 27.04.2016 года, заявленные требования поддержала.

Ответчик Баранов О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причине неявки суду не сообщено, в материалах дела имеются возвраты почтовой корреспонденции на 13.05.2016г., 31.05.2016г. с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика АО «Глобэксбанк» Пекарский М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд об уважительности причин своей неявки истец, ответчик Баранов О.П. не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 165.5 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что требования Барановой С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** между Барановым О.П. и Лобзиной С.А.. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ######( л.д. 5). После регистрации бракам жене присвоена фамилия Баранова.

17.12.2014 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ... заключен Договор об открытии кредитной линии № ### от 17.12.2014.

14.01.2015 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ... заключено Дополнительное соглашение № ### к Договору банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц индивидуальных предпринимателей от 20.11.2013г. № ### о предоставлении овердрафта.

В соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров исполнение обязательств ... обеспечивается, в том числе, поручительством Баранова О.П. в соответствии с договором поручительства № ### от 17.12.2014г.(л.д. 6-11).

Согласно ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В обоснование своих требований Баранова С.А. ссылается на то, что договор поручительства в нарушение требований закона ст. 35 СК РФ, 253 ГК РФ заключен между АО «Глобэксбанк» и Барановым О.П.без её согласия как супруги.

Однако суд считает указанные доводы несостоятельными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором поручительства не предусмотрено такое условие как согласие супруга на заключение данного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Нормами семейного кодекса предусмотрено, что при совершении сделки согласие супруга презюмируется, пока не доказано иное.

Согласие супруга обязательно только при совершении сделок по отчуждению имущества.

В судебном заседании со стороны истца, доказательств того, что банк при заключении договора поручительства знал или заведомо должен был знать о несогласии Барановой С.А. на совершение данной сделки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Сам Баранов О.П. ни ранее, ни в рамках рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Кемерово по иску АО «Глобэксбанк» к Баранову О.П., ... о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, не оспаривал договор поручительства №### от 17.12.2014 года, что подтверждено пояснениями представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании.

При этом судом учтено, что каких-либо требований банком к истцу не заявлено.

Доводы истца о том, что заключением оспариваемого договора поручительства супруг единолично распорядился общим совместным имуществом супругов суд не может принять во внимание.

Договор поручительства не является сделкой по отчуждению имущества. Кроме того, истец в случае исполнения решения суда за счет совместного имущества имеет право на обращение в суд с заявлением об освобождении части имущества от ареста, являющегося её собственностью.

Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение другим супругом договора поручительства, а само по себе заключение такого договора не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супруга, поскольку в силу п.1 ст. 361 ГК РФ предметом договора поручительства является обеспечение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, по мнению суда, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Баранов О.П. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Барановой С.А. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения обязательств ... принадлежащим ему имуществом лично.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, в том числе положения ст.ст. 237 ГК РФ, п.3 ст. 253 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Барановой С.А. о признании недействительным договора поручительства № ### от 17.12.2014 года, заключенного между АО «Глобэксбанк» и Барановым О.П. удовлетворению не подлежат, поскольку права истца в данном случае не нарушены ни фактом заключения оспариваемого договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барановой С.А. к Баранову О.П., АО «Глобэксбанк» о признании недействительным договора поручительства № ### от 17.12.2014г. по заявленным основаниям отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 06 июня 2016.

Судья Т.Ю.Полуэктова.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2016