Решение по делу № 55-116/2022 от 19.01.2022

№ 55-116/2022

Судья Опарин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г.                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мелехина П.В.,

судей:                                           Изотьевой Л.С. и Неустроева В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федониной М.О.,

с участием прокурора Самойлова И.В.,

осужденного Исмаилова Г.А.о. и его защитника – адвоката Богачева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузиной У.Ю. и апелляционным жалобам осужденного Исмаилова Г.А.о. и защитника-адвоката Богачева В.А. на приговор Брянского областного суда от 29 октября 2021 г., в соответствии с которым гражданин Российской Федерации

Исмаилов Газанфар Азизаг оглы, родившийся 19 марта 1980 г. в <адрес> Азербайджанской ССР, с основным общим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 14 декабря 2004 г. Даниловским районным судом Ярославской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 мая 2015 г. по отбытию наказания,

- 27 сентября 2016 г. Навлинским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 июля 2017 г. условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней,

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ – на срок 2 (два) года;

- ст. 2101 УК РФ – на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Исмаилову Г.А.о. назначено в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Исмаилову на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения и обязанность: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исмаилова оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Исмаилова под стражей по данному уголовному делу с момента его фактического задержания 27 марта 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., выступления прокурора, осужденного и защитника-адвоката в обоснование, соответственно, апелляционного представления и апелляционных жалоб, и возражавших против удовлетворения доводов своих процессуальных оппонентов, судебная коллегия

установила:

Исмаилов признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и за занятие высшего положения в преступной иерархии.

Эти преступления были совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного основного наказания, считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при назначении дополнительного наказания.

Утверждает, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 22 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначив Исмаилову дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ст. 2101 УК РФ, не привел предусмотренных ст. 53 УК РФ обязанностей и ограничений, установив таковые только после назначения наказания по совокупности преступлений.

Поскольку в связи с изложенным, как считает государственный обвинитель, указанное дополнительное наказание осужденному оказалось не назначенным, просит приговор изменить, при назначении Исмаилову наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 2101 УК РФ, возложить на Исмаилова ограничения и обязанность: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник, считая приговор незаконным и необоснованным, постановленным на основании предположений, не соответствующих действительности и не проверенных надлежащим образом доказательств, просят приговор отменить. При этом осужденный считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, а защитник – возвратить прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Осужденный считает, что суд не обеспечил беспристрастного судебного разбирательства, принял сторону обвинения, отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств, в том числе о допросе потерпевшего, не изучил показания этого лица, противоречащие предъявленному обвинению. Суд оказывал давление на свидетелей, допрашивал одного из них без переводчика, проигнорировав его заявление о невладении русским языком, не дал оценки всем доводам и доказательствам, приведенным стороной защиты, не позволял задавать вопросы.

В обоснование своих доводов защитник утверждает, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствует надлежащая нормативная база, регламентирующая вопросы иерархичности структуры преступной среды, а отсутствие понятия «высшего положения в преступной иерархии» не может быть восполнено судебной оценкой по итогам судебного разбирательства. В подтверждение этому приводит показания свидетеля Позднякова о том, что иерархическое положение в преступной среде является неформальным, незакрепленным в действующем законодательстве.

В связи с этим, а также возможностью квалифицировать противоправные действия Исмаилова, предусмотренные ст. 2101 УК РФ, лишь с момента их криминализации 12 апреля 2019 г. заявляет, что предъявленное Исмаилову обвинение является неконкретным и содержит существенные противоречия требованиям, предъявляемым к нему ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В приговоре не конкретизировано, какие именно действия осуществлял Исмаилов для реализации целей организации, планирования, руководства, контроля и координации преступной деятельности на территории Брянской области.

Вследствие того, что обвинение не содержит конкретных формулировок противоправного поведения, оказалось нарушенным право обвиняемого на защиту, поскольку Исмаилов не представляет, от чего он должен защищаться.

По мнению защитника, судом не доказан умысел Исмаилова на совершение инкриминированных ему преступлений, не установлены место, время и способ их совершения.

Указывая на показания допрошенных свидетелей, адвокат утверждает, что суду не представлены доказательства общения Исмаилова с так называемыми «ворами в законе», проведения процедуры возведения Исмаилова в статус высшего положения в преступной иерархии как до 1 апреля 2019 г., так и позднее.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – арендаторы помещений овощной базы отрицали совершение Исмаиловым каких-либо незаконных действий, а в обоснование виновности осужденного положены идентичные друг другу показания сотрудников полиции и засекреченных свидетелей, что не соответствует судебной практике Европейского Суда по правам человека. Кроме того, засекреченные свидетели сообщили лишь предположительные сведения об иерархической структуре преступного мира, и не указали на источник их осведомленности о принадлежности Исмаилова к организации преступной деятельности.

Судом не устранены противоречия в показаниях осужденного и свидетелей, надлежащим образом не проверены: результаты оперативно-разыскных мероприятий, фотография из сети Интернет с изображенным на ней Исмаиловым и «вором в законе» по кличке «Намик», показания свидетеля ФИО15, которая скрыла наличие у нее судимости, свое сожительство с Исмаиловым, с которым она рассталась на почве неприязненных отношений. При этом защитник утверждает, что показания свидетеля ФИО16 не согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подлинность которых адвокат также ставит под сомнение.

Обращает внимание на то, что допрос иностранного гражданина ФИО8, заявившего о незнании русского языка, был проведен без переводчика.

Считает, что суд проигнорировал отсутствие отрицательных характеристик Исмаилова и наличие поощрений, указав лишь на имевшие место взыскания.

Защитник полагает, что суд незаконно отказал в проведении психолого-психиатрической экспертизы Исмаилова, несмотря на имеющиеся в материалах уголовного дела сведения об оказании тому медицинской помощи врачами-психиатрами.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Кузина У.Ю., приводя свои доводы в обоснование несостоятельности доводов осужденного и его защитника-адвоката, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе предварительного слушания судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований как для возвращения уголовного дела прокурору, так и для его прекращения.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в пределах обвинения, предъявленного обвиняемому.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Каких-либо нарушений, влекущих признание совершения следственных и процессуальных действий незаконными, нарушающими право Исмаилова на защиту, иные права и интересы осужденного, материалы уголовного дела не содержат. Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Из протокола судебного заседания и приговора видно, что суд тщательно исследовал все представленные доказательства, проверил законность и обоснованность каждого из них, дал всестороннюю оценку не только доводам стороны обвинения, но и версиям, представленным стороной защиты.

Суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой — критически оценил и отверг показания осужденного и ряда свидетелей и выдвинутые ими аргументы в защиту Исмаилова.

Кроме того, судом приняты исчерпывающие меры по устранению противоречий в исследованных доказательствах. Всем им судом дана соответствующая оценка, не допускающая сомнений в ее обоснованности.

Как предъявленное Исмаилову обвинение, утвержденное прокурором обвинительное заключение, так и вынесенный по настоящему уголовному делу приговор содержат описание вмененных Исмаилову противоправных деяний, предусмотренные уголовным законом сведения о месте, времени и способа их совершения, с указанием формы вины и мотивов преступных действий.

В результате изучения протоколов осмотров, заключений экспертов, установлено, что они проведены в соответствии с установленным порядком и соответствуют требованиям, предъявляемым главами 23 – 27 УПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и, согласно статье 50 Конституции Российской Федерации, статьям 74, 75 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, обосновывающими выводы суда о виновности Исмаилова во вмененных ему по приговору преступлениях.

Материалы оперативно-разыскной деятельности получены и переданы в следственный орган в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этих доказательств не отвечающими требованиям, как названного закона, так и Уголовно-процессуального кодекса.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что суд выяснил у свидетеля ФИО17 необходимость в предоставлении ему переводчика. Поскольку свидетель ФИО18 сообщил суду о своей способности вести диалог на русском языке, его допрос проводился без переводчика. В ходе допроса свидетель ФИО19 не заявлял ни о том, что он не понимает задаваемые ему вопросы, ни о невозможности ответить на них на русском языке.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО20 показал, что он, хотя и является гражданином Республики Азербаайджан, но 21 год проживает на территории России и «в совершенстве владеет русским языком» (т. 2, л.д. 111-115; т. 8, л.д. 214-219). Кроме того, показания этого свидетеля в суде были обоснованно признаны судом недостоверными, опровергнутыми показаниями других свидетелей, в том числе самого ФИО21 в ходе предварительного расследования.

Основные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании Исмаилов не признал вину и не согласившись с обвинением заявил суду о том, что, несмотря на наличие у него судимости, он не имеет отношения к криминальному миру и какого-либо статуса в этой среде.

Между тем эти утверждения, как и доводы апелляционных жалоб о невозможности признания Исмаилова виновным в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 2101 УК РФ, вследствие отсутствия надлежащей нормативной базы, регулирующей вопросы иерархичности структуры преступной среды, опровергаются совокупностью доказательств, которыми суд обосновал свои выводы в приговоре.

Именно отсутствие формализованного, законодательного закрепления криминальных традиций и преступной иерархии обусловили необходимость привлечения к рассмотрению настоящего уголовного дела специалиста ФИО22 – профессора кафедры организации оперативно-разыскной деятельности Федерального государственного казенного учреждения высшего образования «Академия управления МВД России» – лица обладающего специальными знаниями в области криминальной среды.

Согласно показаниям этого специалиста, преступная иерархия представляет собой исторически сложившуюся неформальную структуру. Исходя из неписанных преступных традиций и сложившихся правил подчиненности лиц криминальной направленности, входящих в структуру преступной иерархии, «положенец» является высшим лицом этой иерархии, выполняющим в отсутствие «вора в законе» его функции на соответствующей территории. Наделение и лишение лица статуса «положенца» происходит по рекомендации «вора в законе» на «воровской сходке», которая может проводиться дистанционно. В полномочия «положенца» входит пополнение общей материальной базы, так называемого «общака», назначение других лиц на нижестоящие уровни преступной иерархии, разрешение споров и конфликтов, возникающих между различными субъектами преступной иерархии, участие в собраниях с другими лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, и выполнение иных функций.

Неосведомленность некоторых допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей о наличии у Исмаилова криминального статуса «положенца» не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку обстоятельства наделения Исмаилова этим статусом, а также выполнение им полномочий, обусловленных таковым, установлены судом не только на основании фотографии Исмаилова с одним из так называемых «воров в законе», а в результате тщательного исследования всей совокупности представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО23 – заместителя начальника отдела по борьбе с лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии Главного управления уголовного розыска МВД России, ФИО24 – заместителя начальника управления уголовного розыска (далее – УУР) УМВД России по Брянской области, ФИО25 – старшего оперуполномоченного управления УУР УМВД России по Брянской области.

Указанные свидетели показали, что источником материального достатка Исмаилова являлась преступная деятельность, в том числе систематическое получение денежных средств от лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, получение процентов от суммы полученных долговых обязательств. Весной 2019 года Исмаилову на «воровской сходке», организованной дистанционно, «ворами в законе», имеющими криминальные прозвища «Лоту Гули» и «Намик», был присвоен криминальный статус «положенец», после чего он стал контролировать различные направления деятельности криминальных структур на территории г. Брянска и Брянской области ввиду отсутствия в регионе лиц со статусом «вор в законе» и «положенец». В своей преступной деятельности Исмаилов имел криминальное прозвище «Мага», и осенью 2019 года выезжал в Турецкую Республику, где встречался с вышеуказанными криминальными авторитетами, с которыми впоследствии согласовывал все свои действия. Одним из контролируемых Исмаиловым объектов являлось ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ ИК-4), в которое он осуществлял поставки продуктов питания и иных необходимых предметов для поддержания своего криминального авторитета, и в котором Исмаилов в качестве старшего по одному из отрядов назначил осужденного по прозвищу «Федор». В целях демонстрации своего статуса Исмаилов имел в своем распоряжении автомобиль «Toyota Camry», на котором был установлен поддельный регистрационный знак В 777 ОР 777.

Факт принятия Исмаилова в статусе «положенца» иными лицами уголовно-криминальной направленности, а также сохранение Исмаиловым такого статуса после введения за указанное деяние уголовной ответственности с 12 апреля 2019 г., нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей под псевдонимами «Иванов», «Тимохин», «Седой», «Белый», «Пушкин» и «Сидоров» – осужденных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-4.

Из показаний этих свидетелей следует, что Исмаилов, имевший криминальное прозвище «Мага», как в период отбывания наказания в вышеуказанном исправительном учреждении, так и после освобождения, пользовался безусловным авторитетом и позиционировал себя «положенцем» на территории Брянской области от «воров в законе» по кличкам «Лоту Гули» и «Намик». В подтверждение своего общения с этими криминальными авторитетами Исмаилов демонстрировал совместную фотографию с последним на территории Турецкой Республики. При этом Исмаилов оказывал материальную помощь лицам, отбывающим наказание, разрешал вопросы, связанные с долговыми обязательствами третьих лиц, определял социальные статусы заключенных, а также «крышевал» лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, а после своего освобождения ежемесячно собирал «передачи» в исправительное учреждение, отвечал за наполняемость так называемого «общака» на территории Брянской области.

Свидетель «Седой» показал, что в конце марта – начале апреля 2020 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> поступила информация о том, что к ним «заехал» Исмаилов по кличке «Мага», занимающий статус «положенца» на территории Брянской области.

Показания свидетелей, чьи личные данные были засекречены, относились к разным периодам общения с Исмаиловым и потому не могут быть признаны идентичными друг другу. В то же время совпадение некоторых показаний этих свидетелей и согласующихся с ними показаний сотрудников правоохранительных органов объясняется схожим восприятием указанных лиц по сути одних и тех же обстоятельств, относящихся к месту и деятельности осужденного в преступной иерархии.

Участие Исмаилова в обеспечении осужденных ФКУ ИК-4 разного рода товарами с целью поддержания своего криминального статуса, так называемом «греве зоны», суд установил, в том числе на основании показаний свидетеля ФИО26 – начальника оперативного отдела названного учреждения, а также протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 6 мая 2020 г.

Согласно протоколу осмотра от 10 апреля 2020 г., письменное обращение – «прогон», изъятый из ФКУ ИК-4, содержит информацию от лица по кличке «Мага» о необходимости придерживаться обычаев и правил криминальной субкультуры.

Занятие Исмаиловым статуса «положенца», в том числе после 12 апреля 2019 г., подтверждается также показаниями свидетелей: допрошенного под псевдонимом «Петров», ФИО27 – оперуполномоченного группы организации противодействия преступным группам и лидерам уголовно-преступной среды УФСИН России по Брянской области, ФИО28 – знакомой Исмаилова.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что, используя свой статус криминального авторитета, Исмаилов в конце апреля 2019 года на территории <адрес> принимал участие в «сходке» между представителями криминального мира от имени «воров в законе» «Лоту Гули» и «Намика», где отстоял свой криминальный статус «положенца» и устранил конкурента по прозвищу «Асиф», планируемого к назначению «положенцем» на территории г. Брянска и Брянской области. Кроме того, в мае 2019 года Исмаилов принял участие в решении вопроса лишения криминального статуса одного из лидеров преступной среды г. Москвы по прозвищу «Муха», а желая быть «коронованным» в «вора в законе» осенью 2019 года ездил в Турецкую Республику на встречу с криминальными авторитетами, обладающими таким статусом.

Впоследствии осенью 2019 года Исмаилов проявил свой криминальный авторитет в связи с разногласиями между лидерами криминального мира в ходе общения с Потерпевший №1, которого избил.

Как следует из протоколов осмотров и прослушивания фонограмм, заключений экспертов, проводивших фоноскопические и лингвистические исследования, Исмаилов, общаясь по телефону с лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, а также с иными, имеющими отношение к криминальной среде, сообщал о своем криминальном статусе «положенца» на территории Брянской области, общении с «вором в законе» по прозвищу «Намик», на встречу с которым ездил в Турецкую Республику, наличии в пользовании автомобиля, с установленным на нем подложным государственным регистрационным знаком В 777 ОР 777.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей: под псевдонимом «Тимохин», ФИО31 – знакомой Исмаилова, ФИО30, протоколы осмотров предметов от 21 и 23 марта, 13 апреля, 2 июня 2020 г., выписка из ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о наличии у Исмаилова в пользовании автомобиля «Toyota Camry» с установленным государственным регистрационными знаком В 777 ОР 777, который подразделениями ГИБДД России не регистрировался и не выдавался.

Из показаний свидетеля ФИО32, ФИО33, информации УУР УМВД России по Брянской области усматривается, что Исмаилов 16 сентября 2019 г. убыл в Турецкую Республику, откуда вернулся 23 октября того же года.

Обстоятельства конфликта и избиения Исмаиловым Потерпевший №1, последствия причиненного насилия установлены судом на основании в деталях согласующихся между собой показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО35 – сотрудника кальянной, в которой и произошел конфликт, ФИО36, данными этим свидетелем в ходе предварительного расследования, ФИО37, результатов оперативно-разыскных мероприятий, а также протоколов осмотров, заключений судебно-медицинского эксперта и эксперта-биолога.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в порядке исследования судом показаний потерпевшего Потерпевший №1, который был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться в судебное заседание, однако, являясь гражданином иностранного государства, выехал за пределы Российской Федерации.

При таких объективных данных суд верно признал такое поведение Потерпевший №1 отказом потерпевшего, являющегося иностранным гражданином, явиться в судебное заседание, вследствие чего в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ принял решение об удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства и оглашении показаний этого потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования по делу.

Сведения об имевшем место конфликте, а также о примененном Исмаиловым насилии в отношении Потерпевший №1 содержатся на исследованной судом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в протоколах осмотра предметов от 10 августа 2020 г., осмотра и прослушивания фонограмм от 16 июня 2020 г. и заключении эксперта от 11 декабря 2020 г.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, положенные в основу приговора показания свидетелей являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями Исмаилова, как и заинтересованности в его осуждении судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание, что уголовно-преступная среда, в том числе имеющаяся в ней преступная иерархия, существует и регулируется на основании неформальных правил, традиций, участники которой с целью конспирации в общении используют определенные термины и понятия, не закрепленные в официальных источниках толкования, суд правильно посчитал допустимым получение указанных сведений, в том числе относительно Исмаилова, от оперативных сотрудников правоохранительных органов и уголовно-исполнительной системы, ставших обладателями данной информации в ходе своей служебной деятельности, непосредственно от участников уголовно-преступной среды и лиц, отбывавших наказание в местах лишения свободы, а также от специалистов в этой области, чьи показания подробно приведены в приговоре.

Учитывая положения ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о защите сведений об органах, осуществляющих такую деятельность, специфику предъявленного обвинения и защиту информаторов от возможных неблагоприятных последствий, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний некоторых свидетелей с засекреченными данными о личности, не пожелавших конкретизировать источники своей осведомленности, поскольку указанные сведения могли бы рассекретить их личность и поставить их безопасность под угрозу.

Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений присвоения Исмаилову криминального статуса «положенец», предоставления ему в связи с этим прав и определенных функций в уголовно-преступной среде, полностью опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения и специалиста, допрошенных в судебном заседании, но и другими доказательствами, отраженными в приговоре. Само по себе несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, допрошенных в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства под соответствующими псевдонимами, не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием признавать их недопустимыми доказательствами. Утверждение осужденного об оказании на свидетелей воздействия при допросах опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, большинство свидетелей дали исчерпывающие показания об источниках своей осведомленности об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, которыми являются сведения, ставшие им известными лично при непосредственном нахождении в местах лишения свободы, а также от других осужденных.

Оснований для признания и иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, необходимости истребования дополнительных фактических данных, судебной коллегией также не установлено.

Принадлежность Исмаилова к криминальной среде установлена судом на основании приговоров Даниловского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2004 г. и Навлинского районного суда Брянской области от 27 сентября 2016 г., в соответствии с которыми Исмаилов осужден за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Исмаиловым преступлений, и сделал правильные выводы о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал достоверно установленным как факт наделения Исмаилова не позднее 1 апреля 2019 г. статусом так называемого «положенца», обладание которым ввиду отсутствия на территории Брянской области влияния «воров в законе», означало занятие Исмаиловым высшего положения в структуре преступной иерархии.

При этом дальнейшие действия и поведение Исмаилова, а также лиц, его окружающих, свидетельствуют о том, что указанный статус был Исмаиловым и его единомышленниками принят, сохранялся и поддерживался и после криминализации этих действий 12 апреля 2019 г.

Как следует из показаний специалиста ФИО39, помимо процедуры наделения того или иного лица статусом так называемого «положенца», в рассматриваемой преступной среде предусмотрена возможность и прекращения этого статуса на так называемой «сходке» другими лидерами преступной среды.

Вместе с тем такого «мероприятия» не проводилось, Исмаилов намерений прекратить обладание указанным статусом не заявлял, а, напротив, согласно вышеприведенным и положенным в основу приговора показаниям свидетелей, в 2019 и 2020 годах, демонстрируя свой криминальный авторитет, Исмаилов не только подтверждал свой статус «положенца», был обеспокоен возможностью смещения с него, но и желал этот статус повысить до так называемого «вора в законе», что свидетельствует о желании осужденного сохранить свое положение в преступной иерархии.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности Исмаилова в том, что он, желая и после апреля 2019 года осуществлять полномочия так называемого «положенца», осознавая при этом противоправность и наказуемость этого, продолжил занимать высшее положение в преступной иерархии и находиться в указанном статусе, придерживаясь правил и обычаев, принятых в преступной криминальной среде, в связи с чем суд правильно квалифицировал эти его действия по ст. 2101 УК РФ – как занятие высшего положения в преступной иерархии.

Вопреки доводам защиты, все необходимые для установления состава этого инкриминированного Исмаилову преступления признаки деяния и связанные с ним понятия, в том числе о существовании в Российской Федерации преступной иерархии и лицах, занимающих в них высшее положение, в достаточной степени приведены в приговоре.

Установление конкретных фактов и обстоятельств создания или руководства тем или иным лицом преступными группами, координации их действий и создания связей между ними, разработки планов совершения преступлений, а также раздела сфер преступного влияния и преступных доходов, необходимо для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 210 УК РФ, которая Исмаилову не вменялась.

Приведенные в приговоре выводы суда не ставят под сомнение законность осуждения Исмаилова именно за деяние, совершенное им после введения за него уголовной ответственности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Союза ССР от 4 марта 1929 г. № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в редакции от 14 марта 1963 г.), сохраняющего свое значение в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. № 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР», длящееся преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, в общем случае начинается с какого-либо преступного действия или с акта преступного бездействия, и сопряжено с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования, тогда как окончание его совершения может происходить вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления (например, после вмешательства органов власти).

В рассматриваемом случае обладание Исмаиловым высшим положением в преступной иерархии, применительно к положениям ст. 2101 УК РФ, суд правильно исчислил со времени криминализации этого деяния, то есть с 12 апреля 2019 г., при этом, с учетом специфики рассматриваемого преступления, как указано выше, сам Исмаилов действий, направленных на прекращение преступления, не совершил.

В связи с этим судом установлены место и время совершения преступлений, а также место пресечения преступной деятельности – Брянская область.

Причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, судом верно квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд правильно оценил психическое состояние Исмаилова и обоснованно не нашел оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

К такому выводу суд пришел в результате анализа противоправных действий Исмаилова, данных о его личности, отсутствии каких-либо сведений об обращении осужденного до заключения его под стражу по настоящему уголовному делу за медицинской помощью в области психиатрии.

Принимая во внимание к тому же поведение Исмаилова на различных этапах производства по делу, а также, что тот на диспансерных учетах не состоял, суд пришел к правильному выводу об отсутствии сомнений в психическом статусе Исмаилова, в связи с чем признал его вменяемым.

Наказание Исмаилову назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, состоянии здоровья осужденного и его близких родственников, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учтены судом и характеристики Исмаилова, в том числе в местах лишения свободы, а также его спортивные достижения.

Приведенные данные, наличие отягчающего наказание обстоятельства послужили основанием для назначения Исмаилову наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, а также обусловили невозможность как для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ст. 2101 УК РФ. Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований и для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 2101 УК РФ в виде штрафа.

Наказания за каждое преступление, в которых суд признал Исмаилова виновным, назначены ему в соответствии с требованиями уголовного закона и в пределах санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за содеянное им.

Оснований считать назначенное Исмаилову наказание чрезмерно суровым, а также для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решения суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Исмаилову как за каждое преступление, так и по их совокупности, в целом являются соответствующими закону, в том числе требованиям ч. 2 ст. 68 и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, достаточно мотивированными и справедливыми.

Правильность зачета в срок отбывания наказания осужденному времени содержания его под стражей по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела разрешена судом судьба вещественных доказательств.

В ходе производства по уголовному делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, а также влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Исмаилова подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, Исмаиловым совершено 9 ноября 2019 года, относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек в 9 ноября 2021 г., то есть уже после постановления в отношении Исмаилова обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Исмаилова от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также исключение из приговора указания на назначение Исмаилову наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд, назначив Исмаилову дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ст. 2101 УК РФ, не привел предусмотренных ст. 53 УК РФ обязанностей и ограничений, установив их только после назначения наказания по совокупности преступлений.

Однако после исключения из приговора указания на назначение Исмаилову окончательного наказания по совокупности преступлений указанное дополнительное наказание осужденному оказалось не назначенным, вследствие чего приговор подлежит изменению и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 29 октября 2021 г. в отношении Исмаилова Газанфара Азизага оглы изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Исмаилова Газанфара Азизага оглы от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить из приговора указание на назначение Исмаилову наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Исмаилова Газанфара Азизага оглы осужденным по ст. 2101 УК РФ на срок 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания Исмаиловым Газанфаром Азизагом оглы дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему ограничения и возложить на него обязанность: не изменять места жительства или пребывания, не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот государственный орган для регистрации.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кузиной У.Ю. удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Исмаилова Г.А.о. и защитника-адвоката Богачева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Брянский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий     Подпись

Судьи:                 Подписи