Решение по делу № 33-2847/2021 от 08.07.2021

Дело №33-2847/2021 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-525/2021 (1 инст.) Судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 04 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда **** от 12 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Репина Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Репина Л.В. страховое возмещение в размере 253014 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 70000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 13000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.01.2020 по 01.05.2020 в размере 70000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением судебного решения, то есть с 13.05.2021 года до дня фактического исполнения, но не более 330000 руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 6713 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Снегиревой Е.С., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца Репиной Л.В.- Тимофеева И.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Репина Л.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 21.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) по адресу: ****, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ****. Виновником ДТП признан Кирюшин К.В., управлявший автомобилем **** Ее ответственность застрахована страховой компанией СК «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису МММ ****. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ККК ****. Также в ДТП получил повреждения автомобиль ****, гражданская ответственность которого не застрахована. Об указанном происшествии в письменном виде, приложив все документы, ею было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах», после чего автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 10.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» приняла заявление о страховой выплате, однако, направление на ремонт не выдано, выплата произведена не была. В связи с этим, она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией. 02.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» приняло досудебную претензию, однако, требование в установленный законом срок не удовлетворило. 15.04.2020 она обратилась в службу финансовых уполномоченных. 19.05.2020 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253014 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 13000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., неустойку за период с 31.01.2020 по 01.05.2020 в размере 232772 руб. 88 коп., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты.

Истец Репина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тимофеев И.С., действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, взяв за основу заключения, составленный по заявкам ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного. Пояснила, что истец до настоящего времени не доказала факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, страховое событие, которое заявлено истцом в общество, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. 10.01.2020 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства ****, в ДТП от 21.12.2019. В заявлении указано, что характер и особенности повреждений ТС исключают его предоставление по месту нахождения страховщика. Предложено было явиться по адресу: ****, 16.01.2020 в 11:00. 24.01.2020 было составлено заключение специалиста ****К ООО «Спектр», согласно которому эксперт пришел к выводу, что весь объем заявленных повреждений с технической точки зрения не соответствуют заявленному событию и получены они при иных обстоятельствах, в связи с чем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с ответом страховой компании, Репина Л.В. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. 19.05.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, которое основано на результатах проведенной ООО «Консалтинг Групп» транспортно- трассологической экспертизы поврежденного ТС. Относительно требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда пояснила, что, ввиду какого-либо отсутствия правонарушений со стороны ответчика, у истца отсутствуют основания для заявленных требований. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просила применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрено законодательством. Считала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Кроме того заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса РФ просила уменьшить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Третьи лица Шилов Д.С., Кирюшин К.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

    ПАО СК «Росгосстрах» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, назначении по делу повторной судебной экспертизы. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы просят решение суда отменить и принять новое об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагают, что у суда не было оснований назначать по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству истца при наличии заключения эксперта, выполненного ООО «Спектр» 24.01.2020, а также экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 07.05.2020, выполненного по заявлению Службы финансового уполномоченного, согласно которым все повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Указывают, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Подвергают сомнению выводы эксперта ООО КЦ «Астея» от 08.10.2020 и выводы эксперта ИП Локтионовой О.Г., отраженные в заключении от 19.03.2021. Поскольку заявленное истцом событие не является страховым, у суда отсутствовали основания для взыскания дополнительных штрафных санкций. Кроме того, поскольку между сторонами имел место спор о праве на получение страхового возмещения и о его размере, заявленное событие признано страховым случаем только 12.05.2021, т.е. в день вынесения судом решения, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции истец Репина Л.В., третьи лица Шилов Д.С. и Кирюшин К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действующей на момент ДТП) (далее- Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В пункте 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.12.2019 по адресу: ****А, произошло ДТП с участием автомобиля ****, под управлением Кирюшина К.В., автомобиля ****, под управлением Шилова Д.С., и автомобиля ****, под управлением Репиной Л.В., что подтверждается документами из административного материала (т. 1 л.д. 201-206).

Виновником ДТП был признан Кирюшин К.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 201).

В результате ДТП автомобиль ****, принадлежащий на праве собственности Репиной Л.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по данным РСА была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК ****.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля ****, по данным РСА была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ ****.

Репиной Л.В. было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, в котором она просила произвести восстановительный ремонт своего автомобиля, со всеми необходимыми документами, а также было предложено осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу: ****, **** в 11:00. Данное заявление было получено страховой компанией 10.01.2020 года (т. 1 л.д. 78).

13.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило Репиной Л.В. письмо, в котором указано, что к заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия свидетельства ТС (т. 1 л.д. 86).

11.02.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено письмо от Репиной Л.В. с недостающими документами, заверенными надлежащим образом (т. 1 л.д. 110).

16.01.2020 транспортное средство Репиной Л.В. было осмотрено, был составлен акт осмотра (т.1 л.д. 92-93).

24.01.2020 года по заявке ПАО СК «Росгосстрах» было составлено заключение специалиста ****К, выполненное ООО «Спектр». Согласно выводам специалиста, весь объем заявленных повреждений автомобиля ****, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (т.1 л.д. 94-106).

Письмом от 01.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Репиной Л.В. в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 107).

Репиной Л.В. была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с приложением экспертных заключений, выполненных ООО «Страховой эксперт», которая была получена страховой компанией 02.03.2020 (т. 1 л.д. 111).

Согласно заключению **** от 16.02.2020, выполненному ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 471770 руб. 00 коп., с учетом износа- 265 710 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 48-57).

Согласно заключению **** от 16.02.2020, выполненному ООО «Страховой эксперт», наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля- 78300 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 43-47).

Письмом от 04.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 114).

15.04.2020 Репина Л.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении вопроса о взыскании денежной суммы с ответчика (т.2 л.д. 33-36).

По заявлению Службы финансового уполномоченного ООО «Консалтинг Групп» было составлено экспертное заключение **** от 07.05.2020, согласно которому все повреждения автомобиля ****, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 21.12.2019 (т.2 л.д. 6-29).

19.05.2020 года Службой финансового уполномоченного было принято решение №**** об отказе в удовлетворении требований истца (т.2 л.д. 38-41).

Определением суда от 30.07.2020 по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО КЦ «Астрея» (т. 1 л.д. 167-169).

Согласно заключению эксперта **** от 08.10.2020, выполненного ООО КЦ «Астрея», не все повреждения ТС ****, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2019. Повреждения соответствующие заявленному механизму столкновения при ДТП от 21.12.2019 и которые будут учтены при определении стоимости восстановительного ремонта приведены в таблице 4; проведение восстановительного ремонта не целесообразно, стоимость восстановительного ремонта составляет 439600 руб. 00 коп.- без учета износа; 250300 руб. 00 коп.- с учетом износа, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 417600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков- 102045 руб. 33 коп. (т.2 л.д. 53-112).

Стороной ответчика в материалы дела была представлена рецензия ООО «ТК Сервис М» на указанное выше заключение от 08.10.2020, согласно которой заключение эксперта **** не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т.2 л.д. 157-168).

Определением суда от 20.01.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Локтионовой О.Г. (т.2 л.д. 170-172).

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта **** от 19.03.2021, выполненном ИП Локтионовой О.Г., все заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве Ауди А8, г.р.з. О 080 ЕО 33, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа- 428000 руб., с учетом износа- 243100 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа исследуемого автомобиля равна 428000 руб., что превышает его стоимость до ДТП- 320150 руб., следовательно, восстановительный ремонт КТС экономически нецелесообразен. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля составляет 320150 руб., стоимость годных остатков- 67136 руб. Существующие расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами экспертов в экспертных заключения и их причины отражены в п. VIII стр. 72-77 (т.2 л.д. 184-231).

Стороной ответчика в материалы дела была представлена рецензия на экспертное заключение ****-э от 19.03.2021, выполненная ООО «ТК Сервис М», согласно которой заключение эксперта **** от 19.03.2021, составленное экспертом ИП Локтионовой О.Г., не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т.3 л.д. 27-39).

В судебном заседании 15.04.2021 была допрошена эксперт Локтионова О.Г., которая дала пояснения по заключению эксперта ****-э от 19.03.2021. Относительно несоответствия образования повреждений задней части автомобиля **** пояснила, что данное повреждение фиксирует внутренне боковое повреждение- лонжерона. Повреждения на ****» не соответствуют столкновению с вертикально ориентированным узколокализованным следообразующим объектом большой жесткости, поскольку повреждения не находятся на одной вертикали, и объем повреждений имеет большую площадь, а образование заломов свидетельствует о конструктивной особенности материалов «****» - это алюминиевые сплавы, а не сталь. Они имеют меньшую пластичность, нет упругости. Объем, заломы характерны для алюминиевых сплавов. Пояснила, что при определении угла столкновения ею, на автомобиле **** в передней части, определялись границы повреждений с левой и правой стороны. Была сделана глубина замеров, проводилась линия. Находилась средняя глубина замеров, через эту точку проводилась линия, был определен угол. Относительно определения рыночной стоимости пояснила, что на стр. 63-65 подробно указано, как рассчитывалась рыночная стоимость. Указанные в акте осмотра эксплуатационные дефекты характерны для автомобилей с большим сроком эксплуатации, они считаются несущественными, и в объявлениях подобные дефекты видны на фото продавцов. Применение поправок, понижающих стоимость из-за подобных эксплуатационных дефектов, приведет к некорректному результату. Получится двойное занижение стоимости, так как продавцом эти эксплуатационные дефекты учтены в цене продажи. При проведении исследования все материалы, фотографии, повреждения были изучены. Исследование было всесторонним и не противоречит основам трасологии (т.3 л.д. 52-54).

С учетом пояснений эксперта, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ****-э от 19.03.2021, выполненное ИП Локтионовой О.Г., поскольку у суда не было оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, довод представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах, опровергаются материалами дела, в том числе экспертным заключением, выполненным ООО КЦ «Астрея», и экспертным заключением, выполненным ИП Локтионовой О.Г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу пп. "2" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Поскольку экспертом ИП Локтионовой О.Г. установлено, что повреждения на исследуемом транспортном средстве **** соответствуют обстоятельствам ДТП от ****, а восстановление поврежденного транспортного средства нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Репиной Л.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 253014 руб. (320 150 руб. - 67136 руб. (стоимость годных остатков)).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. **** "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. **** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 **** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 126507 руб. (исходя из расчета : (253014 руб. (страховое возмещение) /2).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 70000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям материального права.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 **** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. **** "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявление о страховом случае страховой компанией было получено 10.01.2020, последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения- 30.01.2020. Однако, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец просила взыскать неустойку за период с 31.01.2020 по 01.05.2020 в сумме 232772 руб. 88 коп.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период просрочки за заявленный период составляет 92 дня. Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 232772 руб. 88 коп. = 253014 руб. Х 1 % Х 92 дня (количество дней просрочки).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 70000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут служить основанием для изменения решения суда.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 **** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 253014 руб. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 13.05.2021 года до дня фактического исполнения, но не более 330000 руб. (400000 руб. – 70000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Репина Л.В. обращалась в ООО «Страховой эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлены квитанция к приходному кассовому ордеру **** от 16.01.2020 на сумму 8000 руб. (т.1 л.д. 58), договор **** на оказание возмездных услуг от 16.01.2020 (т.1 л.д. 59).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, то требование о взыскании расходов по составлению отчета в сумме 8000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

При этом судом приняты во внимание те обстоятельства, что связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понесла в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Репиной Л.В. расходы за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО КЦ «Астрея», в размере 30000 руб., поскольку она в основной части согласуется с выводами судебной экспертизы, выполненной ИП Локтионовой О.Г., положенной в основу судебного решения.

В подтверждение данных расходов представлена квитанция ООО КЦ «Астрея» **** от 18.08.2020 (т.3 л.д. 50).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 13000 руб.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.12.2019 (т.1 л.д. 60-61), акты выполненных работ (т.1 л.д. 62, 64, 66), расписки от 02.03.2020, от 20.06.2020, 30.07.2020 (т.1 л.д. 63, 65, 67).

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний (30.07.2020, 20.01.2021, 15.04.2021, 12.05.2021), подготовку представителем документов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 13000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта ****-э от 19.03.2021, выполненное ИП Лактионовой О.Г., является полным, обоснованным. Оно содержит мотивированные выводы по всем поставленным вопросам. Существующие расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами экспертов в экспертном заключении №**** от **** ООО Консалтинг Групп», ****/СЭ/2020 от 08.10.2020 ООО КЦ «Астрея» и их причины отражены в п.VIII стр.72-77 (т.2 л.д.219 об.-222).

Эксперт ИП Лактионова О.Г. включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 09.07.2015 ****), регистрационный ****. Она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В суде первой инстанции эксперт подтвердила свое заключение, подробно ответив на все поставленные перед ней вопросы.

Доводы жалобы о том, что поскольку между сторонами имел место спор о праве на получение страхового возмещения и о его размере, заявленное событие признано страховым случаем только 12.05.2021, т.е. в день вынесения судом решения, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку противоречат нормам права, регулирующим данные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда **** от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев