Решение по делу № 33-1625/2016 от 22.01.2016

Судья: Андреев А.П. № 33-1625/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожеватовой Л.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 08.12.2015 г., которым постановлено:

«Обязать ООО «Феникс» принять отказ Кожеватовой Л.В. от исполнения договора купли-продажи фильтра очистки воды №.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Кожеватовой Л.В. стоимость фильтра 64900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по экспертизе в размере 3481,64 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего 77381,64 руб.

Обязать Кожеватову Л.В. возвратить фильтр очистки воды № в ООО «Феникс».

Взыскать с ООО «Феникс в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2147 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожеватова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Феникс» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кожеватова Л.В. приобрела по договору купли-продажи в ООО «Феникс» фильтр очистки воды №.

При продаже фильтра ей не была предоставлена полная информация о товаре, в частности о качестве воды, полученной после прохождения фильтра.

В момент демонстрации товара представителем ответчика был показан эксперимент с электролизом воды, чем ее ввели в заблуждение, т.к. данный тест на самом деле не показывает качество воды.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоры и возврате ей стоимости фильтра.

В удовлетворении требования ей было отказано.

Истец просила суд обязать ООО «Феникс» принять отказ от исполнения договора купли-продажи фильтра очистки воды №, взыскать с ООО «Феникс» в пользу Кожеватовой Л.В. стоимость фильтра 64 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 48 675 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кожеватова Л.В. просит указанное решение суда изменить в части взыскания штрафа, считая его неправильным, ссылаясь на то, что оснований для снижения штрафа не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кожеватова Л.В. приобрела по договору купли-продажи в ООО «Феникс» фильтр очистки воды №.

Истец ссылалась на то, что при продаже фильтра очистки воды ей не была предоставлена полная информация о товаре, в частности о качестве воды, полученной после прохождения фильтра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза качества питьевой воды после фильтра очистки воды №.

Согласно Заключению санитарно-гигиенической лаборатории Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» полученная после очистки фильтром № вода не соответствует нормативам физиологической полноценности питьевой воды, установленным СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества», которые применяются к очищенным водам.

Согласно приложению 2 к указанному СанПиН несоответствие питьевой воды по показателям общая минерализация и общая жесткость оказывает следующее влияние на организм и состояние здоровья человека: «При пониженном общем солесодержании наблюдается перераспределение воды в организме, напряжение механизмов в регуляции водно-солевого гомеостаза, нарушение кислотно-щелочного равновесия, развитие различных функциональных сдвигов в зависимости от ионного состава воды. При пониженной жесткости отмечена возможность изменения реактивности сосудистой стенки, нейромускулярные нарушения в сердечной мышце. Отмечены связь со смертностью от кардио-васкулярных заболеваний (КВЗ), связь с заболеваниями сердечно-сосудистой, желудочно-кишечной и выделительных систем организма. Увеличение числа смертельных исходов КВЗ при потреблении мягких вод. Увеличение тяжести течения КВЗ (гипертонии, коронарной и ишемической болезни сердца, инсульта)». Таким образом, регулярное употребление полученной в результате очистки фильтром № воды отрицательно влияет на организм и состояние здоровья человека.

Данная информация о качестве отфильтрованной воды и ее влиянии на организм и состояние здоровья человека не была доведена до истца на момент заключения договора купли-продажи от 29.06.2015г., не содержится указанная информация и в руководстве по эксплуатации, что лишило истца возможности сделать правильный выбор о необходимости приобретения проданного товара.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы 64 900 руб.

Суд также правильно в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, при этом снизив ее по ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

Исходя из ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя заключается в не предоставлении полной информации о товаре.

Суд правильно взыскал моральный вред с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 64900+3000+1000=68900 руб.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 34 450 руб.

Суд пришел к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку штраф является санкцией за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, и учитывая, что правомерность требований истца была установлена лишь в судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму штрафа до 3 000 руб.

Между тем, с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, после проведения судебной экспертизы, подтверждающий законность требований истца, ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно требования Кожеватовой Л.В. не удовлетворил.

Более того, надлежащих доказательств в подтверждение необходимости снижения суммы штрафа, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется, в связи с чем, следует взыскать штраф в полном объеме в сумме 34 450 руб.

Вопросы о возмещении расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, судебной экспертизе, а также госпошлины, судом разрешены верно в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 08.12.2015 г. изменить в части взыскания штрафа, в остальной части это же решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Обязать ООО «Феникс» принять отказ Кожеватовой Л.В. от исполнения договора купли-продажи фильтра очистки воды №.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Кожеватовой Л.В. стоимость фильтра 64900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по экспертизе в размере 3481,64 руб., штраф в размере 34450 руб., а всего 108831,64 руб.

Обязать Кожеватову Л.В. возвратить фильтр очистки воды № в ООО «Феникс».

Взыскать с ООО «Феникс в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3547 руб.

Апелляционную жалобу Кожеватовой Л.В. удовлетворить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья