Решение по делу № 2-1423/2021 от 19.01.2021

Дело 2-1423/2021                                    

59RS0005-01-2021-000341-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 мая 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Каликову Рамилю Гафуровичу о взыскании денежных средств, расторжении договора займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Каликову Р.Г. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, 15.03.2017 года путем акцептирования оферты между ООО МФК «4ФИНАНС» и Каликовым Р.Г. был заключен договор займа №. По условиям договора ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей, сроком возврата до 14.04.2017 года включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,8 % в день. 25.12.2017 года между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 15.03.2017 года были переданы ООО «Софтвер Девелопмент». 23.04.2018 года между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 54.03.2017 года были переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 01.11.2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП Вахрушевым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 15.03.2017 года были переданы ИП Вахрушеву А.В. 03.11.2018 года между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) №/ИП, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 15.03.2017 года были переданы Ефремовой М.А. Задолженность ответчика по состоянию на 16.07.2020 года составляет 178 530 рублей, из которых 10 000 рублей – задолженность по основному долгу, 162 910 рублей – проценты, установленные договором, из расчета 1,8 % в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа – 4 060 рубля, штрафы в размере 1560 рубля.

Истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 15.03.2017 года в размере 10 000 рублей; сумму процентов на сумму основного долга 10 000 рублей из расчета 1,8 % в день, за период с 15.03.2017 по 16.07.2020 в размере 162 910 рублей; сумму процентов на сумму основного долга 10 000 рублей из расчета 1,8 % в день, начиная с 17.07.2020 года по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку (пени, штрафы), из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 15.03.2017 года по 16.07.2020 года в размере 5 620 рублей; договорную неустойку из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2020 года по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истец Ефремова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Каликов Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не заявлял, в связи, с чем суд признает последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2017 года между ООО МФК «4ФИНАНС» и Каликовым Р.Г. был заключен договор займа №, путем акцептирования оферты, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей, со сроком возврата до 14.04.2017 года, под 1,8 % в день.

Также материалы дела содержат сведения о том, что в случае просрочки исполнения заемных обязательств предусмотрена пеня в размере 0,05 % в день от суммы займа.

Заявка о предоставлении займа по договору № от 15.03.2017 года Каликовым Р.Г. была подана после регистрации на сайте <данные изъяты>.

15.03.2017 года была произведена транзакция денежных средств от займодавца заемщику в размере 10 000 рублей.

Таким образом, выдача займа производилась дистанционно.

В нарушение указанных положений закона, а также согласованных сторонами условий договора займа ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом.

По выше указанному договору были заключены договора уступки прав требований (цессии):

- 25.12.2017 года между ООО МФК «4ФИНАНС» (цедент) и ООО «Софтвер Девелопмент» (цессионарий);

- 23.04.2018 года между ООО «Софтвер Девелопмент» (цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цессионарий);

- 01.11.2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цедент) и ИП Вахрушевым А.В. (цессионарий);

- 03.11.2018 года между ИП Вахрушевым А.В. (цедент) и Ефремовой М.А. (цессионарий).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору займа от 15.03.2017 года № перешли к Ефремовой М.А.

В связи с неисполнением условий договора займа, за ответчиком образовалась задолженность по договору займа.

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга суду не представлено, исковые требования Ефремовой М.А. о взыскании с Каликова Р.Г. суммы основного долга в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом Ефремовой М.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Каликова Р.Г. суммы процентов на сумму основного долга 10 000 рублей из расчета 1,8 % в день за период с 15.03.2017 года по 16.07.2020 года в размере 162 910 рублей.

Разрешая выше указанное исковое требование суд исходит из следующего.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая правовую позицию, отраженную в пункте 9 части 1 статьи 12 Закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Начисление повышенных процентов за пользование суммой займа и по истечении срока действия договора займа, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Согласно договору займа по настоящему делу от 15.03.2017 года срок действия настоящего договора определен до 14.04.2017 года включительно.

Процентная ставка за пользование займом установлена в 1,8% в день.    Согласно расчету истца задолженность Каликова Р.Г. по процентам составляет 1162 910 рублей, расчет которых произведен по формуле ((сумма займа х процент за пользование денежными средствами) х на количество дней фактического пользования займом). Исходя из расчета, представленного истцом, размер процентов превышает трехкратную сумму непогашенной части займа, что в данном случае не соответствует положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Судом самостоятельно произведен расчет задолженности по процентам: за период с 15.03.2017 года по 14.04.2017 года – 10 000 рублей х 1,8 % х 30 дней = 5 400 рублей. Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 15.03.2017 года по 14.04.2017 года составит 5400 рублей. При исчислении процентов за пользование займом за период с 15.03.2017 года по 14.04.2017 года (30 дней) в сумме 5400 рублей, суд исходит из размера, установленного договором – 1,8 % в день. При этом, размер процентов за пользование займом сверх установленного договором 30-дневного срока подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней включительно на дату заключения договора займа, т.е. на март 2017 года – 18,62% годовых. Таким образом, судом производится самостоятельный расчет процентов за пользование займом за период с 15.04.2017 года по 16.07.2020 года – 10 000 рублей х 18,62 % / 360 х 1188 дня = 6 144,60 рублей. На основании изложенного, с ответчика Каликова Р.Г. в пользу истца Ефремовой М.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15.04.2017 года по 16.07.2020 года в размере 6 144,60 рублей. Таким образом, итоговая сумма процентов за пользование суммой займа составляет 11 544,60 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка займа, начиная с 17.07.2020 года и по день фактического возврата суммы займа признаются судом обоснованными, но подлежащими удовлетворению в следующем порядке. Поскольку на дату разрешения спора ответчиком сумма задолженности в размере 10 000 рублей не возвращена, то с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, подлежащие начислению с 17.07.2020 года на сумму основного долга в размере 10 000 рублей, исходя из размера ключевой ставке Банка России в размере 18,62% годовых по фактическую дату уплаты основного долга в сумме 10 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены в установленный срок, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа. Согласно положениям договора займа от 15.03.2017 года в случае просрочки предусмотрено ответственность в виде начисления пени в размере 0,05 % в день от суммы займа. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из договора займа, стороны определили штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 15.03.2017 года по 17.07.2020 года в размере 5 620 рублей. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязанности по возврату суммы займа из расчета 0,05 % в день от суммы займа за период с 17.07.2020 года по день фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о расторжении договора займа № от 15.03.2017 года, которое подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Удовлетворяя указанное требование, суд исходит из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа и поэтому имеются основания для расторжения договора займа № от 15.03.2017 года, заключенного между ООО МФК «4ФИНАНС» и Каликовым Р.Г.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положением статьи 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании изложенного, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Заявленные требования подтверждены, представленной в материалы дела распиской от 16.07.2020 года, из которой следует, что Вахрушев А.В. получил от Ефремовой М.А. денежную сумму в размере 15 000 рублей за составление искового заявления (Ефремова М.А. к Каликову Р.Г. о взыскании денежных средств).

Таким образом, бремя расходов по оплате услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела документами.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая значимость защищаемого права, незначительную сложность дела, объем оказанной юридической помощи, включающей составление искового заявления, размер компенсации определяется судом в 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов Ефремовой М.А. следует отказать.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 1 104,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Каликову Рамилю Гафуровичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 15 марта 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» и Каликовым Рамилем Гафуровичем.

Взыскать с Каликова Рамиля Гафуровича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны задолженность по договору займа № от 15 марта 2017 года в размере: 10 000 рублей – сумма основного долга; проценты за пользование займом – 11544,60 рублей; неустойку – 5 620 рублей, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Каликова Рамиля Гафуровича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны проценты, рассчитываемые с 17.07.2020 года на сумму просроченного основного долга в размере 10 000 рублей по ключевой ставке Банка России в размере 18,62% годовых по фактическую дату уплаты основного долга в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Каликова Рамиля Гафуровича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга, начиная с 17 июля 2020 года и по день фактического возврата суммы долга в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ефремовой М.А., - отказать.

Взыскать с Каликова Рамиля Гафуровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 104 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения готова 13 мая 2021 года

Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья