Решение по делу № 22-387/2024 от 29.01.2024

Судья И.Б.Ивлиева N22-387/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 февраля 2024 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К.Аниканова, судей А.В.Ветчинина, Г.В.Кобозева,

при помощнике судьи Д.И.Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области С.Ю.Нефедова,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Саратовского филиала коллегии адвокатов города Москвы «Соколов и партнеры» Е.В.Стариловой, предоставившей удостоверение от 30 мая 2008 года N1862 и ордер от 20 февраля 2024 года N18,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2

на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года, которым

гражданин Российской Федерации Гаджибеков Азар Рушанович, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок девять лет, и за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, к ограничению свободы на срок шесть месяцев, на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок девять лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания А.Р.Гаджибекова под стражей со 2 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, гражданский иск ФИО1 удовлетворен в части: в его пользу с А.Р.Гаджибекова взыскано 2000000 рублей компенсации морального вреда, судьба вещественных доказательств определена, данных о процессуальных издержках не имеется,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции А.Р.Гаджибеков признан виновным:

в умышленном причинении смерти ФИО3,

в угрозе убийством ФИО4, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Согласно приговору преступления совершены в ночь с 1 на 2 июля 2023 года на территории Лысогорского района Саратовской области.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе находит назначенное А.Р.Гаджибекову наказание несправедливо мягким. Признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной считает необоснованным, утверждая, что соответствующее заявление было подано после возбуждения уголовного дела и допроса свидетелей, указавших на А.Р.Гаджибекова как на лицо, совершившее преступление. Также оспаривает признание смягчающим наказание А.Р.Гаджибекова обстоятельством активного способствования расследованию преступления, полагая, что имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию А.Р.Гаджибеков органам следствия не предоставлял, менял свои показания относительно обстоятельств конфликта с ФИО3 и его причин. Указывает, что отягчающим наказание обстоятельством следовало признать нахождение А.Р.Гаджибекова в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает, что сведения о личности ФИО1 и обстоятельствах, при которых ему был причинен моральный вред, дают основание для полного удовлетворения заявленных им требований.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.Д.Кучеренко указывает, что А.Р.Гаджибеков действительно явился с повинной, поскольку соответствующее заявление было подано до возбуждения уголовного дела и до задержания А.Р.Гаджибекова. Находит верным учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку А.Р.Гаджибеков предоставлял значимую информацию о его совершении в ходе различных следственных действий. Считает обусловленность совершения преступления нахождением А.Р.Гаджибекова в состоянии опьянения неподтвержденной, а размер присужденной ФИО1 компенсации морального вреда – определенным с учетом всех значимых для этого обстоятельств.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 30 января по 14 февраля 2024 года. От участия в заседании осужденный отказался. По ходатайству осужденного ему назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший просил об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель и защитник просили оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях А.Р.Гаджибекова, потерпевшей и свидетелей, на протоколах осмотра, следственного эксперимента, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что А.Р.Гаджибеков из личной неприязни нанес ФИО3 ряд ударов ножом, причинив телесные повреждения, от которых наступила его смерть, а также угрожал убить ФИО4 при обстоятельствах, дающих основания опасаться осуществления этой угрозы.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенные деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд не видит.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости А.Р.Гаджибекова нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Освобождению от уголовной ответственности А.Р.Гаджибеков не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения А.Р.Гаджибекова от наказания либо для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о А.Р.Гаджибекове, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Вопреки мнению апеллянта, оснований признавать отягчающим наказание А.Р.Гаджибекова обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имелось, поскольку представленные доказательства не подтверждают, что А.Р.Гаджибеков имел характерные для опьянения признаки, в том числе поведенческие, которые обусловили совершение им преступления. Напротив, по делу достоверно установлено, что преступление было совершено на почве последовательно эскалировавшегося межличностного конфликта между А.Р.Гаджибековым и ФИО3, сопровождавшегося выяснением отношений.

Также суд обоснованно признал смягчающим наказание А.Р.Гаджибекова обстоятельством явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что он сообщил о совершенном преступлении в отделение полиции, не будучи задержанным; его показания о том, что он ушел с места происшествия из-за опасений мести со стороны ФИО5, намереваясь впоследствии обратиться в полицию, подтверждаются фактическим совершением соответствующих действий, в связи с чем добровольность его заявления сомнений не вызывает.

Наконец, верным является и учет в качестве смягчающего наказание А.Р.Гаджибекова обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку он предоставил органам предварительного следствия информацию, имеющую существенное значение для дела, в частности сообщил о местонахождении орудия преступления и в ходе следственного эксперимента подробно описал механизм причинения ФИО3 телесных повреждений.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о А.Р.Гаджибекове и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения либо усиления наказания, назначенного А.Р.Гаджибекову за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку оно является справедливым.

Вид и режим исправительного учреждения назначены верно.

Размер компенсации морального вреда определен в полном соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации: характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий учтен в полной мере, требования разумности и справедливости соблюдены. То, что А.Р.Гаджибеков причинил вред не только гражданскому истцу, но и его супруге, на определение меры гражданско-правовой ответственности виновного перед ФИО1 не влияет, поскольку супруга гражданского истца обладает собственной правоспособностью.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 53 УК Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на него должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако из обжалуемого приговора следует, что обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации при назначении наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, на А.Р.Гаджибекова не возлагалась; тем самым суд фактически не назначил осужденному наказание за данное преступление.

На основании пункта 1 части первой статьи 389.18 УПК Российской Федерации допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указания о назначении А.Р.Гаджибекову по части первой статьи 119 УК Российской Федерации наказания в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, а также о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Иных нарушений гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

То, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство потерпевшего о принятии решения, предусмотренного частью пятой статьи 313 УПК Российской Федерации, на судьбу постановленного приговора не влияет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года в отношении Гаджибекова Азара Рушановича изменить:

исключить из него указание о назначении А.Р.Гаджибекову за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, наказания в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, а также указание о назначении окончательного наказания по правилам части третьей статьи 69 УК Российской Федерации;

считать А.Р.Гаджибекова осужденным за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи