Решение по делу № 11-13/2020 от 04.03.2020

мировой судья Кочешева Н.Д. Дело № 11-13/2020

51MS0037-01-2019-005863-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Никель 17 июня 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Мигачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Дьяконову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе ответчика Дьяконова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 13.01.2020, согласно которому постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Дьяконова А.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области сумму неосновательного обогащения в размере 27 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей, а всего 28 010 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» или Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области с исковым заявлением к Дьяконову А.В., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 27 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 10.10.2016 по иску Дьяконова А.В. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по факту ДТП от 20.05.2016, в результате которого автомобилю Дьяконова А.В. были причинены механические повреждения, удовлетворены исковые требования.

Согласно решению суда со страховой компании в пользу Дьяконова А.В. было взыскано: страховое возмещение в размере 42 315 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего 56 315 рублей 00 копеек.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в добровольном порядке осуществил две выплаты, а именно в размере 27 000 рублей по платежному поручению № от 07.06.2016 и в размере 25 400 рублей по платежному поручению № от 10.08.2016, а всего в размере 52 400 рублей 00 копеек.

После вступления решения в законную силу судом был изготовлен и выдан исполнительный лист от 25.10.2016 с суммой взыскания 56 315 рублей 00 копеек, который был предъявлен в ПАО «Сбербанк России» для списания денежных средств со счетов ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно инкассовому поручению № от 02.12.2016 указанное требование исполнено, о чем свидетельствует отметка банка ПАО «Сбербанк России» от 05.12.2016 и на расчетный счет ответчика была перечислена сумма 56 315 рублей 00 копеек.

При вынесении решения судом и при предъявлении исполнительного листа к исполнению Дьяконовым А.В. не указано, что сумма 27000 рублей ему уже была выплачена страховой компанией в добровольном порядке.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Дьяконова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 27000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что указанный срок не пропущен и подлежит исчислению с даты фактической оплаты страхового возмещения по исполнительному листу, предъявленному на полную сумму.

Ответчик Дьяконов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, указав о несогласии с ним, поскольку страховое возмещение получено им в полном объеме, просил применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение мирового судьи от 13.01.2020 отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что им было заявлено о пропуске истцом срока подачи иска. Платежным поручением № от 07.06.2016 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 000 рублей. Вместе с тем, 27.09.2016 было рассмотрение гражданского дела о взыскании страхового возмещения в размере 57 695 рублей. Судом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, которая содержала данные о сумме иска, кроме того, направлялась повестка о вызове в судебное заседание, которая была получена страховой компанией, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении, однако, представитель страховой компании в судебное заседание не явился, возражений на иск не подал, решение суда в дальнейшем не обжаловал. Таким образом, полает, что ПАО СК «Росгосстрах» знало о том, что после уплаты денежных средств в размере 27 000 рублей будет произведена дополнительная выплата по решению суда в размере 42 315 рублей, однако, не обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения, и сделало это лишь 04.12.2019, по истечению трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела он находился в отпуске, о чем надлежащим образом уведомил суд письменно, приложив подтверждающие документы, однако, в решении суд отразил лишь его несогласие с иском и заявление о пропуске срока исковой давности, не указав, что им заявлено ходатайство об отложении слушания дела.

Представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» письменных возражений на апелляционную жалобу Дьяконова А.В. не подано.

Ответчик Дьяконов А.В. и его представитель Стасевич С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы дела № по иску Дьяконова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 на перекрестке автоподъезда к городу Заполярный и 1539 км автодороги «Кола Р-21» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным законом №, под управлением П.М.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Дьяконова А.В. (л.д. 4).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дьяконова А.В. причинены механические повреждения (л.д. 9-10).

01.06.2016 Дьяконов А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 6).

06.06.2016 дорожно-транспортное происшествие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, и размер ущерба оценен в 27 000 рублей (л.д. 12), который платежным поручением № от 07.06.2016 был перечислен Дьяконову А.В. по страховому акту № от 06.06.2016 (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению ИП Т.Э.А. № от 30.06.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дьяконова А.В. составляет с учетом износа 57695 рублей, за составление отчетом уплачено 8000 рублей.

05.08.2016 Дьяконов А.В. обратился к страховщику с претензией об уплате страхового возмещения в размере 57695 рублей.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 08.08.2016 стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», с учетом износа запасных частей, составляет 52 400 рублей (л.д. 14).

После получения экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» принято дополнительное решение о возмещении Дьяконову А.В. ущерба в размере 25 400 рублей, который согласно платежному поручению № от 10.08.2016 был перечислен Дьяконову А.В. по страховому акту № от 09.08.2016 (л.д. 15, 16).

Дьяконов А.В. 22.08.2016 обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 57695 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг за дефектовку автомобиля в размере 2010 рублей. судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 27.09.2016 частично удовлетворены исковые требования Дьяконова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дьяконова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 42 315 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, а всего 56 315 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.10.2016 (л.д. 17).

25.10.2016 исполнительный лист № (серия ВС №) направлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманск (л.д. 89 гражданского дела №).

Инкассовым поручением № от 02.12.2016 денежные средства в размере 56 315 рублей 00 копеек по исполнительному листу № от 25.10.2016 перечислены на счет получателя Дьяконова А.В. (л.д. 19).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного и приведенных норм права, судом первой инстанции правильно установлено, что общий размер возмещения, полученный ответчиком в размере 69 305 рублей значительно превышает сумму фактического ущерба, заявленного Дьяконовым А.В., обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, а, соответственно, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Кроме того, суд также соглашается с выводами мирового судьи о том, что срок исковой давности необходимо исчислять на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 05.12.2016, когда истцу стало известно о нарушении своего права, а именно, когда Дьяконову А.В. фактически были перечислены денежные средства.

Согласно имеющимся материалам дела истец обратился в суд с настоящим иском 04.12.2019, о чем свидетельствует отметка почты на конверте, следовательно, срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был пропущен.

Что касается довода ответчика Дьяконова А.В. о нарушении судом норм процессуального права, выраженное в рассмотрении гражданского дела без его участия, то суд находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В подпункте 2.2 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И.Е.В. и К.Т.А. на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 13.12.2019 дело к судебному разбирательству назначено на 09.01.2020 в 14 часов 30 минут (л.д. 1).

16.12.2019 в адрес сторон направлено судебное извещение (л.д. 30).

09.01.2020 в 11 часов 30 минут секретарем судебного заседания был осуществлен телефонный звонок ответчику Дьяконову А.В. с целью его извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 часов 30 минут 09.01.2020. В ответ, Дьяконов А.В. просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 09.01.2020, в связи с его нахождением за пределами Мурманской области (л.д. 49).

09.01.2020 в 12 часов 22 минуты по электронной почте в адрес суда поступило заявление Дьяконова А.В. в котором он просит слушание дела отложить на более поздний срок в связи с нахождением в <адрес> по семейным обстоятельствам (л.д. 50, 51).

В ходе судебного заседания, состоявшимся 09.01.2020 в 14 часов 30 минут председательствующим по делу разрешено ходатайство ответчика Дьяконова А.В. об отложении слушания дела. Данное ходатайство удовлетворено, и слушание дела отложено на 17 часов 00 минут 13.01.2020 (л.д. 55), о чем Дьяконов А.В. был извещен 09.01.2020 секретарем судебного заседания посредством телефонограммы. В ответ, Дьяконов А.В. просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 56).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, повторно не ходатайствовал об отложении слушания дела, и не представил уважительных причин своей неявки, кроме того, просил о рассмотрении дела без его участия.

В связи с чем, судом первой инстанции не допущено нарушений прав ответчика на участие в рассмотрении дела.

Суд, изучив апелляционную жалобу Дьяконова А.В., приходит к выводу, что ее доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.01.2020 (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2020) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░