Решение по делу № 33-12298/2023 от 12.10.2023

УИД: 59RS0008-01-2022-004839-75

Судья – Меледина Е.Г. (2-2804/2023)

Дело № 33–12298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгиной Валентины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Курочкину Денису Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мальгиной Валентины Валерьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 01.08.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Мальгиной В.В. – адвоката Калкатина С.Б., представителя ответчика ИП Курочкина Д.И. – адвоката Подсобляева П.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальгина В.В. обратилась к ИП Курочкину Д.И. с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 057 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 341 рубль, почтовых расходов в размере 360 рублей 71 копейка.

В обоснование предъявленных требований истец Мальгина В.В. указала, что 24.03.2022 она перевела денежную сумму в размере 100 000 рублей на банковский счёт предпринимателя Курочкина Д.И.; передача денежной суммы произведена при отсутствии правового основания и без какого–либо встречного предоставления со стороны предпринимателя Курочкина Д.И. В связи с чем, она обратилась с требованием о возвращении денежной суммы. Данное требование не исполнено.

Судом постановлено решение (с учетом исправления описки), которым исковые требования Мальгиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мальгина В.В. выражает несогласие с постановленным решением, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что им были оказаны услуги по обучению. Считает, что предоставленный видеоролик не связан с вопросом истца, не подтверждает фактическое оказание услуг истцу по обучению. Указывает, что договор об оказании услуг не заключался.

Представитель истца Мальгиной В.В. – адвокат Калкатин С.Б., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Курочкина Д.И. – адвокат Подсобляев П.С., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы истца возражал ввиду их несостоятельности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что Курочкин Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 мая 2019 года, его основным видом деятельности является производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.17-19).

Из чека по операции и справки, истории операций по дебетовой карте (выписки), отчёта по банковской карте, выписки по счёту, сообщений Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Банка ВТБ (публичное акционерное общество) следует, что 24 марта 2022 года Мальгина В.В. перечислила денежную сумму в размере 100 000 рублей со своего счёта по банковской карте на банковский счёт Курочкина Д.И. (л.д.9-10, 33-34, 86, 88, 102, 113-114).

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицается факт получения от Мальгиной В.В. денежной суммы в размере 100 000 рублей. Возражая против доводов искового заявления, ответчик Курочкин Д.И. указал, что денежная сумма в размере 100 000 рублей получена за оказание услуг по обучению видеосъёмке и монтажу; истцу оказаны услуги (с истцом проведены теоретические и практические занятия).

Из переписки посредством службы мгновенных сообщений, состоявшейся в период с 15 по 23 марта 2022 года, следует, что Курочкин Д.И. сообщил Мальгиной В.В. о стоимости курса по обучению видеосъёмке и монтажу (100 000 рублей), внесению платы за обучение до начала оказания услуг, необходимости подписания договора об обучении (л.д.53-65).

Согласно переписке, состоявшейся 02 июня 2022 года, Мальгина В.В. предъявила Курочкину Д.И. претензию о некачественном обучении (л.д.172).

Поданное истцом уточнённое исковое заявление не принято к производству суда, поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска, что не допускается по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцу в лице представителя разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском о защите прав потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку, денежная сумма в размере 100 000 рублей, фактически переданная истцом в счёт оплаты стоимости услуг, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в данном случае, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу какого–либо неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Мальгина В.В., передавая Курочкину Д.И. денежные суммы, достоверно знала о том, что денежные суммы фактически предназначались быть оплатой за оказание услуг по обучению.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на действующем законодательстве.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

При таком положении, вопреки доводам апеллянта об отсутствии оказанных истцу услуг, договорных правоотношений между сторонами, судебная коллегия полагает, что между истцом Мальгиной В.В. и ответчиком ИП Курочкиным Д.И. была достигнута договоренность об оказании последним услуг по обучению истца видеосъемке и монтажу.

Оценивая представленную в материалы дела переписку между сторонами, содержащую в себе указание со стороны истца на намерение ее обучиться у ответчика, а также на получение от ответчика необходимого оборудования, принимая во внимание, что сохранение исходного видео-ролика создано 13 апреля 2022 года, то есть, в период обучения и ранее на полгода его публикации в социальной сети истца Мальгиной В.В., суд первой инстанции верно установил, что истец Мальгина В.В. имела объективное намерение воспользоваться услугами индивидуального предпринимателя Курочкина Д.И. по обучению видеосъемки и монтажу, такие услуги по обучению оказывались ей ответчиком, денежная сумма в размере 100 000 рублей внесена за оказание услуг по обучению. Качество оказанных услуг в данном случае не оценивается, поскольку, не является предметом исследования при разрешении настоящих исковых требований.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции верно дана квалификация сложившихся между сторонами правоотношений, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, верно распределено бремя их доказывания, спор разрешен с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения.

В целом доводы апеллянта сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пермского районного суда Пермского края от 01.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальгиной Валентины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2023.