Решение по делу № 33-2047/2020 от 30.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1838/2019     Дело № 33-2047/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Синицына О.П.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.

при секретаре                     Николаевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2019 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2015 года по 10 октября 2018 года в размере 361 161,97 рублей, а также судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что решением Джанкойского районного суда АР Крым от 25 ноября 2011 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 612 441,60 гривен, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 гривен. Решение суда от 25 ноября 2011 года было исполнено ответчиком в принудительном порядке лишь в октябре 2018 года, при этом, по состоянию на 10 октября 2018 года задолженность определена судебным приставом-исполнителем в размере 1426583,41 рубля. Истец полагал, что длительное неисполнение ответчиком решения суда от 25 ноября 2011 года нарушило его права, с вязи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2019 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 204,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4681,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (о взыскании процентов за период с 1 октября 2015 года по 29 сентября 2016 года) (л.д. 65-67,79).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, его вина в несвоевременном исполнении решения суда от 25 ноября 2011 года отсутствует. Так, в рамках исполнительного производства из его заработной платы производились ежемесячные отчисления в счет погашения задолженности, также был наложен арест на принадлежащее ему имущество – здание склада № 5 – овощная база. При этом, судебный пристав-исполнитель не принял меры к принудительному исполнению решения суда, а наложенный арест препятствовал апеллянту совершить продажу принадлежащего ему имущества с целью погашения образовавшейся задолженности (л.д. 73-74).

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него поступало. Истец обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО2 – ФИО7, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснили, что ответчик не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответчик погасил долг перед ФИО1, взяв деньги у потенциального покупателя склада, и передал их судебному приставу.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что должник на протяжении восьми лет не предпринимал никаких действий по исполнению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ).

Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом об уплате денежных средств, влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 25 ноября 2011 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 612 441, 60 грн., судебные издержки в размере 1820 грн., а всего 614261,60 грн. (л.д.52-53 гражданского дела № 2-1506/11). Решение не обжаловано и вступило в законную силу 07 сентября 2010 года.

Определением Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 29 сентября 2011 года наложен арест на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: склад № по <адрес> в <адрес>, движимое имущество автомобиль ВАЗ-21213, 1997 года выпуска, автомобиль САЗ-3507, 1990 года выпуска, автомобиль Шевроле Авео, 2007 года выпуска (л.д. 31 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен исполнительный лист (л.д.74 гражданского дела №).

Определением Джанкойского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с тем, что Отделом государственной исполнительной службы повторно наложен арест на имущество должника ФИО1 (л.д.101-102 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №, выданному Джанкойским горрайонным судом АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 гражданского дела №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде здания склада № – овощная база, расположенного по <адрес> в <адрес> передано на реализацию на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности (л.д.184 гражданского дела №).

По состоянию на 10 октября 2018 года сумма долга по исполнительному производству определена судебным приставом-исполнителем в размере 1 426 583, 41 рублей, на которую истец просил начислить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 161,97 рублей.

Суд первой инстанции не согласился с приведенным истцом расчетом процентов, поскольку взыскание процентов за заявленный период с 10 октября 2015 года по 29 сентября 2016 года не может быть осуществлено в связи с пропуском ФИО2 исковой давности. О чем заявил ответчик. В тоже время, с учетом того, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сумме задолженности 1426583,41 рубля, и составляет 248204,38 рубля.

Оценив представленные и исследованные по делу доказательства, требования истца, заявленные при подаче иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежных средств в размере, определенном решением суда, доказательств исполнения судебного акта в полном объеме в разумный срок суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с 30 сентября 2016 года по 10 октября 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248204,38 рубля, в пределах срока исковой давности, исходя из определенной судебным приставом-исполнителем суммы задолженности и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, проведённым судом первой инстанции, оснований сомневаться в его правильности не имеется, контр расчёт ответчиком не предоставлен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения решения суда, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апеллянта относительно несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении оценки, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию положений закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении решения суда, со ссылкой на бездействие судебного пристава-исполнителя, также, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку обязанность по исполнению обязательства возложена законом на ответчика. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя препятствовали исполнению судебного решения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено, в том числе и подтверждающих обжалование им действий (бездействий) соответствующего должностного лица или органа, в предусмотренном КАС РФ порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  Е.В. Самойлова

Судьи                                                                              Е.Г. Адаменко

                                             В.С. Сокол